stringtranslate.com

Discusión:Epsom

Gente famosa

James Preston era un estadista de los Estados Unidos que aparentemente no tenía nada que ver con la ciudad. No encuentro ningún registro de Ziad Soobratty en Yahoo. He eliminado ambos nombres de la lista. Dieter Simon 00:59, 5 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]

Canal 4

¿Vale la pena mencionar que el canal 4 lo votó como el mejor lugar para vivir en el Reino Unido? Adamshappy 18:48, 3 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]

Amapolas y botellas de cerveza

Por favor, aclare la relevancia de las dos imágenes, la de las amapolas y la de las botellas de cerveza, con especial referencia a Epsom. ¿Las amapolas se elaboran en Epsom? ¿Se elaboran las cervezas en Epsom? Si no hay ninguna relevancia particular, por favor, añádalas a los artículos en los que se están discutiendo. Dieter Simon 00:42, 1 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Lista de pubs/clubes sociales

¿Realmente es necesario que el artículo incluya una larga lista de pubs y clubes sociales en Epsom? La mayoría de ellos no son importantes, son simplemente pubs.

Y al parecer el 7º grupo de scouts de Epsom ocupa un puesto más alto que Epsom Playhouse en la lista de entretenimientos locales. 172.132.78.203 01:25, 2 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]

Creo que se podría recortar mucho de eso. Esta página no es tan bonita como la de Guildford, aunque es mejor que la de Leatherhead. SuzanneKn 19:21, 7 de diciembre de 2006 (UTC) [ responder ]
He creado una nueva página con la lista de pubs y clubes sociales de Epsom y los he puesto todos allí. SuzanneKn 21:53, 13 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]

Historia/Ciudad

Se agregó información sobre la torre del reloj 91.105.143.184 ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado a las 09:21, 6 enero 2010 (UTC). [ responder ]

Copiado aquí deWikipedia:Página de ayuda para nuevos colaboradoresporUsuario:Orangemike

Accedí a un artículo sobre Epsom y noté errores factuales. Solo quería corregirlos (¿editarlos?), no escribir un artículo nuevo. No deseo que se me identifique, así que creé una cuenta. Intentaré encontrar la página nuevamente y editarla, pero en caso de que no pueda:

1. El artículo afirmaba que partes de Epsom se encuentran en el distrito de Reigate y Banstead. Sospecho firmemente que no es así. Creo que el colaborador está confundiendo una zona indeterminada a la que se hace referencia vagamente como Epsom Downs con Epsom Town. Las tierras bajas comienzan en el hipódromo y en el pueblo de Langley Vale, dentro del distrito de Epsom & Ewell, y se extienden, sin fronteras naturales, hasta la zona rural vecina de Tadworth, Walton Heath, Walton-on-the-Hill y Banstead, todas ellas dentro del distrito de Reigate y Banstead.

2. El artículo decía algo así como que Epsom se encuentra dentro del área metropolitana de Londres. Sé que eso no es cierto. He vivido en el distrito de Epsom y Ewell desde 1947 hasta 1986, y desde 2007 hasta la fecha (2010).

Durante la época del Consejo del Condado de Londres, cuando Epsom, Kingston y Sutton estaban bajo el Consejo del Condado de Surrey, había una Fuerza de Policía Metropolitana que cubría el área del LCC (salvo la ciudad de Londres) y las áreas circundantes de los condados de origen, incluidos Epsom y Ewell. El Área Metropolitana no era un nivel de gobierno local, solo una autoridad policial más grande que el LCC, a cargo, por ejemplo, de la Oficina de Transporte, que regulaba los taxis de Londres. También puede haber sido utilizada como un área descriptiva conveniente para otros fines.

Cuando se iban a reorganizar las autoridades del gobierno local, se propuso que el área de la Policía Metropolitana pasara a ser jurisdicción a nivel de condado del Consejo del Gran Londres, y que las autoridades locales subordinadas se conocieran como distritos londinenses. Al estar en el "Cinturón Verde" (creado por la Ley de Planificación Urbana y Rural de 1947)), que rodea la expansión urbana de Londres, el Consejo del Distrito de Epsom y Ewell se opuso vehemente y exitosamente a esto (me viene a la mente una cifra de gastos de £3 millones), con el resultado de que este distrito fue excluido del nuevo GLC cuando se creó en 1963, pero continuó estando bajo el Consejo del Condado de Surrey y permaneció en el área de la Policía Metropolitana, pagando un precepto a la Autoridad de la Policía Metropolitana como antes. Sutton y Cheam formaban la mayor parte del Distrito londinense de Sutton, y Kingston y Surbiton la del Distrito londinense de Kingston.

En algún momento entre 1986 y 2007, cuando vivía en otro lugar, se corrigió esta anomalía y la autoridad policial de Epsom y Ewell es ahora el Consejo del Condado de Surrey.

3. Estoy seguro de que he proporcionado suficiente información para permitir que alguien que, a diferencia de mí, conozca bien Internet, pueda verificar mis afirmaciones.

4. Intentaré encontrar el camino de regreso para ver tu respuesta en unos días.

Junipers18 ( discusión ) 01:17 21 ago 2010 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Epsom . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 05:14, 25 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Epsom . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 03:32, 22 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]

Preparación para una buena nominación de artículos

Hola a todos.
He estado trabajando en el artículo de Epsom durante el último mes y me gustaría nominarlo para una revisión de Buen Artículo en unas pocas semanas. Estaría muy agradecido por los comentarios sobre cómo mejorar aún más el artículo. En particular, agradecería cualquier aporte para refinar la sección principal y cualquier foto que pueda ayudar a ilustrar las secciones posteriores.
Por favor, háganme saber sus opiniones. Gracias y mis mejores deseos Mertbiol ( discusión ) 16:03, 4 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Hola Mertbiol, he estado leyendo el artículo y me he topado con algo que me deja perplejo. En la sección que hace referencia a Emily Davison en el Derby hay una referencia a una carretera cerca de la estación Tattenham Corner que lleva el nombre "en honor a Wilding". No puedo encontrar esta carretera ni averiguar quién es (o era) Wilding. ~Hay una Davison Close al noroeste del centro de la ciudad de Epsom, presumiblemente en una nueva urbanización. Aparte de eso, lo único que encontré fue un malentendido sobre la residencia de la Sra. Beeton en la ciudad que he corregido. Saludos Murgatroyd49 ( discusión ) 11:01, 11 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Se solucionó el problema de la carretera, en realidad es Emily Davison Drive. La referencia oscura a Wilding es una confusión con su segundo nombre. Murgatroyd49 ( discusión ) 14:35 11 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias @ Murgatroyd49 : .
Gracias por detectar el error con la Sra. Beeton. Había entendido mal una de las fuentes, que insinuaba que había regresado a vivir en Epsom después de pasar unos años en Pinner. He vuelto a comprobar todo y he leído algunas fuentes más y tienes toda la razón.
Estoy intentando encontrar una fuente que diga definitivamente que la calle en Tattenham Corner recibió el nombre de Emily Davison, pero no creo que pueda acceder a ella hasta principios de la semana que viene. Estoy de acuerdo en que necesita una cita adecuada (no me gusta mucho citar Google Maps o algo similar), así que haré todo lo posible para confirmarlo antes de enviarlo a WP:GAN.
Gracias de nuevo por toda vuestra ayuda y apoyo. Un cordial saludo, Mertbiol ( discusión ) 19:32 11 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:Epsom/GA1 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: FormalDude  ( charla · contribuciones ) 22:15, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ respuesta ]

He comenzado a revisar el artículo Epsom . Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en contactarme si tienes alguna pregunta o comentario. –– FormalDude talk 22:15, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Sección principal

Hola @FormalDude : Gracias por leer la reseña. Espero poder trabajar contigo. Veo que ya has realizado un par de cambios en el artículo:

Has eliminado la frase sobre la muerte de Emily Davison del encabezamiento.
La muerte de Davison después del Derby de 1913 es uno de los acontecimientos más importantes en la historia del sufragio femenino en el Reino Unido. Casi todos los ciudadanos británicos conocen el acontecimiento y se enseña en todas las escuelas. Es fundamental para la remodelación de la democracia parlamentaria del Reino Unido que tiene lugar tras el fin de la Primera Guerra Mundial. Dada la importancia fundamental del acontecimiento en la historia de nuestra nación, debe mencionarse en primer lugar.
Has cambiado "is" por "was" y "probably" por "likely" en la oración "La ciudad se registra por primera vez como Ebesham en el siglo X y su nombre probablemente deriva del de un terrateniente sajón ".
La versión original es correcta en inglés británico. (Se utiliza el tiempo presente porque el registro aún existe y se prefiere "probably" a "likely").

Por lo tanto, revertiré los cambios. Saludos cordiales, Mertbiol ( discusión ) 22:42 14 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

Genial, gracias por la aclaración Mertbiol . Mi revisión de la sección principal me hace creer que este artículo debería ser aprobado rápidamente para su publicación en GA. Comenzaré con mi revisión de las secciones del cuerpo. –– FormalDude talk 22:51, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias @FormalDude : espero tus comentarios. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 22:53, 14 de septiembre de 2021 (UTC ) [ responder ]

Toponimiasección

Geografíasección

–– FormalDude talk 23:10 14 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]

Hola @FormalDude : Las comas de Oxford solo se usan en inglés británico si una lista no está clara sin ellas. El 99 % de las veces no son necesarias y, por lo tanto, no se usan. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 23:18, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Mertbiol : Las comas de Oxford se usan comúnmente en inglés británico. Su nombre proviene de la Oxford University Press (OUP), donde durante más de un siglo ha sido estándar en el Manual de estilo de Oxford . Consulte MOS:OXFORD , que establece que es común usarlas cuando se produce ambigüedad sin una. Hay varios casos en los que se produce ambigüedad, por lo que el artículo debe hacer un uso constante de la coma de Oxford. –– FormalDude talk 23:43, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Hola @FormalDude : Sí, es cierto. Las comas de Oxford solo se utilizan cuando se produce ambigüedad sin una. Ninguno de los casos que has identificado hasta ahora requiere una coma de Oxford. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 23:48, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Pero sí causan ambigüedad. Puede confundirse que los dos últimos elementos de las listas son un solo elemento cuando no hay una coma de Oxford para separarlos individualmente. –– FormalDude talk 23:54, 14 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Revisión final

Revisión de GA (consulte aquí cuáles son los criterios y aquí cuáles no)
  1. Está razonablemente bien escrito .
    a (prosa, ortografía y gramática) : b ( MoS para introducción , diseño , elección de palabras , ficción y listas ) :
    Escrito por profesionales. El único comentario es que debe seguir las normas MOS:OXFORD .
  2. Es factualmente exacto y verificable .
    a ( sección de referencias ) : b (citas a fuentes confiables ) : c ( OR ) : d ( copyvio y plagio ) :
    Las notas y referencias están bastante bien hechas. Hay muy pocos errores, si es que hay alguno. Posible revisión FAC futura.
  3. Es amplio en su cobertura .
    a ( aspectos principales ) : b ( enfocado ) :
    Profundiza donde es necesario, en particular en la historia. Ofrece una visión del mundo.
  4. Sigue la política del punto de vista neutral .
    Representación justa y sin prejuicios :
  5. Es estable .
    Sin guerras de edición, etc .:
    El historial de revisiones muestra estabilidad.
  6. Se ilustra con imágenes y otros medios, cuando sea posible y apropiado.
    a (las imágenes están etiquetadas y el contenido que no es gratuito tiene fundamentos de uso justo ) : b ( uso apropiado con subtítulos adecuados ) :
    Hace un excelente uso de las imágenes.
  7. En general :
    Aprobado/reprobado :
    Un agradecimiento muy especial a Mertbiol por el tiempo y el esfuerzo que dedicaron para publicar este artículo en GA. Hicieron un gran trabajo. –– FormalDude talk 00:03, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias @FormalDude : por tu reseña. Gracias también a @ Murgatroyd49 : y @Poyamorph : por sus comentarios y apoyo en la preparación del artículo para GAN. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 00:13, 15 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Explorador de la historia de Epsom y Ewell

Se ha puesto en duda la fiabilidad del sitio web eehe.org.uk, ya que se trata de una GA y la fuente se utiliza en este artículo. Notifico a los editores aquí sobre la discusión en WP:Reliable_sources/Noticeboard#Epsom_and_Ewell_History_Explorer . Saludos cordiales, Polyamorph ( discusión ) 11:14, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

El debate en RSN debería dirigirse a este punto, ya que ya no tiene que ver con RS, sino con una fuente particular para un artículo en particular. Responderé a la pregunta que me hicieron en RSN aquí, así como a otro comentario. Esto claramente no es UGC. Puede que no citen todas sus fuentes en artículos en línea, pero claramente tienen fuentes primarias disponibles en su ubicación, que es el punto de sociedades similares. La objeción a citar al Daily Mail es, en primer lugar, ridícula, considerando que el ejemplo es de la primera mitad del siglo XX (un ejemplo de archivo donde la desaprobación de WP no se aplicaría), pero también refleja una ridícula confusión de la política de fuentes de WP con el mundo exterior. Por cierto, el hecho de que una fuente cite algo que WP u otros generalmente consideran poco confiable (como un blog o WP mismo), no hace que esa fuente no sea confiable. A menudo, un artículo puede hacer esto solo para hacer referencia a un resumen rápido y sencillo de un tema para una audiencia popular. Al final del día, en lo que respecta a esta fuente, yo sugeriría que los editores involucrados aquí deberían olvidarse de toda política, porque no la están aplicando correctamente, y en su lugar deberían considerar solo lo que la fuente tiene que decir y si lo dice de manera apropiada para el artículo. SamuelRiv ( discusión ) 15:13 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias SamuelRiv . Me he alejado de esa discusión para mantener mi cordura. Agradezco mucho tu respuesta tranquila y considerada. ¿Lo que dices también se aplica a mi uso de la fuente en Woodcote Park ? También se agradecería un comentario aclaratorio para abordar los comentarios de los usuarios y ponerles punto final. Todo lo mejor Polyamorph ( discusión ) 16:53 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
SamuelRiv, tus comentarios sobre "olvidar toda política" son pobres y tu juicio sobre el Mail es erróneo. El sitio web de EEHE basa parte de su contenido en fuentes que consideraríamos totalmente poco fiables; no estoy seguro de cómo crees que un sitio que utiliza fuentes poco fiables y obsoletas puede ser una fuente válida, pero aquí solo me ocupo de contenido de calidad. Supongo que tu opinión sobre lo que es realmente el contenido enciclopédico es diferente. - SchroCat ( discusión ) 17:39, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
"Una fuente particular para un artículo particular" es exactamente para lo que sirve RSN, le diste un mal consejo a Polyamorph y cuando lo pusieron en práctica[1] parecieron unos imbéciles en el mejor de los casos y unos completos vándalos en el peor, pero en realidad fuiste tú quien se equivocó. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:40 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) SamuelRiv, tus comentarios "olvidando toda política" son pobres y tu juicio sobre el Mail es defectuoso en mi opinión. El sitio web de EEHE basa parte de su contenido en fuentes que consideraríamos completamente poco confiables; no estoy seguro de cómo crees que un sitio que utiliza fuentes poco confiables y obsoletas puede ser una fuente válida, pero aquí solo trato con contenido de calidad. Supongo que tu opinión sobre lo que es realmente el contenido enciclopédico es diferente. Polyamorph, lamento que parezcas tener un problema con la gente que no está de acuerdo contigo, pero ahí lo tienes. Solo agregaré que la opinión de un editor (ya sea SamuelRiv, tú o yo) no pone un límite a nada: no hay jueces finales en WP sobre lo que constituye una fuente confiable. - SchroCat ( discusión ) 17:39, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
SchroCat. Quiero dejarlo así porque cada vez que entramos en una discusión, se convierte en un completo desastre. He indicado varias veces que me gustaría tener una discusión más colegiada y respetuosa. Polyamorph ( discusión ) 17:56 29 ago 2023 (UTC) [ responder ]
No estamos de acuerdo sobre la fuente. Eso es todo. No estoy personalizando la discusión, pero estoy refutando algunos de los argumentos que has presentado porque, en mi opinión, no se sostienen. "Colegial" no significa que tengamos que estar de acuerdo, pero sí significa que no debería personalizarse, y mis comentarios se han centrado en la fuente y en tus argumentos a favor de ella. Eso es todo.
Dejemos que la discusión en RN continúe con la participación de otros. SamuelRiv dio un mal consejo al intentar trasladarlo aquí: es una discusión sobre una fuente que podría afectar a varias páginas, por lo que realmente debería estar en RN; simplemente déjenla continuar y llegará a una conclusión natural. - SchroCat ( discusión ) 18:02, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]

Gracias @Poliamorph : por tu notificación. Gracias también a SamuelRiv por su muy considerada respuesta anterior. Como SamuelRiv ya ha dicho, hay que tomar cada cita por separado en lugar de intentar condenar o exonerar a la EEHE en su conjunto. Como deja claro WP:RSCONTEXT :

"La fiabilidad de una fuente depende del contexto. Cada fuente debe evaluarse cuidadosamente para determinar si es confiable para la afirmación que se hace en el artículo de Wikipedia y si es una fuente apropiada para ese contenido".
"La misma fuente puede ser confiable para un hecho y no para otro. La evaluación de la confiabilidad de una fuente considera el hecho para el cual se cita la fuente, el contexto del hecho y la cita en el artículo, los incentivos de la fuente para ser confiable, el tono general de credibilidad de la fuente para el hecho específico, etc."

Me siento muy cómodo utilizando sitios web de museos o sociedades de historia local para respaldar afirmaciones factuales simples (por ejemplo, "El evento A sucedió en la fecha B"), en particular cuando la "fecha B" es posterior a 1800. Sería más cauteloso al usarlos para respaldar interpretaciones como "Como resultado del evento X, la persona Y hizo Z". Cuanto más atrás en el tiempo vaya, más cauteloso debe ser y yo sería muy reacio a utilizar este tipo de sitio web como fuente en una sección de prehistoria (es decir, anterior a 1066).
El artículo de Woodcote Park ha sufrido una edición importante en los últimos días, pero al verlo ahora (alrededor de las 7 p. m. del martes), solo hay dos páginas EEHE citadas. La primera ([15] sobre el campamento de convalecientes) siempre se usa con una o más fuentes adicionales y no las contradice. La segunda ([26] una historia más general) se usa dos veces: la primera vez confirma lo que dice otra referencia, la segunda afirma que los jardines se cavaron para parcelas en la guerra, ¡nada controvertido! Creo que me siento cómodo con que ambas fuentes se utilicen de estas maneras.
Volviendo al artículo de Epsom , quizás sea cierto que el sitio web de EEHE se utiliza con más frecuencia como fuente de lo que podría considerarse deseable, pero cuando reescribí la página antes de WP:GAN , el Reino Unido recién se estaba abriendo después del confinamiento de Navidad de 2020/21, por lo que era más difícil acceder a las fuentes. Dicho esto, he echado un vistazo rápido y creo que los principios generales que describí anteriormente (es decir, hechos sencillos y posteriores a 1800) casi siempre se siguen, y no me siento incómodo con mi uso del sitio web de EEHE en ninguno de los casos en los que lo he citado.
Espero que esto ayude y gracias de nuevo por la notificación. Saludos cordiales Mertbiol ( discusión ) 18:18, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]