Anns v Merton London Borough Council [1977] UKHL 4, [1978] AC 728 fue una decisión de la Cámara de los Lores que estableció una prueba amplia para determinar la existencia de un deber de cuidado en el caso de agravio por negligencia, llamada prueba Anns o, a veces, prueba de dos etapas para la verdadera negligencia de terceros. El caso fue revocado por Murphy v Brentwood DC [1991].
En 1962, la autoridad local de Merton aprobó los planos de construcción para la construcción de un bloque de dúplex . Los planos aprobados indicaban que el muro de base y los cimientos de hormigón del bloque serían "de tres pies o más de profundidad, con la aprobación de la autoridad local". El aviso de aprobación decía que los estatutos del consejo exigían que se le notificara al consejo tanto al comienzo de la obra como cuando los cimientos estuvieran listos para ser cubiertos por el resto de la obra de construcción. El consejo tenía la facultad de inspeccionar los cimientos y exigir las correcciones necesarias para que la obra se ajustara a los estatutos, pero no estaba obligado a hacerlo.
El bloque de dúplex se terminó de construir en 1962. El constructor, que también era el propietario, otorgó contratos de arrendamiento de 999 años para los dúplex y la última transmisión se realizó en 1965. En 1970, se produjeron movimientos estructurales que provocaron un colapso del edificio que incluyó grietas en la pared, desniveles en los pisos y otros defectos. En 1972, los demandantes, que eran arrendatarios de los dúplex, presentaron recursos de amparo contra el constructor y el ayuntamiento.
Los demandantes alegaron que el daño fue consecuencia de que el bloque se había construido sobre cimientos inadecuados, ya que la profundidad era de solo dos pies y seis pulgadas, en lugar de los tres pies o más que se muestran en los planos y se exigen en los estatutos. Los demandantes reclamaron daños y perjuicios por negligencia contra el ayuntamiento por aprobar los cimientos y/o no inspeccionarlos.
En la audiencia de primera instancia, el caso de los demandantes fue rechazado sobre la base de que había prescrito, ya que la causa de la acción surgió en la primera venta de un dúplex por parte del propietario, más de seis años antes de que se iniciara la acción. El Tribunal de Apelación admitió las apelaciones sobre la base de que la causa de la acción surgió cuando se descubrió el daño o debió haberse descubierto.
El tribunal falló a favor de los inquilinos.
El recurso se basó en dos puntos:
La Cámara de los Lores decidió por unanimidad que existía un deber de cuidado y que tal deber no estaba prohibido por una ley de "prescripción de acciones".
La sentencia principal fue pronunciada por Lord Wilberforce, con la que coincidieron todos los demás jueces. Lord Salmon pronunció un discurso en el que coincidió en lo sustancial con Lord Wilberforce, pero que contenía un análisis por separado, en particular, de la cuestión del deber de cuidado.
Lord Wilberforce aceptó lo que podría considerarse como el punto culminante de la adopción de las declaraciones de Lord Atkin en Donoghue v Stevenson , el "principio de vecindad":
A través de la trilogía de casos en esta Cámara, Donoghue v Stevenson, Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd y Home Office v Dorset Yacht Co Ltd , se ha llegado a la posición de que para establecer que surge un deber de cuidado en una situación particular, no es necesario comparar los hechos de esa situación con los de situaciones anteriores en las que se ha sostenido que existe un deber de cuidado. Más bien, la cuestión debe abordarse en dos etapas. En primer lugar, hay que preguntarse si, entre el supuesto infractor y la persona que ha sufrido daños, existe una relación de proximidad o vecindad suficiente como para que, en la contemplación razonable del primero, un descuido de su parte pueda causar daños a la segunda, en cuyo caso surge un deber de cuidado prima facie . En segundo lugar, si se responde afirmativamente a la primera pregunta, es necesario considerar si hay alguna consideración que deba negar, o reducir o limitar el alcance del deber o la clase de persona a la que se debe o los daños a los que puede dar lugar un incumplimiento del mismo.
El caso Hedley Byrne v Heller se consideró un ejemplo de un caso en el que hubo una reducción del alcance del deber de cuidado.
La prueba Anns fue establecida por Lord Wilberforce como una prueba de dos etapas. Requería una relación de proximidad suficiente basada en la previsibilidad y luego consideraciones de razones por las que no debería existir un deber de cuidado.
Al aplicar esa declaración y enfoque generales, Lord Wilberforce consideró la posición particular del consejo como administrador de la Ley de Salud Pública de 1936 y sus reglamentos en lo que respecta a las construcciones realizadas por el consejo en virtud de esa Ley. Lord Wilberforce resumió la posición como una en la que el consejo estaba administrando una ley que permitía al consejo local, mediante reglamentos de construcción, supervisar y controlar las operaciones de los constructores, en particular la supervisión de los cimientos de los edificios porque los cimientos se cubren a medida que avanza la construcción. Esto está específicamente reconocido por un reglamento particular, que requiere que los cimientos de cada edificio se bajen a tal profundidad o se diseñen y construyan de manera que se proteja el edificio contra daños por hinchamiento o contracción del subsuelo . Lord Wilberforce señaló que el constructor estaba obligado a notificar a la autoridad local antes de cubrir los cimientos para que la autoridad local tuviera derecho a inspeccionar e insistir en la corrección.
Como señaló Lord Wilberforce, la cuestión con respecto al consejo era que éste ejercía poderes y obligaciones en el marco del derecho público, no del derecho privado. Sin embargo, señaló que no había duda de que los deberes del derecho privado surgen además de las funciones del derecho público o junto con ellas.
Lord Wilberforce señaló que casi todo ejercicio de poder legal debe afectar inherentemente de manera adversa los intereses de los ciudadanos privados, pero en muchos casos, los poderes pueden llevarse a cabo adecuadamente y sin causar daño a las partes que probablemente se vean afectadas.
El tribunal debe tener en cuenta el equilibrio entre eficiencia y ahorro. El consejo local no tenía obligación de inspeccionar, pero tenía la obligación de considerar debidamente si debía inspeccionar o no. Además, si el consejo inspeccionaba, tenía que llevar a cabo esa inspección ejerciendo un cuidado razonable. Lord Wilberforce tuvo que considerar una decisión de la Cámara de los Lores en East Suffolk River Catchment Board v. Kent en la que se argumentó que una Autoridad Estatutaria no reparó en un tiempo razonable la rotura de un banco de drenaje y, como resultado, las tierras de los demandantes sufrieron daños. Lord Wilberforce afirmó que el caso se decidió sobre la base de una ley diferente, sujeta a una serie de consideraciones diferentes, pero que podría decirse que no hubo una consideración real de un deber general de cuidado y que el contenido de cualquier deber de cuidado en el contexto de inundaciones considerables y otras actividades realizadas por el demandado abogaba por un estándar de cuidado menor, si no la ausencia de un deber de cuidado.
Lord Wilberforce no tuvo problemas en decir que, sobre esa base, se afirmaba que existía el deber de cuidado y que éste era exigible a los propietarios y ocupantes de las casas. Los propietarios u ocupantes no eran una clase infinita e indeterminada de demandantes potenciales.
La naturaleza del deber de cuidado debía estar estrechamente relacionada con la consideración de los poderes estatutarios otorgados al consejo y el ejercicio del debido cuidado en esos poderes.
Lord Wilberforce desestimó rápidamente las cuestiones de limitación de acciones y sostuvo que la reclamación no estaba prescrita.
En los años siguientes, los tribunales se alejaron del enfoque de Anns y optaron en su lugar por un razonamiento más basado en categorías. La prueba finalmente se puso fin a la prueba con el caso de Murphy v Brentwood DC [1991] 1 AC 398, [1990] 2 All ER 908. Los académicos han sugerido que el cambio fue una reacción al clima político conservador que imperaba en el Reino Unido en ese momento. [1] [2]
Sin embargo, el criterio Anns ha inspirado el desarrollo del derecho de responsabilidad civil en muchas partes del mundo. Desde entonces, fue adoptado por Canadá en el caso City of Kamloops v. Nielsen y posteriormente modificado por Cooper v. Hobart . La prueba Anns modificada se utiliza en gran medida para establecer nuevos deberes de cuidado.
La prueba Anns fue adoptada por la Corte Suprema de Canadá en 1984 para ayudarla a determinar Kamloops (City of) v Nielsen . [3] A pesar de haber sido revocada en el Reino Unido, la prueba Anns sigue vigente en la legislación canadiense y se ha utilizado allí en 31 fallos de la Corte Suprema. [4]