Kamloops (City of) v Nielsen , [1984] 2 SCR 2 (" Kamloops ") es una importante decisión de la Corte Suprema de Canadá que establece los criterios que se deben cumplir para que un demandante presente una demanda por agravio por pérdida económica pura. En ese sentido, el caso Kamloops es significativo porque la Corte Suprema adoptó la prueba de "proximidad" establecida en la decisión de la Cámara de los Lores , Anns v Merton LBC . [1] Kamloops también es significativo porque articula el " principio de descubrimiento " en el que el comienzo de un período de prescripción se retrasa hasta que el demandante tenga conocimiento de los hechos materiales sobre los que se descubre una causa de acción o debería haber sido descubierta por el demandante en el ejercicio de una diligencia razonable. Esto fue adoptado y refinado posteriormente en Central Trust Co v Rafuse . [2] Finalmente, Kamloops desarrolla la ley que rige las circunstancias en las que un demandante puede demandar al gobierno por agravio.
Una casa en Kamloops, Columbia Británica , tenía cimientos insuficientes, lo que se descubrió durante la inspección de la ciudad. Se emitieron órdenes de suspensión de las obras, pero no se hicieron cumplir. La casa se vendió a los Nielsen. Al descubrir las deficiencias de construcción, los Nielsen demandaron a la ciudad por negligencia en la inspección. El vendedor de la casa, Hughes, también asumió la responsabilidad. El setenta y cinco por ciento de la responsabilidad se delegó a Hughes y el veinticinco por ciento se delegó a la ciudad.
Según el estatuto , la ciudad tenía la facultad discrecional de inspeccionar la construcción. La ciudad argumentó que no podía ser responsable por ejercer esa facultad. El estatuto también fijó un período de prescripción en el que un demandante podía demandar a la ciudad, y la ciudad argumentó que el período de prescripción había expirado. Por último, la ciudad argumentó que los daños reclamados se consideraban "pérdidas económicas puras", que, según la ley, por lo general no eran recuperables.
El ejercicio de la discreción legal concedida a la ciudad para inspeccionar fue una decisión política. Un demandante no puede demandar al gobierno por una decisión política. Sin embargo, una vez que la ciudad decidió inspeccionar, la ejecución de esa inspección fue una decisión operativa, que podría dar lugar a un deber de cuidado. En caso de incumplimiento de ese deber de cuidado, un demandante podría demandar. El tribunal concluyó que la ciudad incumplió su deber de cuidado al hacer cumplir negligentemente la inspección.
El tribunal concluyó que el plazo de prescripción no había expirado cuando se inició la acción, mientras que la demanda había comenzado después del plazo de prescripción, si se mide desde el momento en que la ciudad no realizó la inspección adecuada. El tribunal sostuvo que el inicio de un plazo de prescripción se retrasó hasta que se descubrieron los hechos materiales en los que se basa una reclamación o hasta que el demandante debería haberlos descubierto mediante el ejercicio de una diligencia razonable. Este principio fue perfeccionado posteriormente por la Corte Suprema en Central Trust Co v Rafuse .
Por último, el tribunal sostuvo que los demandantes podían recuperar su pérdida a pesar de su categorización como "pérdida económica pura". La Corte Suprema adoptó la prueba Anns (de Anns v Merton LBC ), que permite una demanda por agravio por pérdida económica cuando:
Desde su decisión en Kamloops , la Corte Suprema ha enumerado cinco categorías de pérdida económica compensable, originadas en Canadian National Railway Co v Norsk Pacific Steamship Co , [3] Si bien las categorías no están cerradas, las que se han identificado hasta la fecha son:
Desde entonces, la prueba Anns ha sido revocada en el Reino Unido, pero en varias ocasiones, la Corte Suprema ha reafirmado la prueba Anns en Canadá, incluso en Dobson (Litigation Guardian of) v Dobson [4] y Cooper v Hobart . [5]