La reforma electoral de Hong Kong de 2005 se llevó a cabo a finales de 2005 para la selección del Jefe Ejecutivo de Hong Kong (CE) en 2007 y del Consejo Legislativo de Hong Kong (LegCo) en 2008. Las propuestas de reforma fueron finalmente rechazadas por el partido pro- campo de la democracia . [1]
La Región Administrativa Especial de Hong Kong creada en 1997 se regía por la Ley Básica de Hong Kong , la "miniconstitución" de la región. La Ley Básica estableció el método de selección del Jefe Ejecutivo de Hong Kong (CE) para los dos primeros mandatos y del Consejo Legislativo de Hong Kong (LegCo) para los tres primeros mandatos. El método de selección del CE y del LegCo se dejó en blanco para las elecciones del Jefe Ejecutivo de 2007 y del Consejo Legislativo de 2008 . El artículo 45 de la Ley Básica de Hong Kong prometía que "el objetivo final es la selección del Jefe del Ejecutivo por sufragio universal ", mientras que el artículo 68 estipulaba que "el objetivo final es la elección de todos los miembros del Consejo Legislativo por sufragio universal".
La política de las reformas constitucionales ha dominado la agenda de Hong Kong desde el traspaso, ya que los prodemócratas exigieron desde el principio una implementación temprana del sufragio universal para las elecciones de la CE y el LegCo. [1]
El 26 de abril de 2004, el Comité Permanente del Congreso Nacional del Pueblo (NPCSC) llegó a un veredicto afirmando que las elecciones de la CE de 2007 y del LegCo de 2008 no se celebrarían por sufragio universal, derrotando así el llamamiento de los demócratas a favor del sufragio universal para 2007/08. [1]
En marzo de 2005, el impopular Tung Chee-hwa dimitió como director ejecutivo, alegando motivos de salud. El secretario jefe de Administración, Donald Tsang, logró una elección indiscutible con la controversia sobre la interpretación constitucional del NPCSC.
El 28 de octubre, la administración de Donald Tsang anunció un plan para reformar los métodos de 2007/2008. [1] El Quinto Informe del Grupo de Trabajo sobre Desarrollo Constitucional propuso reformas limitadas a los métodos electorales para las elecciones CE de 2007 y 2008, según lo restringido por el veredicto del NPCSC de abril de 2004. [2]
El informe proponía ampliar el comité electoral de 800 miembros a 1.600, incluyendo en el proceso a los 529 concejales de distrito , incluidos los miembros designados por el gobierno, con el fin de ampliar la base del electorado indirecto.
En consecuencia, el recuento mínimo de nominaciones para candidatos a Jefe Ejecutivo se incrementó de 100 a 200 miembros del CE. El informe también recomendó que se estableciera un mecanismo apropiado para dar lugar a procedimientos electorales en los que sólo un candidato sea nominado válidamente, mientras que los procedimientos electorales preexistentes, según lo estipulado en la Ordenanza sobre la elección del jefe ejecutivo (Cap. 569), según los cuales los candidatos serían considerados automáticamente ser elegido en elecciones sin oposición como en las elecciones de 2002 . [3]
El gobierno también propuso añadir 10 escaños al LegCo a partir de 2008, cinco de ellos elegidos directamente a través de circunscripciones geográficas y cinco escaños funcionales elegidos por los concejales de distrito. En consecuencia, la circunscripción funcional del consejo de distrito se ampliaría de 1 a 6 escaños. El gobierno afirmó que éste era el mejor acuerdo que podían lograr dadas las limitaciones del veredicto del NPCSC. [2]
El 19 de diciembre de 2005, el director ejecutivo Donald Tsang prometió la abolición gradual de los escaños designados en los consejos de distrito para 2016, con una disminución en el número de escaños nominados de 102 a 68 en 2008 y luego a 0 en 2012 o 2016. La propuesta de Tsang era se implementará una vez que el Consejo Legislativo apruebe el proyecto de ley del Gobierno sobre la modificación de los anexos I y II de la Ley Fundamental. [4]
Según los Anexos I y II de la Ley Fundamental, una modificación de los métodos electorales de CE y LegCo requiere el consentimiento de una mayoría de dos tercios del LegCo, lo que significa que los 25 prodemócratas del LegCo podrían vetar la propuesta si votan. en bloque contra ella. [2]
Inicialmente, los demócratas dominantes, representados por el Partido Demócrata y el Grupo de Preocupación del Artículo 45 , que se combinaron para obtener 12 votos en la legislatura, indicaron su voluntad de aprobar la propuesta con la condición de que los 159 miembros designados de los Consejos de Distrito fueran excluidos del proceso ampliado. Comité Electoral. Muchos en el sector prodemocracia estaban dispuestos a aprobar la propuesta si se realizaba la enmienda, entre los que se encontraba el Grupo de Preocupación del Artículo 45. Aunque los partidarios de la línea dura en el campo se negaron a hacer ninguna concesión [5]
En las semanas siguientes, los vientos políticos cambiaron abruptamente hacia una dirección radical. [5] El ala radical intensificó el llamado a la democracia plena lanzando una campaña de firmas en los periódicos. Una docena de partidos políticos y grupos civiles iniciaron otra manifestación masiva justo antes de la votación de la propuesta. El 4 de noviembre, varios líderes democráticos se reunieron con los líderes religiosos, el obispo Joseph Zen y el reverendo Chu Yiu-ming, quienes los persuadieron a votar en bloque contra la propuesta del gobierno. Una semana después, apareció en las portadas de varios periódicos un anuncio político que mostraba un reloj de arena con fondo negro y una frase escrita: "Dime, ¿viviré para ver el sufragio universal?", dirigida por "un hombre de 78 años". " [2]
Como resultado, los prodemócratas aumentaron sus apuestas al exigir un camino y un calendario claros hacia la democracia plena. Afirmaron vetar la propuesta a menos que se suprimiera el sistema de nombramientos en los consejos distritales y se ofreciera una hoja de ruta y un calendario claros. [2] Los representantes del NPCSC y la Oficina de Asuntos de Hong Kong y Macao (HKMAO) invitaron a notables sociales y legisladores del Grupo de Preocupación del Artículo 45 a una reunión, pero el grupo los rechazó. El jefe del Ejecutivo también pidió reiteradamente el apoyo del público en programas de radio y televisión. [5]
Los demócratas lanzaron una manifestación el 4 de diciembre para exigir el sufragio universal y congregaron a unas 100.000 personas. La alta participación reforzó la causa de los demócratas para vetar la propuesta. El 21 de diciembre de 2005, la propuesta fue rechazada y 24 demócratas votaron en bloque en contra, aunque continuaban los rumores de que algunos podrían cambiar de posición y apoyarla, excepto Lau Chin-shek , que se abstuvo. [2]
Una encuesta realizada a finales de octubre de 2005 mostró que el 58,8% de los encuestados aceptaba las propuestas del gobierno mientras que el 23,6% las desaprobaba, aunque el 66% de los encuestados apoyaba un calendario para la democracia plena en la propuesta de reforma. Tras la manifestación del 3 de diciembre, una encuesta mostró que el 49,9% aceptó la propuesta. [2] [5]
Los hechos relacionados con la propuesta de reforma política transcurrieron de la siguiente manera: