.jpg/1280px-Emma_Reh_(1896-1982).jpg)
El periodismo científico transmite información sobre la ciencia al público. [2] El campo normalmente implica interacciones entre científicos , periodistas y el público.
El periodismo científico moderno se originó a partir de observaciones meteorológicas y otras observaciones de la historia natural, así como de informes de nuevos hallazgos científicos, recogidos en almanaques y otras noticias escritas en los siglos posteriores a la llegada de la imprenta. Un ejemplo temprano se remonta a Digdarshan (significa mostrar la dirección), que era una revista educativa mensual que comenzó a publicarse en 1818 en Srirampore, Bengala, India. Digdarshan publicó artículos sobre diferentes aspectos de la ciencia, como plantas, barcos de vapor, etc. Estaba disponible en bengalí, hindi e inglés. [3] En Estados Unidos, Scientific American se fundó en 1845, en otro ejemplo temprano. Una de las ocasiones en que se atribuyó un artículo a un "corresponsal científico" fue "A Gale in the Bay of Biscay" de William Crookes , que apareció en The Times el 18 de enero de 1871, página 7. [4] Thomas Henry Huxley (1825–1895 ) y John Tyndall (1820–1893) fueron científicos que estuvieron muy involucrados en el periodismo y Peter Chalmers Mitchell (1864–1945) fue corresponsal científico de The Times de 1918 a 1935. [5] Sin embargo, fue con el nombramiento de James Crowther como CP Scott , el "corresponsal científico" de The Manchester Guardian, en 1928, que el periodismo científico realmente tomó forma. Crowther relató que Scott había declarado que "no existía tal cosa" como periodismo científico, momento en el que Crowther respondió que tenía la intención de inventarlo. Scott quedó convencido y luego lo contrató. [5]
La ciencia valora el detalle, la precisión, lo impersonal, lo técnico, lo duradero, los hechos, los números y tener razón. El periodismo valora la brevedad, la aproximación, lo personal, lo coloquial, lo inmediato, las historias, las palabras y el ser ahora. Va a haber tensiones.
El objetivo de un periodista científico es presentar información muy detallada, específica y a menudo cargada de jerga producida por científicos en una forma que los no científicos puedan comprender y apreciar sin dejar de comunicar la información con precisión. Una forma en que el periodismo científico puede lograrlo es evitar un modelo de comunicación con déficit de información , que asume una dirección de comunicación unidireccional y de arriba hacia abajo que limita un diálogo abierto entre los poseedores del conocimiento y el público. Una de esas formas de generar un diálogo inclusivo entre la ciencia y la sociedad que conduzca a una aceptación más amplia de los descubrimientos científicos posteriores a la escuela secundaria son los blogs científicos. [7] Los periodistas científicos enfrentan una necesidad cada vez mayor de transmitir información objetivamente correcta a través de técnicas de narración para aprovechar tanto el lado racional como el emocional de sus audiencias, el último de los cuales garantiza en cierta medida que la absorción de información persista. [8]
Los periodistas científicos suelen tener formación en las disciplinas científicas que cubren. Algunos obtuvieron un título en un campo científico antes de convertirse en periodistas o demostraron talento para escribir sobre temas científicos. Sin embargo, una buena preparación para las entrevistas e incluso preguntas engañosamente simples como "¿Qué significa esto para la gente de la calle?" A menudo puede ayudar a un periodista científico a desarrollar material que sea útil para el público objetivo. [9]
Con los recortes presupuestarios en los principales periódicos y otros medios, hay menos periodistas científicos empleados por los medios impresos y de radiodifusión tradicionales que antes. [10] De manera similar, actualmente hay muy pocos periodistas en los medios de comunicación tradicionales que escriban múltiples artículos sobre ciencia emergente, como la nanotecnología.
En 2011, 459 periodistas habían escrito un artículo periodístico sobre la nanotecnología, de los cuales 7 escribieron sobre el tema más de 25 veces. [11]
En enero de 2012, apenas una semana después de que The Daily Climate informara que la cobertura mundial del cambio climático continuaba con una caída de tres años en 2012 [12] y que entre los cinco diarios más importantes de Estados Unidos, el New York Times era el que publicaba más artículos y tenía el mayor número de artículos. aumento de la cobertura, [13] ese periódico anunció que desmantelaría su sección ambiental y fusionaría a sus periodistas con otros departamentos. [14]
La cobertura de noticias sobre ciencia por parte de los medios de comunicación tradicionales, como periódicos, revistas, radio y noticieros, está siendo reemplazada por fuentes en línea. En abril de 2012, el New York Times recibió dos premios Pulitzer por el contenido publicado por Politico y The Huffington Post (ahora HuffPost ), ambas fuentes en línea, una señal del cambio de plataforma por parte del medio de comunicación.
La información científica sigue estando ampliamente disponible para el público en línea. El aumento del acceso a estudios y hallazgos científicos provoca que el periodismo científico se adapte. "En muchos países, la principal fuente de información del público sobre ciencia y tecnología son los medios de comunicación." [15] Los periodistas científicos deben competir por la atención con otras historias que se perciben como más entretenidas. La información científica no siempre puede ser sensacionalista para captar la atención y la gran cantidad de información disponible puede hacer que se entierren hallazgos importantes. El público en general no suele buscar información científica a menos que primero se mencione o discuta en los principales medios de comunicación. [15] Sin embargo, los medios de comunicación son la fuente más importante o la única de información científica para las personas después de completar su educación. [dieciséis]
Un error común sobre el interés público rodea al periodismo científico. Quienes eligen qué noticias son importantes suelen suponer que el público no está tan interesado en las noticias escritas por un científico y que preferiría recibir noticias escritas por reporteros generales. Los resultados de un estudio realizado comparando el interés público entre noticias escritas por científicos e historias escritas por reporteros concluyeron que no existe una diferencia significativa. [15] El público estaba igualmente interesado en las noticias escritas por un periodista y un científico. Este es un hallazgo positivo para el periodismo científico porque muestra que es cada vez más relevante y que el público confía en él para tomar decisiones informadas. "La gran mayoría de los no especialistas obtienen casi todo su conocimiento sobre ciencia de los periodistas, quienes actúan como los principales guardianes de la información científica". [17] La información ética y precisa de los periodistas científicos es vital para mantener al público informado.
El periodismo científico se informa de manera diferente al periodismo tradicional . Convencionalmente, el periodismo se considera más ético si es un reportaje equilibrado e incluye información de ambos lados de un tema. El periodismo científico ha pasado a un tipo de reportaje autorizado en el que presentan información basada en evidencia revisada por pares e ignoran el lado conflictivo o señalan su falta de evidencia. El periodismo científico continúa adaptándose a un método de periodismo lento que requiere mucho tiempo pero que contiene información de mayor calidad proveniente de fuentes revisadas por pares. También practican un periodismo sostenible que se centra en las soluciones y no sólo en el problema. [18] Presentar información de ambos lados del problema puede confundir a los lectores sobre lo que muestran los hallazgos reales. En realidad, una información equilibrada puede conducir a una información desequilibrada porque presta atención a puntos de vista minoritarios extremos en la comunidad científica, lo que implica que ambas partes tienen el mismo número de partidarios. Puede dar la falsa impresión de que un punto de vista minoritario opuesto es válido. [19]
Por ejemplo, una encuesta de 2019 sobre las opiniones de los científicos sobre el cambio climático arrojó un consenso del 100% de que el calentamiento global es causado por el hombre. Sin embargo, artículos como "Cambio climático: un científico y puntos de vista de intercambio escéptico", publicado por Divided We Fall en 2018, pueden involuntariamente generar dudas en los lectores, ya que este científico en particular "no dijo, como han dicho los medios y la clase política, que la ciencia está asentada." [20]
El público se beneficia de un estilo informativo autorizado que le oriente a tomar decisiones informadas sobre su estilo de vida y su salud.
Seguir el rastro de los periodistas científicos experimentados que quedan es cada vez más difícil. Por ejemplo, en Australia, el número de periodistas científicos ha disminuido hasta cifras abismales: "se necesita menos de una mano para contarlos". [21] Debido al rápido descenso del número de periodistas científicos, los experimentos sobre formas de mejorar el periodismo científico también son raros. Sin embargo, en uno de los pocos experimentos realizados con periodistas científicos, cuando el resto de la población de periodistas científicos se conectó en red, produjeron artículos más precisos que cuando estaban aislados. [22] Los nuevos entornos de comunicación proporcionan información esencialmente ilimitada sobre un gran número de cuestiones, que se puede obtener en cualquier lugar y con un esfuerzo relativamente limitado. La web también ofrece oportunidades para que los ciudadanos se conecten con otros a través de las redes sociales y otras herramientas de tipo 2.0 para darle sentido a esta información.
"Después de haberme lamentado mucho acerca de la industria periodística hace unos seis años, hoy en día tengo una visión más optimista", dijo Cristine Russell, presidenta del Consejo para el Avance de la Escritura Científica. "El mundo está en línea. Los escritores científicos de hoy tienen la oportunidad de comunicarse no sólo con su audiencia sino a nivel mundial". [23]
Los informes científicos basados en blogs se están completando hasta cierto punto, pero tienen sus propios problemas. [24]
Uno de los principales hallazgos es sobre la controversia en torno al cambio climático y cómo los medios de comunicación afectan las opiniones de las personas sobre este tema. Encuestas e investigaciones experimentales han descubierto conexiones entre la exposición a canales de radio por cable y programas de entrevistas y las opiniones sobre el calentamiento global. Sin embargo, los primeros análisis de temas notaron que los medios de comunicación estadounidenses exageran demasiado la disputa que rodea al calentamiento global que realmente existe. La mayoría de los estadounidenses ven el calentamiento global como una cuestión periférica que esencialmente afectará a las generaciones futuras de personas en otros países. [25] Esto es un problema considerando que obtienen la mayor parte de su información de estos medios de comunicación que son obstinados y no tan preocupados por proporcionar datos a sus espectadores. Las investigaciones encontraron que una vez que las personas terminan su educación, los medios de comunicación se convierten en la fuente de información más importante y, para muchas personas, la única sobre la ciencia, los hallazgos científicos y los procesos científicos. [16] Muchas personas no se dan cuenta de que la información sobre ciencia incluida en fuentes en línea no siempre es creíble.
Desde la década de 1980, la ciencia climática y los medios de comunicación se han transformado en una esfera cada vez más politizada. [26] En Estados Unidos, los conservadores y los liberales entienden el calentamiento global de manera diferente. Los demócratas a menudo aceptan la evidencia del calentamiento global y piensan que es causado por los humanos, mientras que no muchos republicanos creen esto. Los demócratas y liberales tienen una confianza mayor y más constante en los científicos, mientras que la confianza de los republicanos conservadores en los científicos ha ido disminuyendo. [25] Sin embargo, en el Reino Unido, los medios de comunicación no tienen el mismo impacto en las opiniones de la gente que en los Estados Unidos. Tienen una actitud diferente hacia el medio ambiente que les llevó a aprobar el Protocolo de Kioto , que trabaja para reducir las emisiones de dióxido de carbono, mientras que Estados Unidos, el mayor creador de dióxido de carbono del mundo, no lo ha hecho. [26]
El contenido de las noticias sobre el cambio climático se ve afectado por normas periodísticas que incluyen el equilibrio, la imparcialidad , la neutralidad y la objetividad. La información equilibrada, que implica dar el mismo tiempo a cada lado opuesto de un debate sobre un tema, ha tenido un impacto bastante perjudicial en la cobertura mediática de la ciencia climática . [18]
En 2015, John Bohannon realizó un estudio deliberadamente malo para ver cómo un editor de acceso abierto de baja calidad y los medios de comunicación recogerían sus hallazgos. Trabajó con el cineasta Peter Onneken, que estaba haciendo una película sobre la ciencia basura en la industria de las dietas, en la que las dietas de moda se convertían en noticia de primera plana a pesar del terrible diseño del estudio y la casi ausencia de evidencia. [27] Inventó un falso "instituto de dieta" que carece incluso de un sitio web, utilizó el seudónimo "Johannes Bohannon" y fabricó un comunicado de prensa. [28]
Los periodistas científicos mantienen al público informado sobre los avances científicos y evalúan la idoneidad de la investigación científica. Sin embargo, este trabajo viene acompañado de una serie de críticas. Los periodistas científicos son objeto de críticas periódicamente por informar de manera engañosa artículos científicos. Los tres grupos de científicos, periodistas y el público a menudo critican el periodismo científico por sus parcialidades e inexactitudes. Sin embargo, con las crecientes colaboraciones en línea entre periodistas científicos, puede haber posibilidades de eliminar imprecisiones. [29] El libro de 2010 Merchants of Doubt , de los historiadores de la ciencia Naomi Oreskes y Erik M. Conway , sostiene que en temas como la controversia sobre el calentamiento global , el tabaquismo , la lluvia ácida , el DDT y el agotamiento de la capa de ozono , los científicos contrarios han tratado de "mantener la controversia". vivo" en la arena pública exigiendo que los periodistas den un falso equilibrio al lado minoritario. Muy a menudo, como ocurre con el cambio climático , esto deja al público con la impresión de que el desacuerdo dentro de la comunidad científica es mucho mayor de lo que realmente es. [30] La ciencia se basa en pruebas y pruebas experimentales , y la disputa es una actividad normal. [31]
Los académicos han criticado a los periodistas científicos por:
Los periodistas científicos pueden ser vistos como guardianes de la información científica. Al igual que los periodistas tradicionales, los periodistas científicos son responsables de qué verdades llegan al público.
El acceso a la información científica suele ser costoso. Esto es contraproducente para los objetivos del periodismo científico. La ciencia abierta , un movimiento por la "libre disponibilidad y usabilidad de publicaciones académicas", busca contrarrestar los problemas de accesibilidad de la información científica valiosa. [37] Las revistas científicas de libre acceso disminuirán la dependencia del público de medios populares potencialmente sesgados para obtener información científica.
Muchas revistas de ciencia , junto con periódicos como The New York Times y programas de divulgación científica como PBS Nova, adaptan su contenido a audiencias relativamente educadas. [38] Muchas universidades e instituciones de investigación centran gran parte de sus esfuerzos de divulgación en los medios de comunicación en la cobertura de dichos medios. Algunos departamentos gubernamentales exigen que los periodistas obtengan autorización para entrevistar a un científico y exigen que un secretario de prensa escuche las conversaciones telefónicas entre científicos y periodistas financiados por el gobierno. [39]
Muchos representantes del marketing farmacéutico han sido criticados por ofrecer comidas gratuitas a los médicos para promocionar nuevos medicamentos. [40] [41] Los críticos de los periodistas científicos han argumentado que deberían revelar si los grupos de la industria han pagado el viaje de un periodista o si han recibido comidas gratis u otros obsequios. [42]
El periodismo científico se encuentra bajo una mirada crítica porque combina las tareas necesarias de un periodista con el proceso de investigación de un científico.
Los periodistas científicos ofrecen importantes contribuciones al movimiento de ciencia abierta mediante el uso del Principio de Juicio de Valor (VJP). [43] Los periodistas científicos son responsables de "identificar y explicar los principales juicios de valor para los miembros del público". En otras palabras, los periodistas científicos deben emitir juicios sobre lo que es bueno y malo (correcto e incorrecto). Se trata de una función muy importante porque ayuda a "equipar a los no especialistas para aprovechar la información científica y tomar decisiones acordes con sus propios valores". [37] Si bien la información científica a menudo se presenta en términos cuantitativos y puede ser interpretada por expertos, la audiencia debe decidir en última instancia cómo se siente acerca de la información. La mayoría de los periodistas científicos comienzan sus carreras como científicos o periodistas y hacen la transición a la comunicación científica. [44] Un área en la que los periodistas científicos parecen apoyar diferentes lados de un tema es la comunicación de riesgos. Los periodistas científicos pueden optar por resaltar la cantidad de riesgo que los estudios han descubierto, mientras que otros se centran más en los beneficios dependiendo de la audiencia y el encuadre. El periodismo científico en las sociedades de riesgo contemporáneas conduce a la institucionalización de esferas públicas científicas mediadas que discuten exclusivamente temas relacionados con la ciencia y la tecnología. [45] Esto también conduce al desarrollo de nuevas relaciones profesionales entre científicos y periodistas, lo que es mutuamente beneficioso. [45]
Hay muchos ejemplos diferentes de escritura científica. Algunos ejemplos incluyen redacción de artículos , comunicación de riesgos , blogs , libros de ciencia , revistas científicas , podcasts de ciencia y revistas de ciencia .
{{cite journal}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )