El nuevo periodismo es un estilo de redacción de noticias y periodismo , desarrollado en los años 1960 y 1970, que utiliza técnicas literarias poco convencionales en ese momento. Se caracteriza por una perspectiva subjetiva, un estilo literario que recuerda a la no ficción de formato largo. Mediante el uso de abundantes imágenes, los periodistas interpolan un lenguaje subjetivo dentro de los hechos mientras se sumergen en las historias tal como las informaron y escribieron. En el periodismo tradicional, el periodista es "invisible"; los hechos deben ser informados de manera objetiva. [1]
El término fue codificado con su significado actual por Tom Wolfe en una colección de artículos periodísticos de 1973 que publicó como The New Journalism , que incluía trabajos de él mismo, Truman Capote , Hunter S. Thompson , Norman Mailer , Joan Didion , Terry Southern , Robert Christgau , Gay Talese y otros.
Los artículos en el estilo del Nuevo Periodismo no solían encontrarse en periódicos, sino en revistas como The Atlantic Monthly , Harper's , CoEvolution Quarterly , Esquire , New York , The New Yorker , Rolling Stone y, durante un breve período a principios de los años 1970, Scanlan's Monthly .
Los periodistas y escritores contemporáneos cuestionaron la "actualidad" del Nuevo Periodismo y su calificación como género diferenciado. La naturaleza subjetiva del Nuevo Periodismo fue objeto de una amplia exploración: un crítico sugirió que quienes lo practicaban funcionaban más como sociólogos y psicoanalistas que como periodistas. También se han dirigido críticas a numerosos escritores individuales del género.
A lo largo de la historia del periodismo estadounidense, se ha denominado "nuevo periodismo" a diversas personas y tendencias. Robert E. Park , por ejemplo, en su Natural History of the Newspaper , se refirió a la aparición de la prensa de un centavo en la década de 1830 como "nuevo periodismo". [2] Asimismo, la aparición de la prensa amarilla —periódicos como el New York World de Joseph Pulitzer en la década de 1880— llevó a periodistas e historiadores a proclamar que se había creado un "nuevo periodismo". [3] Ault y Emery, por ejemplo, dijeron que "la industrialización y la urbanización cambiaron la faz de Estados Unidos durante la segunda mitad del siglo XIX, y sus periódicos entraron en una era conocida como la del 'Nuevo Periodismo ' " . [4] John Hohenberg, en The Professional Journalist (1960), llamó al periodismo interpretativo que se desarrolló después de la Segunda Guerra Mundial un "nuevo periodismo que no solo busca explicar además de informar; incluso se atreve a enseñar, medir, evaluar". [5]
Durante los años 1960 y 1970, el término gozó de una amplia popularidad, a menudo con significados que manifiestamente guardaban poca o ninguna conexión entre sí. Aunque James E. Murphy señaló que "...la mayoría de los usos del término parecen referirse a algo no más específico que nuevas direcciones vagas en el periodismo", [6] Curtis D. MacDougal dedicó el prefacio de la sexta edición de su Interpretative Reporting al Nuevo Periodismo y catalogó muchas de las definiciones contemporáneas: "Activista, defensor, participativo, decir las cosas como se ven, sensibilidad, investigativo, saturación, humanista, reformista y algunas más". [7]
The Magic Writing Machine—Student Probes of the New Journalism , una colección editada y presentada por Everette E. Dennis, ideó seis categorías, etiquetadas como nueva no ficción (reportaje), periodismo alternativo ("periodismo de investigación moderno"), periodismo de defensa, periodismo underground y periodismo de precisión. [8] The New Journalism de Michael Johnson se ocupa de tres fenómenos: la prensa underground, los artistas de la no ficción y los cambios en los medios establecidos. [9]
A Matthew Arnold se le atribuye la creación del término "Nuevo Periodismo" en 1887, [10] [11] que luego definió todo un género de la historia del periódico, en particular el imperio de prensa de Lord Northcliffe a principios del siglo XX. Sin embargo, en ese momento, el objetivo de la irritación de Arnold no era Northcliffe, sino el periodismo sensacionalista del editor de Pall Mall Gazette, WT Stead . [11] [12] [13] Desaprobó firmemente al sensacionalista Stead y declaró que, bajo su dirección, "el PMG, cualesquiera que sean sus méritos, está dejando rápidamente de ser literatura". [14] [15] El propio Stead llamó a su tipo de periodismo " Gobierno por periodismo ".
No está claro cómo y cuándo el término Nuevo Periodismo empezó a referirse a un género. [16] Tom Wolfe , un practicante y principal defensor de la forma, [16] escribió en al menos dos artículos [17] [18] en 1972 que no tenía idea de dónde comenzó. En un intento de arrojar luz sobre el asunto, el crítico literario Seymour Krim ofreció su explicación en 1973.
Estoy seguro de que [Pete] Hamill fue el primero en utilizar la expresión. En abril de 1965, me llamó a la revista Nugget , donde yo era director editorial, y me dijo que quería escribir un artículo sobre el nuevo periodismo. Debía tratar sobre las cosas interesantes que Talese, Wolfe y Jimmy Breslin estaban haciendo en el viejo género periodístico . Hasta donde yo sé, él nunca escribió el artículo, pero yo empecé a utilizar la expresión en conversaciones y escritos. La adopté y se me quedó grabada. [19]
Pero dondequiera y cuando sea que surgiera el término, hay evidencia de cierta experimentación literaria a principios de los años 1960, como en 1960 cuando Norman Mailer se alejó de la ficción para escribir " Superman llega al supermercado ". [20] Un informe de la nominación de John F. Kennedy ese año, la pieza sentó un precedente que Mailer luego desarrollaría en su cobertura de la convención de 1968 ( Miami y el asedio de Chicago ) y también en otra no ficción.
Wolfe escribió que su primer contacto con un nuevo estilo de reportaje llegó en un artículo de 1962 de Gay Talese para Esquire sobre Joe Louis . " 'Joe Louis a los cincuenta' no se parecía en nada a un artículo de revista. Era como un cuento. Empezaba con una escena, una confrontación íntima entre Louis y su tercera esposa..." [21] Wolfe dijo que Talese fue el primero en aplicar técnicas de ficción al reportaje. Esquire se atribuyó el mérito de ser el semillero de estas nuevas técnicas. El editor de Esquire, Harold Hayes, escribió más tarde que "en los años sesenta, los acontecimientos parecían moverse demasiado rápido para permitir que el proceso osmótico del arte se mantuviera al día, y cuando encontrábamos un buen novelista buscábamos inmediatamente seducirlo con los dulces misterios de los acontecimientos actuales". [22] Pronto otros, en particular New York , siguieron el ejemplo de Esquire , y el estilo acabó infectando a otras revistas y luego a los libros. [23]
Rara vez se mencionan, tal vez porque tienen un tono algo menos lúdico y contracultural, como ejemplos tempranos y eminentes de la nueva forma: " Eichmann en Jerusalén " de Hannah Arendt (1963) [24] y " Hiroshima " de John Hersey [25] (1946), y " Primavera silenciosa " de Rachel Carson (1962); [26] artículos que introdujeron, respectivamente, el Holocausto , la guerra nuclear y la amenaza existencial de extinción masiva en la conciencia pública por primera vez para la mayoría de sus lectores contemporáneos. [27]
Gran parte de las críticas favorables a este Nuevo Periodismo vinieron de los propios escritores. Talese y Wolfe, en una mesa redonda citada anteriormente, afirmaron que, aunque lo que escribían pudiera parecer ficción, en realidad era un reportaje: "Reportaje de hechos, trabajo de campo", lo llamó Talese. [28]
Wolfe, en Esquire de diciembre de 1972, elogió la sustitución de la novela por el Nuevo Periodismo como el "acontecimiento principal" de la literatura [29] y detalló los puntos de similitud y contraste entre el Nuevo Periodismo y la novela. Las cuatro técnicas del realismo que él y los otros Nuevos Periodistas emplearon, escribió, habían sido dominio exclusivo de los novelistas y otros literatos . Son la construcción escena por escena, el registro completo del diálogo, el punto de vista en tercera persona y los múltiples detalles incidentales para redondear los personajes (es decir, los incidentales descriptivos). [30] El resultado:
... es una forma que no es simplemente como una novela . Utiliza recursos que se originaron con la novela y los mezcla con todos los demás recursos conocidos en prosa. Y al mismo tiempo, más allá de las cuestiones técnicas, disfruta de una ventaja tan obvia, tan incorporada, que uno casi olvida qué poder tiene: el simple hecho de que el lector sabe que todo esto realmente sucedió . Las advertencias han sido borradas. La pantalla ha desaparecido. El escritor está un paso más cerca de la participación absoluta del lector con la que Henry James y James Joyce soñaron pero nunca lograron. [31]
La diferencia esencial entre la nueva no ficción y el periodismo convencional es, según él, que la unidad básica del periodismo ya no es el dato o la pieza de información sino la escena. La escena es lo que subyace a "las sofisticadas estrategias de la prosa". [32]
El primero de la nueva generación de escritores de no ficción que recibió una amplia notoriedad fue Truman Capote , [33] cuyo best seller de 1965, A sangre fría , era una narración detallada del asesinato de una familia de granjeros de Kansas . Capote seleccionó material de unas 6.000 páginas de notas. [33] El libro le dio a su autor una celebridad instantánea. [34] Capote anunció que había creado una nueva forma de arte a la que denominó "novela de no ficción". [33]
Siempre he tenido la teoría de que el reportaje es la gran forma de arte inexplorada... He tenido esta teoría de que una pieza de trabajo factual podría explorar dimensiones completamente nuevas en la escritura que tendrían un doble efecto que la ficción no tiene: el hecho mismo de que sea verdad, cada palabra de ella sea verdadera, agregaría una doble contribución de fuerza e impacto [35]
Capote continuó enfatizando que era un artista literario, no un periodista, pero los críticos elogiaron el libro como un ejemplo clásico del Nuevo Periodismo. [33]
El mismo año se publicó The Kandy-Kolored Tangerine-Flake Streamline Baby de Wolfe , cuya introducción y título, según James E. Murphy, "surgió como una especie de manifiesto para el género de no ficción", [33] . En su introducción, [36] Wolfe escribió que tuvo problemas para redactar un artículo para Esquire a partir de material sobre una extravagancia de autos personalizados en Los Ángeles, en 1963. Al darse cuenta de que no podía hacer justicia al tema en formato de artículo de revista, escribió una carta a su editor, Byron Dobell, que se convirtió en un informe de 49 páginas que detallaba el mundo de los autos personalizados, con construcción de escenas, diálogo y descripción extravagante. Esquire publicó la carta, eliminando "Querido Byron", y se convirtió en el primer esfuerzo de Wolfe como periodista nuevo. [33]
En un artículo titulado "La voz personal y el ojo impersonal", Dan Wakefield elogió la no ficción de Capote y Wolfe por elevar el periodismo al nivel de la literatura, calificando esa obra y parte de la no ficción de Norman Mailer como un avance periodístico: un periodismo "cargado con la energía del arte". [37] Una reseña de Jack Newfield de Turned On de Dick Schaap vio el libro como un buen ejemplo de la tradición en ciernes en el periodismo estadounidense que rechazaba muchas de las limitaciones del periodismo convencional:
Este nuevo género se define al reivindicar muchas de las técnicas que antaño eran terreno indiscutido del novelista: tensión, símbolo, cadencia, ironía, prosodia, imaginación. [38]
En una reseña de 1968 de The Pump House Gang y The Electric Kool-Aid Acid Test de Wolfe se afirmaba que Wolfe y Mailer aplicaban "los recursos imaginativos de la ficción" [39] al mundo que los rodeaba y denominaban a ese periodismo creativo "historia" para connotar su participación en lo que informaban. En 1970, Talese, en su Nota del autor sobre la fama y la oscuridad , una colección de sus obras de la década de 1960, escribió:
El nuevo periodismo, aunque a menudo se lee como ficción, no es ficción. Es, o debería ser, tan confiable como el reportaje más confiable, aunque busca una verdad más amplia que la que es posible a través de la mera recopilación de hechos verificables, el uso de citas directas y la adhesión al estilo organizativo rígido del periodismo antiguo. [40]
Shake It for the World, Smartass de Seymour Krim , que apareció en 1970, contenía "Una carta abierta a Norman Mailer" [41] que definía el Nuevo Periodismo como "una prosa libre de no ficción que utiliza todos los recursos de la mejor ficción". [42] En "El periódico como literatura/Literatura como liderazgo", [43] llamó al periodismo "la literatura de facto " de la mayoría, [44] una síntesis de periodismo y literatura que la posdata del libro llamó "journalit". [45] En 1972, en "Un enemigo de la novela", Krim identificó sus propias raíces ficticias y declaró que las necesidades de la época lo obligaban a ir más allá de la ficción hacia una comunicación más "directa" a la que prometió llevar todos los recursos de la ficción. [46]
David McHam, en un artículo titulado "Los auténticos nuevos periodistas", distinguió el reportaje de no ficción de Capote, Wolfe y otros de otras interpretaciones más genéricas del Nuevo Periodismo. [47] También en 1971, William L. Rivers menospreció a los primeros y abrazó a los segundos, concluyendo: "En algunas manos, añaden un sabor y una humanidad a la escritura periodística que la empujan al reino del arte". [48] En 1972, Charles Brown revisó mucho de lo que se había escrito como Nuevo Periodismo y sobre el Nuevo Periodismo por Capote, Wolfe, Mailer y otros y etiquetó el género como "Nuevo Periodismo de Arte", lo que le permitió probarlo tanto como arte como periodismo. Concluyó que la nueva forma literaria era útil solo en manos de artistas literarios de gran talento. [49]
En el primero de dos artículos de Wolfe en Nueva York que detallan el crecimiento de la nueva no ficción y sus técnicas, Wolfe regresó a las circunstancias fortuitas que rodearon la construcción de Kandy-Kolored y agregó:
Su virtud residía precisamente en mostrarme la posibilidad de que hubiera algo "nuevo" en el periodismo. Lo que me interesaba no era simplemente el descubrimiento de que era posible escribir no ficción precisa con técnicas que suelen asociarse a la novela y al relato breve. Era eso, y más. Era el descubrimiento de que era posible en la no ficción, en el periodismo, utilizar cualquier recurso literario, desde los dialogismos tradicionales del ensayo hasta el monólogo interior...
En los años ochenta, el uso del Nuevo Periodismo experimentó un declive; varios de los antiguos pioneros todavía utilizaban técnicas de ficción en sus libros de no ficción. [50] Sin embargo, los escritores más jóvenes de Esquire y Rolling Stone , donde el estilo había florecido en las dos décadas anteriores, se alejaron del Nuevo Periodismo. Estos escritores no habían abandonado las técnicas de ficción, pero las usaban con moderación y de forma menos extravagante.
"¿Qué pasó con el Nuevo Periodismo?", se preguntaba Thomas Powers en un número de 1975 de Commonweal . En 1981, Joe Nocera publicó un análisis en Washington Monthly en el que culpaba de su desaparición a las libertades periodísticas que se había tomado Hunter S. Thompson. Independientemente del culpable, menos de una década después de la antología de Wolfe sobre el Nuevo Periodismo de 1973, el consenso era que el Nuevo Periodismo estaba muerto. [51]
Como género literario, el Nuevo Periodismo posee ciertas características técnicas. Es una forma artística, creativa y literaria de informar con tres rasgos básicos: técnicas literarias dramáticas; información intensiva; y una información de subjetividad generalmente reconocida. [52]
Muchas de las interpretaciones específicas del Nuevo Periodismo están impregnadas de una postura de subjetividad. El subjetivismo es, por lo tanto, un elemento común entre muchas (aunque no todas) de sus definiciones. [53] A diferencia de la búsqueda convencional de objetividad por parte del periodismo, el periodismo subjetivo permite que la opinión, las ideas o la participación del escritor se cuelen en la historia.
Gran parte de la literatura crítica se ocupa de una corriente de subjetivismo que podría denominarse activismo en la información periodística. [53] En 1970, Gerald Grant escribió despectivamente en la Columbia Journalism Review sobre un "Nuevo periodismo de pasión y defensa" [54] y en la Saturday Review Hohenberg analizó "El periodista como misionero" [55]. Para Masterson en 1971, "El nuevo periodismo" proporcionó un foro para la discusión del activismo periodístico y social. En otro artículo de 1971 con el mismo título, Ridgeway llamó a las revistas de contracultura como The New Republic y Ramparts y a la prensa underground estadounidense "Nuevo periodismo".
Otra versión del subjetivismo en el periodismo es lo que a veces se denomina periodismo participativo. Robert Stein, en Media Power , define el Nuevo Periodismo como "una forma de periodismo participativo que evolucionó en paralelo con la política participativa ..." [56]
Las interpretaciones anteriores del Nuevo Periodismo lo consideran como una actitud hacia la práctica del periodismo. Pero una parte significativa de la literatura crítica se ocupa de la forma y la técnica. [16] Los comentarios críticos que tratan el Nuevo Periodismo como un género literario-periodístico (un tipo distinto de categoría de trabajo literario agrupado según características similares y técnicas [57] ) lo tratan como la nueva no ficción . Sus rasgos se extraen de la crítica escrita por quienes dicen practicarlo y por otros. [16] Es cierto que es difícil aislarlo de varios de los significados más genéricos.
A veces se ha considerado que la nueva no ficción aboga por el periodismo subjetivo. [16] Un artículo de 1972 de Dennis Chase [58] define el Nuevo Periodismo como un periodismo subjetivo que enfatiza la "verdad" por sobre los "hechos", pero utiliza a los principales estilistas de la no ficción como ejemplo.
Aunque gran parte de la literatura crítica discutió el uso de técnicas literarias o ficticias como base para un Nuevo Periodismo, los críticos también se refirieron a la forma como resultado de un periodismo intensivo. [59] Stein, por ejemplo, encontró que la clave del Nuevo Periodismo no era su forma ficticia sino el "periodismo de saturación" que lo precede, el resultado de la inmersión del escritor en su tema. En consecuencia, Stein concluyó que el escritor es tan parte de su historia como lo es el tema [60] y, por lo tanto, vinculó el periodismo de saturación con la subjetividad. Para él, el Nuevo Periodismo es incompatible con la objetividad o la precisión. [61]
Sin embargo, otros han argumentado que la inmersión total mejora la precisión. Como lo expresó Wolfe:
Soy el primero en estar de acuerdo en que el Nuevo Periodismo debe ser tan preciso como el periodismo tradicional. De hecho, mis reivindicaciones en favor del Nuevo Periodismo y mis exigencias sobre él van mucho más allá. Sostengo que ya ha demostrado ser más preciso que el periodismo tradicional, lo que, por desgracia, es decir demasiado... [62]
Wolfe acuñó el término "reportaje de saturación" en su artículo del Bulletin of the American Society of Newspaper Editors . Después de citar los párrafos iniciales del artículo de Talese sobre Joe Louis , confesó creer que Talese había "falsificado" la historia, pero luego se convenció al enterarse de que Talese había profundizado tanto en el tema que podía informar sobre escenas y diálogos enteros.
Las unidades básicas del periodismo ya no son quién-qué-cuándo-dónde-cómo y por qué, sino escenas completas y fragmentos de diálogo. El Nuevo Periodismo implica una profundidad en la información y una atención a los hechos y detalles más minuciosos con los que la mayoría de los periodistas, incluso los más experimentados, nunca han soñado. [21]
En su artículo "El nacimiento del nuevo periodismo" publicado en Nueva York , Wolfe volvió al tema, que describió como una profundidad de información nunca antes exigida en el trabajo periodístico. El nuevo periodista, dijo, debe centrarse en su tema durante días y semanas seguidas. [17] En el artículo de Wolfe para Esquire , la saturación se convirtió en el "género de vestuario" de la investigación intensiva en las vidas y personalidades del tema, en contraste con la tradición distante y gentil de los ensayistas y "los caballeros literarios en la tribuna". [18]
Para Talese, el reportaje intensivo tomaba la forma de un monólogo interior para descubrir lo que sus sujetos estaban pensando, no, dijo en un panel de discusión publicado en Writer's Digest , simplemente informar lo que la gente hacía y decía. [28]
Wolfe identificó los cuatro recursos principales que los nuevos periodistas tomaron prestados de la ficción literaria : [63]
A pesar de estos elementos, el Nuevo Periodismo no es ficción. Mantiene elementos del periodismo, como la estricta fidelidad a los hechos y el hecho de que el escritor sea la fuente principal. Para "meterse en la cabeza" de un personaje, el periodista le pregunta al protagonista qué estaba pensando o cómo se sentía.
Hay poco consenso sobre qué escritores pueden ser categorizados definitivamente como Nuevos Periodistas. En The New Journalism: A Critical Perspective , Murphy escribe que el Nuevo Periodismo "involucra a un grupo más o menos bien definido de escritores", que son "estilísticamente únicos" pero comparten "elementos formales comunes". [52] Entre los Nuevos Periodistas más destacados, Murphy enumera a: Jimmy Breslin, Truman Capote, Joan Didion, David Halberstam , Pete Hamill, Larry L. King , Norman Mailer, Joe McGinniss , Rex Reed , Mike Royko, John Sack , Dick Schaap, Terry Southern , Gail Sheehy, Gay Talese, Hunter S. Thompson, Dan Wakefield y Tom Wolfe. [52] En The New Journalism , los editores EW Johnson y Tom Wolfe, incluyen a George Plimpton para Paper Lion , al escritor de Life James Mills y a Robert Christgau , etcétera, en el cuerpo. Christgau, sin embargo, declaró en una entrevista de 2001 que no se considera un nuevo periodista. [64]
Los editores Clay Felker, Normand Poirier y Harold Hayes también contribuyeron al surgimiento del Nuevo Periodismo. [ cita requerida ]
Aunque muchos elogiaron el estilo de escritura del Nuevo Periodismo, Wolfe y otros también recibieron duras críticas de periodistas y escritores contemporáneos. En esencia, se formularon dos acusaciones diferentes contra el Nuevo Periodismo: críticas contra él como género diferenciado y críticas contra él como una nueva forma de expresión. [65] [66]
Robert Stein creía que "en el nuevo periodismo, el ojo del observador lo es todo, o casi todo", [67] y en 1971 Philip M. Howard escribió que los nuevos escritores de no ficción rechazaban la objetividad en favor de un reportaje más personal y subjetivo. [68] Esto es muy similar a lo que dijo Wakefield en su artículo de 1966 en The Atlantic .
Para mí, la tendencia importante, interesante y esperanzadora del nuevo periodismo es su carácter personal, no en el sentido de ataques personales, sino en la presencia del propio periodista y la importancia de su propia participación. A veces se considera que esto es egoísta, y la identificación franca del autor, especialmente como el "yo" en lugar del mero "ojo" impersonal, a menudo se ve con malos ojos y se toma como prueba de "subjetividad", que es lo opuesto a la pretensión periodística habitual. [37]
Y a pesar del hecho de que Capote creía en la exactitud objetiva de A sangre fría y se esforzaba por mantenerse totalmente fuera de la narración, un crítico encontró en el libro la "tendencia entre los escritores a recurrir a la sociología subjetiva, por otro lado, o al reportaje supercreativo, por el otro". [69] Charles Self [70] denominó esta característica del Nuevo Periodismo como subjetividad "admitida", ya sea en primera o tercera persona, y reconoció la subjetividad inherente a su relato.
Lester Markel criticó polémicamente al Nuevo Periodismo en el Bulletin of the American Society of Newspaper Editors , rechazó la pretensión de una cobertura más profunda y etiquetó a los escritores como "ficcionistas factuales" y "reporteros profundos". [71] Temía que estuvieran actuando como sociólogos y psicoanalistas en lugar de periodistas. La falta de notas a pie de página y bibliografías en la mayoría de las obras del Nuevo Periodismo es citada a menudo por los críticos como una muestra de falta de rigor intelectual, verificabilidad e incluso pereza y dejadez del autor.
Más razonado, aunque todavía esencialmente negativo, Arlen, en sus "Notas sobre el Nuevo Periodismo" de 1972, situó el Nuevo Periodismo en una perspectiva sociohistórica más amplia al rastrear las técnicas de escritores anteriores y las limitaciones y oportunidades de la época actual. Pero gran parte del Nuevo Periodismo más rutinario "consiste en ejercicios del escritor... en captar, controlar y confrontar un tema dentro del propio temperamento del periodista. Presumiblemente", escribió, "ésta es la 'técnica novelística ' " . [72] Sin embargo, admitió que lo mejor de este trabajo había "ampliado considerablemente las posibilidades del periodismo". [72]
Muchas críticas negativas al Nuevo Periodismo fueron dirigidas a escritores individuales. [73] Por ejemplo, Cynthia Ozick afirmó en The New Republic que Capote en A sangre fría estaba haciendo poco más que intentar idear una forma: "Una manipulación estética más". [74] Sheed ofreció, en "A Fun-House Mirror", una ingeniosa refutación de la afirmación de Wolfe de que adopta la expresión y la apariencia de la persona sobre la que está escribiendo. "Los Truman Capotes pueden sostener un espejo tolerablemente transparente a la naturaleza", escribió, "pero Wolfe sostiene un espejo de feria, y a mí, por mi parte, me importa un bledo si llama al reflejo realidad o ficción". [75]
Entre los críticos hostiles del Nuevo Periodismo se encontraba Dwight Macdonald , [76] cuya crítica más vocal comprendía un capítulo en lo que se conocería como "el asunto New Yorker " de 1965. Wolfe había escrito una parodia semificticia en dos partes en Nueva York [77] de The New Yorker y su editor, William Shawn . La reacción, en particular de los escritores de The New Yorker , fue fuerte y prolongada, [78] pero la reacción más significativa vino de Macdonald, quien contraatacó en dos artículos en The New York Review of Books . [79] [80] En el primero, Macdonald denominó el enfoque de Wolfe "paraperiodismo" y lo aplicó a todos los estilos similares. "Paraperiodismo", escribió Macdonald,
... parece periodismo —"la recopilación y difusión de noticias de actualidad"—, pero la apariencia es engañosa. Es una forma bastarda, que tiene las dos cosas a la vez, explotando la autoridad factual del periodismo y la licencia atmosférica de la ficción. [79]
La parodia del New Yorker , añadió, "... reveló el lado feo del paraperiodismo cuando intenta ser serio". [79]
En su segundo artículo, MacDonald se refirió a la exactitud del informe de Wolfe. Acusó a Wolfe de "adoptar un camino intermedio, alternando entre hechos y fantasías, parodias y reportajes, hasta que nadie sabe qué lado está, en ese momento, arriba". [80] Los escritores del New Yorker Renata Adler y Gerald Jonas se unieron a la contienda en el número de invierno de 1966 de Columbia Journalism Review . [81]
El propio Wolfe volvió a abordar el asunto siete años después, dedicando el segundo de sus dos artículos de febrero de 1972 en Nueva York [82] a sus detractores, pero no para cuestionar sus ataques a su exactitud fáctica. Sostuvo que la mayoría de las controversias surgían porque para los literatos tradicionales la no ficción no debía tener éxito, cosa que obviamente había sucedido con su no ficción. [82]
En The New Journalism: A Critical Perspective , Murphy escribe: "En parte porque Wolfe se tomó libertades con los hechos en su parodia de The New Yorker , el Nuevo Periodismo comenzó a ganarse una reputación de hacer malabarismos con los hechos en la búsqueda de la verdad , ficcionalizando algunos detalles para obtener una 'realidad' más grande " . [83] La técnica del personaje compuesto fue ampliamente criticada, [83] el ejemplo más notorio de lo cual fue "Redpants", una presunta prostituta sobre la que Gail Sheehy escribió en Nueva York en una serie sobre la subcultura sexual de esa ciudad. Cuando más tarde se supo que el personaje fue destilado de una serie de prostitutas, hubo una protesta contra el método de Sheehy y, por extensión, contra la credibilidad de todo el Nuevo Periodismo. [83] En el Wall Street Journal , un crítico escribió:
Todo esto forma parte del Nuevo Periodismo, o Periodismo del Ahora, y se practica ampliamente en estos días. Algunos editores y periodistas lo defienden vigorosamente. Otros lo atacan con igual vigor. Nadie ha sondeado al lector, pero, ya sea que lo apruebe o lo desapruebe, cada vez le resulta más difícil saber qué puede creer. [84]
Newsweek informó que los críticos sentían que las energías de Sheehy eran más adecuadas para la ficción que para los hechos. [85] John Tebbel , en un artículo en Saturday Review , [86] aunque trataba al Nuevo Periodismo en su sentido más genérico como una nueva tendencia, lo reprendió por la técnica ficticia de los titulares narrativos que los nuevos escritores de no ficción habían introducido en el periodismo y deploró su uso en los periódicos.
En 1972, Newfield cambió su actitud tras su anterior reseña de Wolfe, de 1967 [38] . "El nuevo periodismo no existe", dice el artículo posterior titulado "¿Existe un 'nuevo periodismo'?" [87] . "Es una categoría falsa. Sólo hay buena escritura y mala escritura, ideas inteligentes e ideas tontas, trabajo duro y pereza". [87] Si bien la práctica del periodismo había mejorado durante los últimos quince años, argumentó, se debía a una afluencia de buenos escritores que se destacaban por sus estilos únicos, no porque pertenecieran a ninguna escuela o movimiento. [87]
Jimmy Breslin , a quien a menudo se le califica de nuevo periodista, tenía la misma opinión: "Créanme, no existe un nuevo periodismo. Es un truco decir que lo hay... La narración de historias es más antigua que el alfabeto y de eso se trata". [88]
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )la primera señal de la llegada del "Nuevo Periodismo", y Stead fue su profeta. Cuando Arnold escribió su artículo en The Nineteenth Century de mayo de 1887, tenía en mente a WT Stead.
Hemos tenido oportunidades de observar un nuevo periodismo que un hombre inteligente y enérgico ha inventado recientemente. Tiene mucho que recomendar; está lleno de habilidad, novedad, variedad, sensación, simpatía, instintos generosos; su gran defecto es que es un poco tonto.
Ser periodista era otro camino que podría haber elegido, pero el tipo de periodismo que requiere el Nuevo Periodismo no es sólo capacidad de observación, sino también la capacidad de estar rodeado de gente durante horas y horas... las cualidades de un auténtico imbécil... y yo no soy así.
^a El artículo al que Wolfe se refería se titulaba en realidad "Joe Louis, el rey como un hombre de mediana edad", Esquire , junio de 1962. ^b La carta de Wolfe tenía como título original " Ahí va (¡Varoom! ¡Varoom!) ese bebé aerodinámico de color Kandy (¡Thphhhhhh!) Tangerine-Flake (Rahghhh!) por la curva (Brummmmmmmmmmmmmmm)..." . El título se contrajo más tarde a The Kandy-Kolored Tangerine-Flake Streamline Baby , que se convirtió en el título del libro, publicado en 1965. ^c Por ejemplo, JD Salinger le escribió a Jock Whitney : "Con la impresión del artículo inexacto, subuniversitario, alegre y sin descanso venenoso sobre William Shawn, el nombre del Herald Tribune, y ciertamente el suyo propio, muy probablemente nunca volverán a representar nada digno de respeto u honorable". La carta de EB White a Whitney, fechada "abril de 1965", contiene el siguiente pasaje: "El artículo de Tom Wolfe sobre William Shawn violó todas las reglas de conducta que conozco. Es astuto, cruel y en gran medida indocumentado, y creo que ha conmocionado a todos los que saben qué clase de persona es realmente Shawn [...]", y la carta entregada a mano de Shawn a Whitney, enviada el jueves antes de su publicación el 11 de abril de 1965, decía: "Para ser técnico por un momento, creo que el artículo de Tom Wolfe en The New Yorker es falso y difamatorio. Pero preferiría no ser técnico... No puedo creer que, como hombre de reconocida integridad y responsabilidad, permita que llegue a sus lectores... La pregunta es si detendrá la distribución de ese número de New York. Le insto a que lo haga, por el bien de The New Yorker y por el bien del Herald Tribune. De hecho, estoy convencido de que la publicación de ese artículo le hará más daño a usted que a sus lectores". me hará daño...". Bellows 2002, págs. 3-4.
