En el existencialismo , la mala fe ( en francés : mauvaise foi ) es el fenómeno psicológico por el cual los individuos actúan de manera no auténtica , cediendo a las presiones externas de la sociedad para adoptar valores falsos y repudiar su libertad innata como seres humanos sintientes. [1] La mala fe también deriva de los conceptos relacionados de autoengaño y resentimiento .
Una afirmación fundamental del pensamiento existencialista es que los individuos siempre son libres de tomar decisiones y guiar sus vidas hacia la meta o "proyecto" que hayan elegido. Esta afirmación sugiere que los individuos no pueden escapar de esta libertad, incluso en circunstancias abrumadoras. Por ejemplo, incluso las víctimas colonizadas de un imperio tienen opciones: someterse al gobierno, negociar, suicidarse, resistir sin violencia o contraatacar.
Aunque las circunstancias externas pueden limitar a los individuos, lo que se denomina facticidad , no pueden obligar a una persona a seguir uno de los cursos restantes sobre otro. En este sentido, el individuo todavía tiene cierta libertad de elección. Por ello, un individuo puede elegir angustiado , plenamente consciente de que ello traerá consecuencias. Para Jean-Paul Sartre , afirmar que una entre muchas posibilidades conscientes tiene una precedencia innegable (por ejemplo, "no puedo arriesgar mi vida porque debo mantener a mi familia") es asumir el papel de un objeto en el mundo, no de un agente libre, pero meramente a merced de las circunstancias (un ser en sí que no es más que su propia facticidad, es decir, que "está" dentro de sí mismo y actúa allí como limitación). [2] Para Sartre, esta actitud es manifiestamente autoengañosa.
Según esta filosofía, los humanos siempre son conscientes de que son más de lo que son conscientes; no son únicamente aquello de lo que son conscientes. En este sentido, los humanos no pueden definirse como "objetos intencionales" de conciencia que incluyen las restricciones impuestas por la facticidad , la historia personal, el carácter, los cuerpos o la responsabilidad objetiva. Según Sartre, "la realidad humana es lo que no es y no es lo que es". Por ejemplo, ser médico pero desear "trascender" eso para convertirse en criador de cerdos. Uno es quien no es, un criador de cerdos, no quien es, un médico.
Según Sartre, una persona sólo puede definirse negativamente, como "lo que no es", y esta negación es la única definición positiva de "lo que es". [3]
A partir de esto, un individuo es consciente de una serie de reacciones alternativas a nuestra libertad de elegir una situación objetiva, ya que ninguna situación puede dictar una respuesta única. Un individuo puede pretender que se le niegan estas posibilidades al asumir roles sociales y sistemas de valores externos a esta naturaleza, [ se necesita aclaración ] pero esto es en sí mismo una decisión posible gracias a su libertad y separación de estas cosas.
La "mala fe" es la paradójica decisión libre de negarse a sí mismo esta libertad ineludible.
Sartre cita a un camarero de café, cuyos movimientos y conversaciones son demasiado "camareros". Su voz tiene afán de agradar; lleva la comida de forma rígida y ostentosa; "Su movimiento es rápido y adelantado, un poco demasiado preciso, un poco demasiado rápido". [4] Su comportamiento exagerado ilustra que está actuando como un camarero, como un objeto en el mundo y como un autómata cuya esencia es ser camarero. El hecho de que obviamente esté actuando desmiente que sea consciente de que no es (simplemente) un camarero, sino que se está engañando conscientemente a sí mismo. [5]
Otro de los ejemplos de Sartre es el de una mujer joven en una primera cita. Ella ignora las implicaciones sexuales obvias de los elogios de su cita hacia su apariencia física, pero los acepta como palabras dirigidas a ella como conciencia humana. Mientras él toma su mano, ella la deja descansar indiferentemente en la suya, "ni consintiendo ni resistiendo - una cosa" [6] - negándose a devolver el gesto o reprenderlo. Por lo tanto, retrasa el momento en el que debe elegir entre reconocer su intención y rechazar o consentir sus insinuaciones. Ella considera convenientemente que su mano es sólo una cosa en el mundo y sus elogios no tienen relación con su cuerpo, jugando con su realidad humana dual como un ser físico y como una conciencia separada y libre de esta fisicalidad. [7]
Sartre sugiere que, al actuar de mala fe, el camarero y la mujer están negando su propia libertad al utilizarla para hacerlo. Saben manifiestamente que son libres, pero eligen activamente no reconocerlo. La mala fe es paradójica a este respecto; cuando actúa de mala fe, una persona está negando activamente su propia libertad, mientras confía en ella para realizar la negación.
Simone de Beauvoir describió tres tipos principales de mujeres que actúan de mala fe: la narcisista que niega su libertad al construirse a sí misma como un objeto deseable; la Mística , que inviste su libertad en un absoluto; y la Mujer Enamorada , que sumerge su identidad en la de su objeto masculino. [8]
También consideró de mala fe lo que ella llamaba el Hombre Serio , que se subordinaba a alguna causa ajena, en la medida en que niega su propia libertad. [9]
Sartre afirma que la conciencia con la que generalmente consideramos nuestro entorno es diferente de nuestra reflexión sobre esta conciencia; es decir, la conciencia de "nosotros mismos siendo conscientes de este entorno". El primer tipo de conciencia, antes de que pensemos o reflexionemos sobre nuestra conciencia anterior, es la conciencia prerreflexiva . Reflexionar sobre la conciencia prerreflexiva es conciencia reflexiva . [10] Sartre sostiene que esto no puede llamarse inconsciencia, como Freud usó el término. Da el ejemplo de correr detrás de un autobús: uno no se vuelve consciente de "que está corriendo detrás del autobús" hasta que deja de correr detrás de él, porque hasta entonces la conciencia está centrada en el autobús mismo, y no en perseguirlo.
En este sentido, la conciencia siempre implica ser consciente de sí mismo ("ser para sí"). Dado que, para Sartre, la conciencia también implica la conciencia de la propia separación del mundo y, por tanto, de la libertad, un individuo también puede ser siempre consciente de esto. Sin embargo, se pueden manipular estos dos niveles de conciencia, de modo que su conciencia reflexiva interprete los límites reales de una situación objetiva como insuperables, mientras que la conciencia prerreflexiva sigue siendo consciente de las alternativas.
Uno se convence, en cierto sentido, de estar obligado a actuar por circunstancias externas para escapar de la angustia de la libertad. Sartre dice que las personas están "condenadas a ser libres"; Ya sea que adopten un sistema moral "objetivo" para hacer esta elección por ellos o sigan sólo sus preocupaciones pragmáticas, no pueden evitar ser conscientes de que no son –fundamentalmente– parte de ellas. [11] Además, como posibles objetos intencionales de la propia conciencia, uno no es fundamentalmente parte de uno mismo, sino exactamente aquello a lo que uno, como conciencia, se define en oposición junto con todo lo demás de lo que uno podría ser consciente.
Fundamentalmente, Sartre creía que la humanidad no puede eludir su responsabilidad adoptando un sistema moral externo, ya que la adopción de tal es en sí misma una elección que respaldamos –implícita o explícitamente– y por la cual debemos asumir plena responsabilidad. [12] Sostiene que uno no puede escapar de esta responsabilidad, ya que cada intento de separarse de la libertad de elección es en sí mismo una demostración de elección y la elección depende de la voluntad y los deseos de una persona. Afirma: "Soy responsable de mi propio deseo de huir de las responsabilidades". [13]
Como ser humano, uno no puede afirmar que sus propias acciones estén determinadas por fuerzas externas; ésta es la declaración central del existencialismo. Se está "condenado" a esta libertad eterna; Los seres humanos existen antes de que exista la definición de identidad humana. Uno no puede definirse a sí mismo como una cosa en el mundo, ya que tiene la libertad de ser de otra manera. Un individuo no es "un filósofo" ya que, en algún momento, cesará las actividades que lo definen como "un filósofo". Cualquier rol que uno pueda adoptar no los define, ya que eventualmente existe un final a la adopción del rol; es decir, se nos asignarán otros roles, “cocinero”, “madre”, etcétera. El yo no es constante y no puede ser una cosa en el mundo. Aunque no se puede asignar un valor positivo a las definiciones que pueden aplicarse a uno mismo, queda la capacidad de poder decir lo que uno no es.
Esta angustia interna por la incertidumbre moral es un tema central subyacente en el existencialismo, ya que la angustia demuestra un sentimiento personal de responsabilidad sobre las decisiones que uno toma a lo largo de la vida. [14] Sin un énfasis en la elección personal, uno puede hacer uso de un sistema moral externo como herramienta para moralizar actos que de otro modo serían inmorales, lo que lleva a la negación del yo. Según el existencialismo, los profesionales dedicados a sus respectivos códigos morales ( sacerdotes que interpretan las Sagradas Escrituras, abogados que interpretan la Constitución , médicos que interpretan el juramento hipocrático ) deberían, en lugar de despojar al yo de la responsabilidad en el desempeño de sus deberes, ser conscientes de su propia importancia. en el proceso. Este reconocimiento implica cuestionar la moralidad de todas las elecciones, asumir la responsabilidad de las consecuencias de la propia elección y, por tanto, una reevaluación constante de la humanidad en constante cambio propia y de los demás. No se debe ejercer mala fe negando la libertad de elección y la responsabilidad de uno mismo. Asumir la carga de la responsabilidad personal en todas las situaciones puede ser una propuesta intimidante: al señalar la libertad del individuo, Sartre busca demostrar que los roles sociales y los sistemas morales que adoptan las personas las protegen de ser moralmente responsables de sus acciones.