Los loros son una familia, Paradoxornithidae , de aves paseriformes que son principalmente nativas del este , sudeste y sur de Asia , con una sola especie en el oeste de América del Norte , aunque existen poblaciones salvajes en otros lugares. Generalmente son aves pequeñas que habitan en carrizales, bosques y hábitats similares . Los tradicionales picos de loro se alimentan principalmente de semillas, por ejemplo de hierbas, a las que su robusto pico, como su nombre indica, está bien adaptado . Los miembros de la familia suelen ser no migratorios .
El carrizo barbudo o "teta barbuda", una especie euroasiática que antiguamente se encontraba aquí, es en comparación más insectívoro , especialmente en verano. También difiere sorprendentemente en la morfología , como su pico más fino, y nuevamente ha sido trasladado a la familia monotípica Panuridae. Por el contrario, otras especies, en su mayoría insectívoras, que tradicionalmente se ubicaban en Timaliidae (charlataneros del Viejo Mundo), por ejemplo las fulvettas y los myzornis de cola de fuego , junto con el wrentit (una especie con una historia taxonómica contradictoria), se han trasladado a Paradoxornithidae. . Los datos de la secuencia de ADN respaldan esto.
Su hábito general y sus hábitos acrobáticos se asemejan a los de aves como los herrerillos de cola larga . Junto con estos y otros, en algún momento fueron ubicados en la familia de los carboneros Paridae . Estudios posteriores no encontraron justificación para suponer una relación cercana entre todas estas aves y, en consecuencia, los picos de loro y los carrizos barbudos fueron eliminados de los herrerillos y carboneros y colocados en una familia distinta. Como sugieren nombres como Paradoxornis paradoxus – "pájaro desconcertante y paradójico", sus verdaderas relaciones no estaban muy claras, aunque a finales del siglo XX generalmente se los consideraba cercanos a Timaliidae (charlataneros del Viejo Mundo) y Sylviidae (currucas del Viejo Mundo).
Desde 1990 (Sibley y Ahlquist 1990), [1] se han agregado datos moleculares para ayudar en los esfuerzos por descubrir las verdaderas relaciones entre los pájaros loro. Como las especies de Paradoxornis son generalmente aves esquivas y en muchos casos poco conocidas, para los análisis se utilizaron normalmente ejemplares de carrizo barbudo, que son mucho más fáciles de conseguir. A menudo, todo el grupo quedó completamente fuera de los análisis, ya que era pequeño y aparentemente insignificante en el gran patrón de evolución de las aves (por ejemplo, Barker et al. 2002, 2004). El reedling barbudo tendía a aparecer cerca de las alondras en filogenias basadas, por ejemplo, en la hibridación ADN-ADN (Sibley y Ahlquist 1990), o en los datos de secuencia del citocromo by nDNA c-myc exón 3, RAG-1 y del intrón 2 de mioglobina (Ericson y Ahlquist 1990) . Johanson 2003). Se confirmó su ubicación en una superfamilia Sylvioidea que contenía aves como Sylviidae, Timaliidae y herrerillos de cola larga, pero no Paridae.
Cibois (2003a) analizó las secuencias del citocromo b del ADNmt y del ARNr 12S / 16S de algunos Sylvioidea, entre ellos varias especies de Paradoxornis pero no el carrizo barbudo. Estos formaron un clado robusto más cercano a las reinitas típicas de Sylvia y a algunos presuntos "charlatanistas del Viejo Mundo" como Chrysomma sinense que a otras aves. El enigma fue finalmente resuelto por Alström et al. (2006), quienes estudiaron las secuencias del citocromo b del ADNmt y del intrón 2 de la mioglobina del ADNn de una gama más amplia de Sylvioidea: El reedling barbudo no era un pico de loro en absoluto, pero forma un linaje distinto por sí solo, cuyas relaciones no están completamente resueltas en presente. La presencia de los loros en el clado que contiene a Sylvia , por otro lado, requiere que los Paradoxornithidae se coloquen en sinonimia de los Sylviidae. Cibois (2003b) incluso sugirió que estos mismos se fusionaran con los Timaliidae restantes y que se adoptara este último nombre. Hasta ahora esto no se ha seguido y los investigadores siguen siendo ambiguos, ya que muchos taxones de Sylviidae y Timaliidae aún no se han probado para determinar sus relaciones. En cualquier caso, lo más probable es que el grupo típico de reinita y pico de loro sea monofilético y, por lo tanto, concuerde con los requisitos modernos de un taxón . Por lo tanto, mantenerlo o sinonimia es enteramente una cuestión de filosofía, ya que los hechos científicos concordarían con cualquiera de los enfoques.
La conclusión interesante desde el punto de vista evolutivo es que las currucas y los loros típicos, morfológicamente homogéneos internamente y muy diferentes entre sí, forman los dos extremos de la evolución divergente de los Sylviidae. Esto se subraya al observar los parientes vivos más cercanos de los pájaros loro en los Sylviidae reordenados: el género Chrysomma son especies no especializadas completamente intermedias en hábito, hábitat y hábitos entre las reinitas típicas y los pájaros loro. Presumiblemente, los silviidos ancestrales se parecían mucho a estas aves. Cuán dramáticos fueron los cambios evolutivos producidos en los loros en su adaptación a alimentarse de cariópsides de pasto y semillas similares se puede ver comparándolos con las típicas fulvettas , que anteriormente se consideraban Timaliidae y estaban unidas con los alcippes (Pasquet 2006). Estos se parecen un poco a monótonos reyezuelos y no tienen ninguna de las adaptaciones de los loros a la comida y el hábitat. Sin embargo, parece que el ancestro común típico de las fulvettas y los loros evolucionó en al menos dos linajes de loros de forma independiente (Cibois 2003a) y (Yeung et al. 2006). Sólo el wrentit , el único silviido americano , se parece mucho a los picos de loro en habitus, aunque no en el patrón de color y, por supuesto, como insectívoro , tampoco en la forma del pico.
Las relaciones filogenéticas entre Paradoxornithidae y otras familias se determinaron en un estudio filogenético molecular realizado por Tianlong Cai y colaboradores que se publicó en 2019. Se muestra en el cladograma a continuación: [2] [3]
El siguiente cladograma muestra las relaciones entre los géneros de la familia Paradoxornithidae. Se basa en los resultados del estudio filogenético molecular realizado por Tianlong Cai y colaboradores y las divisiones genéricas adoptadas por Frank Gill , Pamela Rasmussen y David Donsker en la lista de aves mantenida en nombre del Comité Ornitológico Internacional . [2] [3]
Hay 38 especies de loros y aliados distribuidos en 9 géneros. [3] Esta lista se presenta según la secuencia taxonómica del COI y también se puede ordenar alfabéticamente por nombre común y binomial.
El reconocimiento de huevos de Parrotbill es la capacidad del parrotbill de distinguir sus propios huevos de los huevos de un parásito de cría . [4] Sin sus propios huevos en el nido, los loros no pueden identificar si su nido ha sido invadido por los huevos de un parásito de cría. [4] Debido a que el color y la cantidad de huevos pueden variar, existen diferentes resultados sobre si los loros rechazarán o aceptarán los huevos, ya sean propios o si actúan como huéspedes de otra especie. [4] Se supone que los mecanismos cognitivos, incluido el reconocimiento por discordancia y el reconocimiento basado en plantillas, son la forma en que se identifican los óvulos de un huésped. [5] El cuco común pone sus huevos en los nidos de los loros y los dos han coevolucionado juntos a lo largo del tiempo para promover el éxito reproductivo de ambas especies. [6] El cuco común es un ejemplo de parásito de cría de aves que reduce el costo de energía del cuidado de sus huevos colocándolos en el nido del loro. [4]
Dependiendo de la especie de loro, los huevos serán maculados con manchas o marcas o inmaculados, es decir, sin manchas ni marcas. [4] [7] El cuco también puede poner huevos que replican los de sus anfitriones para que el anfitrión los acepte. [4] La aceptación de los huevos del parásito por el huésped se basa en dos mecanismos cognitivos hipotéticos. [4] El reconocimiento verdadero o basado en plantillas predice que, por aprendizaje o por instinto, el pico de loro podría rechazar los huevos del parásito de cría. [4] Si se aprendiera, el pico de loro se imprimiría en sus propios huevos y podría usarlo como plantilla para compararlo con huevos extraños. [4] El reconocimiento por discordancia es la hipótesis menos favorecida entre los científicos de los dos mecanismos, pero describe la acción de rechazar los huevos que parecen ser la minoría, ya sean sus propios huevos o los huevos del parásito; no requiere aprendizaje ni comportamiento instintivo. [4] Algunos estudios han predicho que la discordancia se favorece a medida que ciertas especies demuestran el comportamiento en todas las etapas de la vida; Si el comportamiento se demuestra a una edad temprana, puede que no sea un ejemplo de aprendizaje, ya que el tiempo para aprender podría ser demasiado corto. [5]
Una especie de pico de loro que se ha estudiado es el pico de loro de garganta cenicienta ( Paradoxornis alphonsianus ) y demostró que el uso de ambos mecanismos transmite que puede que no exista un "método universal". [4] Los huevos del loro de garganta cenicienta son inmaculados y polimórficos en los que se producen múltiples colores fenotípicos en esa especie; sus huevos se ponen en competencia con los huevos del cuco común ( Cuculus canorus ). [4] Por lo general, la hembra del cuco pone sus huevos en el nido del pico loro después de sacar uno de los huevos del huésped. [5] Los colores inmaculados en esta especie son el azul, el azul pálido y el blanco, pero solo hay un color presente a la vez y la hembra produce solo un color a lo largo de su vida. [4] [5]
Si los loros no tienen sus propios huevos dentro del nido, se ha observado que aceptan los huevos del parásito de cría aviar, ya que no se ha establecido la "señal" de la presencia de sus propios huevos. [4] El tiempo también es importante para los loros machos y hembras, ya que puede ser el factor que determine si el loro reconocerá los huevos parásitos. [5] Para las hembras, es crucial que aprendan el fenotipo del huevo a medida que se ponen los huevos, pero si este aprendizaje no es inmediato, los huevos parásitos pueden ser aceptados e impresos. [5] Los machos aprenden el fenotipo de su huevo respectivo una vez que la nidada ha llegado a su fin. [5]
En algunas especies, los machos de los loros también incuban huevos, y se predice que seguirán el reconocimiento de discordancia para este comportamiento, ya que los machos pueden encontrar múltiples tipos de huevos con diferentes parejas a lo largo del tiempo. [4] Esto podría llevar al rechazo de sus propios óvulos basándose en el conocimiento previo del color del huevo. [4] Una posible excepción a esta idea es si el pico de loro huésped produce huevos que son monomórficos. [5] Si los machos de los picos de loro no imprimen en sus propios huevos, aumentan la probabilidad de producción de fenotipos variados de color y patrones de huevos dentro de la población. [5]
Si una especie huésped es nueva en un área, se sospecha que el parasitismo del cuco se verá favorecido ya que aún no se han reconocido los huevos del parásito. [6] Con el tiempo, las dos especies coevolucionan con el pico de loro utilizando primero uno de los mecanismos cognitivos hipotéticos para reconocer los huevos de parásitos. [5] Para compensar este nuevo comportamiento en los loros, el parásito produce huevos similares a los del huésped y conduce a la evolución de polimorfismos a lo largo del tiempo para ambas especies. [5]