El concepto conocido como irracionalidad racional fue popularizado por el economista Bryan Caplan en 2001 para reconciliar la existencia generalizada de comportamiento irracional (particularmente en los ámbitos de la religión y la política ) con el supuesto de racionalidad hecho por la economía dominante y la teoría de juegos . [1] [2] La teoría, junto con sus implicaciones para la democracia, fue ampliada por Caplan en su libro El mito del votante racional .
El propósito original del concepto era explicar cómo se podían implementar políticas (presuntamente) perjudiciales en una democracia y, a diferencia de la teoría de la elección pública convencional , Caplan postuló que las malas políticas eran seleccionadas por los propios votantes. La teoría también ha sido adoptada por el filósofo intuicionista ético Michael Huemer como una explicación de la irracionalidad en la política. [3] [4] La teoría también se ha aplicado para explicar la creencia religiosa . [5]
Caplan postula que hay dos tipos de racionalidad:
La irracionalidad racional describe una situación en la que es instrumentalmente racional que un actor sea epistémicamente irracional.
Caplan sostiene que la irracionalidad racional es más probable en situaciones en las que:
En el marco de la economía neoclásica , Caplan postula que existe una demanda de irracionalidad . La curva de demanda de una persona describe la cantidad de irracionalidad que la persona está dispuesta a tolerar a cualquier costo dado de irracionalidad. Según la ley de la demanda , cuanto menor sea el costo de la irracionalidad, mayor será la demanda de esta. Cuando el costo del error es efectivamente cero, la demanda de irracionalidad de una persona es alta.
La irracionalidad racional no es un doble pensamiento y no afirma que el individuo elija deliberadamente creer algo que sabe que es falso. Más bien, la teoría es que cuando los costos de tener creencias erróneas son bajos, las personas relajan sus estándares intelectuales y se dejan influenciar más fácilmente por razonamientos falaces , sesgos cognitivos y apelaciones emocionales . En otras palabras, las personas no buscan deliberadamente creer cosas falsas, sino que dejan de hacer el esfuerzo intelectual para estar abiertas a la evidencia que puede contradecir sus creencias.
Para que exista irracionalidad racional, las personas deben tener preferencias sobre creencias: ciertas creencias deben resultar atractivas para las personas por razones distintas a su valor de verdad. En un ensayo sobre la irracionalidad en la política, Michael Huemer [3] identifica algunas posibles fuentes de preferencias sobre creencias:
Muchas de las afirmaciones de las religiones no son fácilmente verificables en el mundo cotidiano. Hay muchas teorías religiosas en pugna sobre los orígenes de la vida , la reencarnación y el paraíso , pero las creencias erróneas sobre estos temas rara vez imponen costos reales a los propios creyentes. Por lo tanto, puede ser instrumentalmente racional ser epistémicamente irracional sobre estos asuntos. En otras palabras, al formar o actualizar sus creencias religiosas, las personas pueden tender a relajar sus estándares intelectuales con el fin de impulsar el apoyo popular hacia sus creencias. [5]
Según la teoría de Caplan, la política es una situación en la que se espera que la irracionalidad racional sea común. En las grandes democracias típicas , cada votante individual tiene una probabilidad muy baja de influir en el resultado de una elección o de determinar si se implementará una política en particular. Por lo tanto, el costo esperado de apoyar una política errónea (obtenido al multiplicar el costo de la política por la probabilidad de que el votante individual tenga un papel decisivo en la influencia de la política) es muy bajo. Los beneficios psicológicos de apoyar políticas que se sienten bien pero que de hecho son dañinas pueden ser mayores que estos pequeños costos esperados. Esto crea una situación en la que los votantes pueden ser racionalmente irracionales por razones prácticas de moral.
Para que la irracionalidad racional a nivel individual tenga un efecto sobre los resultados políticos, es necesario que existan formas sistémicas en las que las personas sean irracionales. En otras palabras, las personas deben tener sesgos sistémicos : debe haber una diferencia sistémica entre las preferencias de las personas sobre creencias y las creencias verdaderas. En ausencia de sesgos sistémicos, las diferentes formas de irracionalidad se anularían al agregarse mediante el proceso de votación.
Caplan intenta demostrar empíricamente la existencia de sesgos sistémicos en las creencias sobre economía en su libro El mito del votante racional .
Cuando un gran número de individuos sostienen creencias sistemáticamente sesgadas, el costo total para la democracia de todas esas creencias irracionales puede ser significativo. Por lo tanto, aunque cada votante individual pueda comportarse racionalmente, los votantes en su conjunto no están actuando en su propio interés colectivo. Esto es análogo a la tragedia de los comunes . Otra forma de pensarlo es que cada votante, al ser racionalmente irracional, crea una pequeña externalidad negativa para los demás votantes.
Caplan cree que la irracionalidad racional de los votantes es una de las razones por las que las democracias eligen políticas económicas subóptimas, en particular en el área del libre comercio frente al proteccionismo . El filósofo Michael Huemer , en una charla TEDx sobre la irracionalidad racional en la política, citó la guerra contra el terrorismo y el proteccionismo como dos ejemplos de irracionalidad racional en la política. [4]
Cualquier teoría de la democracia debe tener en cuenta el hecho empírico de que la mayoría de los votantes en una democracia tienen muy poca idea de los detalles de la política, incluidos los nombres de sus representantes elegidos, los períodos de mandato y las plataformas de los candidatos de los principales partidos políticos.
Al igual que la irracionalidad racional, algunas teorías de la democracia sostienen que las democracias tienden a elegir políticas malas. Otras teorías sostienen que, a pesar de las observaciones empíricas sobre la ignorancia de los votantes, las democracias, de hecho, obtienen buenos resultados. A continuación se enumeran algunas de estas teorías y su relación con la irracionalidad racional.
La teoría más famosa del fracaso democrático es la teoría de la elección pública . La teoría, desarrollada por James Buchanan , Gordon Tullock y otros, se basa en la ignorancia racional . Los votantes tienen una probabilidad muy pequeña de influir en los resultados de las políticas, por lo que no se esfuerzan mucho por mantenerse al día con la política. Esto permite que los intereses especiales manipulen el proceso político y participen en la búsqueda de rentas . Una idea clave de la teoría de la elección pública es que muchas políticas dañinas tienen beneficios concentrados (experimentados por los intereses especiales) y costos difusos . Los intereses especiales que experimentan los beneficios están dispuestos a presionar a favor de las políticas, mientras que los costos se distribuyen de manera muy difusa entre un grupo mucho más grande de personas. Debido a que estos costos son difusos, las personas que los soportan no tienen lo suficiente en juego como para presionar en contra de las políticas.
La irracionalidad racional y la ignorancia racional comparten algunas similitudes clave, pero también difieren en varios aspectos. Las similitudes son que ambas teorías rechazan la afirmación de que los votantes son racionales y están bien informados, y ambas teorías sostienen que la democracia no funciona bien. Sin embargo, las teorías difieren en varios aspectos:
Hay dos objeciones principales a la teoría de la elección pública y la ignorancia racional que no se aplican a la irracionalidad racional:
Brennan y Lomasky tienen una teoría alternativa del fracaso democrático que es bastante similar a la teoría de la irracionalidad racional de Caplan. Su teoría, llamada votación expresiva , afirma que las personas votan para expresar ciertas creencias. La diferencia clave entre la votación expresiva y la irracionalidad racional es que la primera no requiere que las personas realmente tengan creencias sistemáticamente sesgadas, mientras que la segunda sí.
Loren Lomasky, uno de los defensores del voto expresivo, explicó algunas de las diferencias clave entre las teorías en una revisión crítica del libro de Caplan. [6]
Donald Wittman ha sostenido que la democracia funciona bien. [7] El argumento de Wittman se basa en plantear una serie de objeciones a la teoría de la elección pública, como las que se han esbozado anteriormente al contrastar la teoría de la elección pública con la irracionalidad racional. Caplan describió su propio trabajo sobre la irracionalidad racional como un intento de rescatar el fracaso democrático de los ataques de Wittman. Después de la publicación del libro de Caplan, Wittman y Caplan debatieron entre sí. [8]