Las huelgas de hambre en la bahía de Guantánamo fueron una serie de protestas de prisioneros en el campo de detención estadounidense de la bahía de Guantánamo, en Cuba . Las primeras huelgas de hambre comenzaron en 2002, cuando se inauguró el campo, pero el secreto de las operaciones del campo impidió que las noticias de esas huelgas llegaran al público. [2] [3] Las primeras huelgas de hambre ampliamente difundidas ocurrieron en 2005. [4]
Tras una huelga de hambre en julio —la segunda del año—, los funcionarios militares permitieron la existencia de un comité de quejas de los prisioneros durante unos días. Luego, en agosto y septiembre, los abogados informaron de que al menos 200 prisioneros se declararon en huelga de hambre. Las autoridades del campo reconocieron que 20 de ellos estaban siendo alimentados a través de tubos nasales en el hospital del campo y alimentados a la fuerza cuando era necesario. Los detenidos protestaban por las condiciones del campo y por su encarcelamiento prolongado sin juicio. [3] [5]
El 25 de diciembre, 46 presos se unieron a los 38 que estaban en huelga en ese momento, elevando el número total de personas en huelga de hambre a 84. [6]
En la edición del 14 de abril de 2008 de la revista The New Yorker , Jeffrey Toobin informó que había alrededor de diez personas en huelga de hambre en Guantánamo. La población en general había disminuido notablemente, ya que muchos detenidos habían sido repatriados o transferidos a centros de detención en otros países. [ cita requerida ]
Como resultado de las huelgas de hambre, el peso de al menos ochenta cautivos cayó por debajo de las 100 libras (45 kg) cada uno, según informó Andy Worthington , el autor de The Guantanamo Files . [4] Los trabajadores de derechos humanos y las asociaciones profesionales de médicos han criticado el uso de la alimentación forzada en pacientes mentalmente competentes en Guantánamo. [4] [7]
A principios de 2013 surgió una nueva ola de huelgas de hambre. En su punto máximo, en julio, 106 de los 166 detenidos estaban considerados en huelga de hambre y 45 de ellos estaban siendo alimentados a la fuerza por la administración penitenciaria. [8]
El 4 de diciembre de 2013, el ejército estadounidense anunció que ya no revelaría información sobre las huelgas de hambre, explicando que "la divulgación de esta información no tiene ningún propósito operativo". [9]
Las últimas cifras divulgadas en diciembre mostraron que el número de personas en huelga de hambre había aumentado a 15, todas ellas alimentadas a la fuerza. [10]
En 2013, el huelguista de hambre Jihad Ahmed Mustafa Dhiab solicitó una orden judicial en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia para impedir que el gobierno lo alimentara a la fuerza . [11] En octubre de 2014, la jueza de distrito Gladys Kessler determinó que no tenía jurisdicción sobre las condiciones de confinamiento en Guantánamo. [12] Después de que el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia rechazara esa teoría, Dhiab volvió a solicitar una orden judicial para detener la alimentación forzada. [11] En noviembre de 2014, la jueza de distrito Kessler volvió a negarle el amparo a Dhiab. [13]
Sin embargo, durante el proceso de investigación , el gobierno reveló que había grabado las grabaciones de las comidas forzadas que realizaba Dabi y clasificó las cintas de vídeo como "SECRETAS". [11] Dieciséis organizaciones de noticias intervinieron para obtener acceso a las cintas. [11] En octubre de 2014, el juez de distrito Kessler ordenó que se hicieran públicas las 28 cintas. [14]
El Circuito de DC, en una opinión no firmada a la que se sumó el juez principal del circuito Merrick Garland , determinó que aún no tenía jurisdicción sobre la orden interlocutoria, pero alentó al tribunal de distrito a considerar declaraciones adicionales hechas por el gobierno. [15] En diciembre de 2015, el juez de distrito Kessler ordenó nuevamente que las cintas fueran redactadas y reveladas. [16]
En marzo de 2017, el Circuito de DC ordenó que las cintas permanecieran secretas, y el panel votó unánimemente para revertir la decisión, pero cada uno de los tres jueces brindó diferentes razones en opiniones separadas. [17] El juez principal A. Raymond Randolph argumentó que la prensa no tiene derecho a acceder a los expedientes judiciales clasificados presentados por los prisioneros que solicitan habeas corpus y que el tribunal inferior claramente cometió un error al no aplazar las declaraciones de los contraalmirantes Kyle Cozad y Richard W. Butler que afirmaban una amenaza a la seguridad nacional. [11] La jueza Judith W. Rogers argumentó que la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos otorga al público un derecho calificado a acceder a los expedientes judiciales de los prisioneros, pero estuvo de acuerdo en que el gobierno había identificado un interés de seguridad nacional que justificaba el secreto. [11] El juez principal Stephen F. Williams también estuvo de acuerdo en que la seguridad nacional justificaba el secreto, pero cuestionó si el gobierno podía lógicamente mantener en secreto todos los expedientes de Guantánamo. [11]
Hasta 200 prisioneros -más de un tercio del campo- se han negado a comer en las últimas semanas para protestar por las condiciones y el confinamiento prolongado sin juicio, según los relatos de los abogados que los representan. Aunque los funcionarios militares cifran en 105 el número de participantes, reconocen que 20 de ellos, cuya salud y supervivencia están amenazadas, están retenidos en el hospital del campo y alimentados a través de tubos nasales y, a veces, se les administran líquidos por vía intravenosa.
El ejército estadounidense dijo ayer que una huelga de hambre prolongada entre los detenidos en la prisión de la bahía de Guantánamo experimentó un
aumento muy significativo" a partir del día de Navidad, más del doble del número de prisioneros que protestan por su detención indefinida sin juicio negándose a comer.
Cuando Estados Unidos comenzó a alimentar a la fuerza a los prisioneros en la bahía de Guantánamo, doscientos cincuenta médicos destacados firmaron una carta abierta a una importante revista británica, 'The Lancet', en la que pedían sanciones contra los profesionales médicos implicados en estas intervenciones no consensuales.
