"Todo hombre tiene derecho a tener una opinión, pero nadie tiene derecho a equivocarse en sus hechos.
Ni, sobre todo, a persistir en errores en cuanto a los hechos."
— Bernard Baruch
“Hay tres razones para hablar, pase lo que pase:
para instruir contra la ignorancia, para aconsejar contra la discordia y para dar verdad contra la falsedad dañina.”
— Tríada bárdica
“Cualquier historia parece cierta hasta que alguien cuenta la otra versión y aclara las cosas.”
— Proverbios 18:17 (Nueva Biblia Latinoamericana)
Hola, soy Kate the mochii . Aunque todo el mundo es bienvenido a contribuir a Wikipedia, es importante tener en cuenta los sentimientos de los demás editores, que pueden sentirse frustrados por ciertos tipos de interacción, como tu incorporación a Talk:Transsexual . Aunque probablemente no hayas tenido intención de ofender a nadie, recuerda que Wikipedia se esfuerza por ser una atmósfera inclusiva. En vista de ello, te agradeceríamos mucho que te moderaras para no ofender a nadie. He notado que has estado respondiendo constantemente a preguntas o comentarios que no estaban dirigidos a ti: consulta WP:BLUDGEONING . Kate the mochii ( discusión ) 03:48, 12 de julio de 2023 (UTC)
Si pudieras moderarte para no ofender" . ¡Con mucho gusto! ¿Qué fue lo que te ofendió específicamente?> "
has estado respondiendo constantemente a preguntas o comentarios que no estaban dirigidos a ti" — Ocasionalmente. Incluso con más frecuencia he estado respondiendo a preguntas o comentarios que estaban dirigidos a mí... entonces, ¿qué quieres decir con "consistentemente"? – . Raven .talk 05:09, 12 de julio de 2023 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. El_C 13:07, 12 de julio de 2023 (UTC) su idea de que
la editcountitis
hace que sea prácticamente imposible dar un golpe a cualquier discusión dada"
La cantidad de ediciones por sobre la calidad de las mismas es casi siempre una pérdida de tiempo para la comunidad. Y si has leído WP:BLUDGEON (y supongo que lo has hecho), sabrás que tiene poco que ver con la cantidad de ediciones, sino con lo que estas contienen. Por lo tanto: la cuenta de ediciones es para los pájaros.
Esta página no es una de las políticas o pautas de Wikipedia, ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad") sea motivo de sanciones (ya por dos veces); es aún más extraño que lo que ese ensayo dice en realidad ("
A veces, un comentario largo o responder varias veces es perfectamente aceptable o necesario... Responder a muchas preguntas que se le dirigen está perfectamente bien... Ofrecer una refutación a un comentario también está bien...") haya sido ignorado a favor de la insistencia en que ni siquiera debería responder a las acusaciones en mi contra, en particular las que contienen declaraciones erróneas de hecho, excluyendo así la defensa contra esas acusaciones y declaraciones erróneas y manipulando el resultado. Si lo que sucedió en mi caso de AN/I se ha convertido en una "práctica estándar", es peor para Wikipedia: el acoso induce un falso consenso . – . Raven .talk 14:13, 12 de julio de 2023 (UTC)
... el recuento de ediciones no mide la calidad de las ediciones, ya que los comentarios perspicaces en las páginas de discusión y los actos de vandalismo se cuentan por igual. Por lo tanto, no siempre es una forma fiable de determinar la experiencia o la valía de un usuario.
Dado o marcado por una naturaleza malhumorada; de mal carácter, irritable, hosco, gruñón" .Tal vez si se acepta la adivinación como telepatía. Más arriba expuse la naturaleza de mi motivación y actitud en las páginas de discusión; la disposición de algunos a bloquear o prohibir una opinión diferente a la suya podría ajustarse mejor a esa descripción (al menos).WP:BLUDGEON dice:
Cuando alguien lleva la persistencia a un nivel que abruma o intimida a otros, o limita la capacidad de los demás de expresar sus opiniones sin preocuparse de ser atacados verbalmente, entonces esta actividad ha aumentado a un nivel de abuso.Hasta la fecha, nadie ha señalado un comentario mío que realmente contenga "intimidación" o "ataque verbal"; pero ¿qué pasa con la intimidación y los ataques verbales dirigidos hacia mí en ese hilo AN/I, por ejemplo, "cállate o te bloquearé"?En este hilo, de hecho, digo mi opinión personal ("el término probablemente debería ser 'atención médica para transexuales/transgénero ' "): "... pero no tenemos control sobre la terminología que se usa fuera de Wikipedia, y no deberíamos esperar ni intentar corregir grandes errores usando Wikipedia como plataforma". Mi corresponsal me acusa entonces de " envenenar el pozo " (una especie de ataque ad hominem ), y cuando pregunto a quién ataqué, me acusan de haberlos acusado tanto de RGW como de "envenenar el pozo" , lo que, si fuera cierto, justificaría decir que fui combativo y que ataqué verbalmente... pero "por el contrario", cualquier lector objetivo puede ver que no es cierto. (Me saltearé la cita del resto del comentario de Tweedledee).Lo mismo ocurre con el hilo anterior de esta página, en el que se preguntaba "si pudieras moderarte para no ofender", a lo que respondí: "¡Con mucho gusto! ¿Qué fue lo que resultó ofensivo específicamente?", y no recibí respuesta... solo para que AN/I lo citara incorrectamente en mi contra... y cuando corrigí la cita y le pedí al equipo de AN/I que me dijera qué fue lo que resultó ofensivo en cualquier comentario mío en esa página, nadie allí respondió esa pregunta tampoco.Ha quedado claro que las acusaciones no tienen por qué ser ciertas para que se presenten en AN/I y se utilicen para justificar votos a favor de sanciones o para imponerlas. Ya es bastante malo que se cite como acusación un ensayo en lugar de una política; peor aún, que se ignore lo que dice el ensayo cuando lo cito en mi propia defensa. ¿Demostró esto buena fe?Y, Dios mío, si ser "enérgico" es un elemento de la ofensiva, a ustedes les queda mucho por bloquear. – . Raven .talk 05:29, 16 de julio de 2023 (UTC)
Hasta la fecha, nadie ha señalado ningún comentario mío que realmente contenga "intimidación" o "ataque verbal".
... como tu adición a
Talk:Transsexual"
.- lo cual no es específico, ya que hice más de una "adición" allí. Mi respuesta a tu
"si pudieras moderarte para no ofender".fue "¡Con mucho gusto! ¿Qué fue específicamente ofensivo?"... y nunca has respondido a eso. El enlace a tu propio comentario original sigue sin responder eso. No puedo leer tu mente. ¿Podrías especificar tu referente? - . Raven .talk 19:40, 16 de julio de 2023 (UTC)
(ec - nota: voy a dejarme el sombrero de administrador por estas circunstancias.)
Lamento ver que esto sucedió.
Ahora veo que aparentemente has estado citando mi uso de "editcountitis". Lo que quiero decir es que no todas las ediciones son iguales, por lo que intentar simplemente contar las ediciones no sería bueno.
Sin embargo, eso no es excusa para hacer múltiples comentarios combativos de forma reiterada. Cuando decimos "calidad por sobre cantidad", eso significa ofrecer "calidad". Con solo mirar a AN/I, se estaba volviendo bastante obvio que te dirigías hacia un bloqueo indefinido. Así que traté de darte una oportunidad arriba, pero tomaste una decisión diferente. Y aunque eres libre de tomar tu propia decisión, a veces nuestras decisiones tienen repercusiones.
En este punto, si decide solicitar un desbloqueo, es posible que desee tener en cuenta algunas de las preocupaciones expuestas anteriormente.
Y, por supuesto, la oportunidad mencionada anteriormente aún está disponible para usted si así lo desea, aunque en este momento no hay garantía de cuál pueda ser el resultado.
Sea lo que sea lo que traiga el futuro, te deseo lo mejor. - jc37 15:03, 12 de julio de 2023 (UTC)
Para que conste, me opongo firmemente a este bloqueo. Muchos editores que presentan argumentos erróneos a favor de un bloqueo temporal no justifican un bloqueo indefinido. Ninguna de las conductas de Raven hasta el momento ha justificado un bloqueo indefinido o, de hecho, ningún bloqueo. Loki ( discusión ) 16:49 13 jul 2023 (UTC)
Por WP:DISRUPTSIGNS :
Un editor disruptivo es un editor que exhibe tendencias como las siguientes:
- Es tendencioso : continúa editando un artículo o un grupo de artículos en pos de un punto determinado durante un tiempo prolongado a pesar de la oposición de otros editores. Los editores tendenciosos no solo agregan material; algunos también realizan eliminaciones disruptivas, por ejemplo, eliminando repetidamente fuentes confiables publicadas por otros editores.
- No está dispuesto o no puede satisfacer la verificabilidad de Wikipedia ; no cita fuentes, cita fuentes no enciclopédicas, tergiversa fuentes confiables o fabrica investigaciones originales.
- Participa en "etiquetado de citas disruptivo" ; agrega etiquetas {{ cita necesaria }} injustificadas a un artículo cuando el contenido etiquetado ya tiene fuentes, usa dichas etiquetas para sugerir que el contenido del artículo con fuentes adecuadas es cuestionable.
- No participa en la construcción de consenso :
- ignora repetidamente las preguntas de otros editores o las solicitudes de explicaciones sobre ediciones u objeciones a las ediciones;
- Ignora repetidamente las explicaciones de otros editores sobre sus ediciones.
- Rechaza o ignora los aportes de la comunidad : se resiste a la moderación y/o a las solicitudes de comentarios, y continúa editando en pos de un punto determinado a pesar de que existe un consenso opuesto de editores imparciales.
Además, dichos editores podrían:
- Campaña para ahuyentar a los colaboradores productivos : actuar en contra de políticas y directrices como Wikipedia:Civilidad , Wikipedia:No ataques personales o Wikipedia:Propiedad de los artículos —o manipulación fraudulenta que tal vez no agote la paciencia de la comunidad en general, pero que aún así funcione para agotar la paciencia de los editores productivos y respetuosos de las reglas en ciertos artículos .
Cabe destacar que no he hecho nada de eso. Mis ediciones fueron para comentar páginas específicamente para discutir ediciones de artículos en lugar de hacerlas unilateralmente (con el riesgo de que se produjeran reversiones o guerras de ediciones); lo hice proporcionando citas factuales o enlaces a políticas/directrices para respaldar mi razonamiento; de hecho, las quejas fueron precisamente que había hecho demasiado ( en opinión de quienes se oponían a las ediciones que sugerí). Cuando esto se presentó legalmente ante WP:ANI , otras personas hicieron numerosas afirmaciones falsas; después de observar que otros acusados habían sido juzgados con dureza por NO responder a las afirmaciones/acusaciones (aparentemente, la máxima "no negar es admitir" estaba en vigor), respondí a estas (todo lo contrario de "ignorar las preguntas o solicitudes de explicaciones de otros editores")... y fui acusado nuevamente -y aparentemente juzgado- por haber respondido a ellas. La única vez que alguien objetó la edición de un artículo mío fue después de que me habían invitado a hacerla... y la reversión fue inmediata porque no era lo suficientemente buena, aunque los cambios que hizo al original (notablemente, la adición de citas verificables donde había etiquetas CN) fueron exactamente lo que se había exigido, y la reversión eliminó el texto fuente. No hice una guerra de edición ni siquiera en esa situación; se creó un espacio aislado, me invitaron a editar allí y me dieron las gracias cuando recreé allí la versión de mi artículo editado. Esto no cumple con la descripción anterior de "edición tendenciosa", y mucho menos de "hacer caso omiso" de los comentarios/solicitudes de otros.
En cuanto a los comentarios de la página de discusión y la acusación de "dar palos"... WP:BLUDGEON dice: Cuando alguien lleva la persistencia a un nivel que abruma o intimida a otros, o limita la capacidad de los demás de interponer sus opiniones sin preocuparse por ser atacados verbalmente, entonces esta actividad ha aumentado a un nivel de abuso.
— No he atacado verbalmente a nadie. Más arriba y en ANI, una persona afirmó que había publicado algo "ofensivo", pero se negó a especificar qué, a pesar de las reiteradas solicitudes. Invito a cualquiera a leer esa conversación y decirme qué dije que fue ofensivo, por favor. De hecho, leer todas las conversaciones planteadas y encontrar dónde ataqué verbalmente o intimidé o traté de limitar de alguna otra manera la capacidad de alguien de publicar sus propias opiniones. Yo pensaría que invitar a participantes anteriores de RfC o grupos relacionados a unirse a nuevos RfC es todo lo contrario; De la misma manera, publicar comentarios como "Por supuesto que puedes señalar lo que creas que cualquier página 'realmente debería tratar'. Tu opinión, tomada junto con la de otras, entra en la mezcla de la que se deriva el consenso (o 'no consenso')" o "Y ciertamente apoyaré y defenderé tu derecho a tu opinión, sobre este y cualquier otro asunto. ¿Estás de acuerdo en estar en desacuerdo?" no son intentos de silenciar o coaccionar otras opiniones, ni mucho menos.
La hostilidad y la intención de "limitar la capacidad de interponer opiniones" han venido de la otra dirección. Pero, de nuevo, cabe destacar que incluso el hilo de ANI contenía mociones para no más que un bloqueo temporal. Ya lleva un mes y medio en vigor. El comentario de Loki anterior ("Muchos editores que presentan malos argumentos a favor de un bloqueo temporal no justifican un bloqueo indefinido. Ninguna de las conductas de Raven hasta ahora ha justificado un bloqueo indefinido o, de hecho, ningún bloqueo")
parece adecuado. – . Raven .talk 01:47, 29 de agosto de 2023 (UTC)