Si he publicado algo en tu página de discusión, por favor responde allí en lugar de aquí. Si tienes alguna pregunta o comentario nuevo , ponlo al final de la página. Si publicas algo aquí, responderé aquí.
Verbos modales auxiliares en inglés
Hola, Hoary. ¿Estoy en lo cierto al suponer que esta publicación se refiere a los verbos modales auxiliares en inglés ? No creo que exista un script para automatizar el trabajo, pero es una tarea que he asumido antes para otros editores (en History of Christianity, por ejemplo). Si puedo ayudar, házmelo saber. Dejaría un mensaje en la página de discusión hoy y podría hacer el trabajo mañana. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:09, 26 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Esa es una oferta muy generosa, ActivelyDisinterested . Sí, ese es probablemente el artículo más desagradable a la vista, y promete volverse más desagradable a medida que me ocupe de revisar el gran porcentaje de su contenido al que hasta ahora solo he retocado.
Aquí está la edición del 12 de diciembre de 2023 en la que agregué plantillas de Rp por primera vez.
Verás cosas tan grotescas como
Tanto can como could se pueden usar para hacer peticiones: [1] : 865 Can / could you pass me the cheese? significa "Por favor, pásame el queso" (¿dónde could es más educado [1] : 940 ). Cualquiera de los dos se puede usar con possible : Can / could you possible pass me the cheese? [1] : 768, 770 Las peticiones con can't pueden sonar impacientes ( ¿No puedes estar callado? ) [1] : 940
Ese es un párrafo corto; mientras el artículo use Rp, ¿por qué no termina?
... Las solicitudes con can't pueden sonar impacientes ( ¿No puedes callarte? ) [1] : 768, 770, 865, 940
Respuesta: porque creo que es muy probable que no haya terminado de reorganizar las oraciones y las cláusulas. Una atención fanática a las referencias detalladas debería ayudar a que las referencias sean concienzudas e informativas en caso de que haya que reorganizarlas. Cuando esté bastante satisfecho con el artículo, podría simplificar (desfanatizar) un poco las referencias; pero hasta entonces, preferiría que las referencias Sfn fueran tan "granulares" como lo son ahora las referencias Rp. Y otro asunto que tengo en mente para una reorganización posterior: la conversión de índices Sfn consecutivos a índices Sfnm singulares es probablemente algo que es mejor dejar para más adelante.
La historia del cristianismo ciertamente tiene complejidad: notas a pie de página que no tienen una sino múltiples referencias, etc. Aprecio particularmente la ilustración cartográfica de una nota a pie de página.
NB Estaré lejos de mi computadora durante gran parte del día 29 (UTC+09:00), y del 31 al 2. -- Hoary (discusión) 05:42 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Podría convertir todas las referencias a sfn y, una vez que haya terminado con el artículo y todas las referencias estén en su lugar final, combinar las plantillas sfn en sfnm para mantener el orden. He dejado una nota en la página de discusión de los artículos, por si alguien quiere objetar. Probablemente sea innecesario, pero no quiero que WP:CITEVAR me atrape . -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 12:36, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Gracias, ActivelyDisinterested . No, yo tampoco creo que nadie se oponga. Sin embargo, cuando invito a la gente a presentar objeciones a los cambios que propongo, normalmente les doy una semana. Es decir, si la gente puede quejarse de los cambios unilaterales, creo que también pueden quejarse razonablemente del breve período en el que se esperaba que se enteraran de un cambio propuesto, lo evaluaran y aceptaran u objetaran. -- Hoary (discusión) 12:49 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Quizás lo deje para el 2do. -- LCU ActivamenteDesinteresado « @ » ° ∆t ° 13:57, 27 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, eso es lo mejor. -- Hoary (discusión) 22:35 27 dic 2023 (UTC) [ responder ]
El uso de , y para citas múltiples , sería más coherente con la salida de CS1. No tengo idea de por qué la gente sigue usando el par inconsistente; supongo que solo porque son una letra más cortas. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 08:03, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]{{sfnp}}{{sfnmp}}{{sfn[m]}}
Mis primeras impresiones de Sfnp/Sfnmp son (i) que difieren de Sfn/Sfnm sólo en que añaden paréntesis, y (ii) que los paréntesis añadidos no ayudan a explicar nada y son totalmente superfluos. Por supuesto, estoy abierto a que se me demuestre que he entendido mal lo que creo entender o que he pasado por alto alguna otra diferencia más importante. Creo que lo que estás diciendo es que cuando pasas el ratón por encima de un enlace, haces clic en él y finalmente llegas a, por ejemplo, "Sorabji, KS (1947) Mi contra fa: The Immoralisings of a Machiavellian Musician" , el camino hacia este último (con el año entre paréntesis) será una experiencia un poco más fluida para el lector si la etapa intermedia es "Sorabji (1947)" que si es "Sorabji 1947". ¿Es esto correcto? -- Hoary (discusión) 10:00 29 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No tengo ninguna opinión al respecto, sfn Vs sfnp es una elección de estilo que no afecta el trabajo de conversión con el que me ofrecí a ayudar. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 13:35, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
ActivelyDisinterested , veamos qué dice SMcCandlish . Por cierto, el artículo (¡destacado!) Kaikhosru Shapurji Sorabji es un claro ejemplo de un tipo de referencia "sfn-ish" (?) que me disuadió de Sfn(p) durante mucho tiempo: haz clic en el número de índice de una referencia y te dicen, por ejemplo, "Roberge (2020), p. 251"; luego no te dan un enlace, sino que tienes que buscar dentro de una lista ordenada alfabéticamente para encontrar, "Roberge, Marc-André (2020). Opus sorabjianum: The Life and Works of Kaikhosru Shapurji Sorabji. Recuperado el 1 de agosto de 2020". Creo que Rp es enormemente preferible a esa implementación de un proceso de dos etapas; aunque, por supuesto, Sfn(p) no tiene este gran defecto. -- Hoary (discusión) 00:55 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, las referencias en formato abreviado basadas en texto son problemáticas. Hay una gran cantidad de artículos con estilos de referencia similares a Kaikhosru Shapurji Sorabji en los que faltan muchas de las citas, pero no hay ninguna indicación de que haya algo incorrecto. No es un estilo de referencia que yo usaría o apoyaría. Uno de los beneficios de sfn o plantillas similares es que ambas proporcionan un enlace directo y emiten mensajes de error cuando falta la cita. Cuando se trata de sfn vs sfnp, aunque he pasado años haciendo ediciones obsesionadas con los detalles, no puedo preocuparme por si una cita mostrada está separada por comas o puntos. Estoy más preocupado de que las citas realmente existan. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 01:27, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) Vaya. Eso es un desastre porque alguien lo ha hecho manualmente <ref name=au>Roberge (2020), p. 308</ref>en toda la página. La gran mayoría de esas name=aucosas no son necesarias en absoluto porque estas citas de páginas específicas no se están reutilizando, y todo el asunto podría hacerse con sintaxis (solía pensar que era necesario para una referencia con nombre que realmente se reutiliza, pero resulta que este no es el caso, al menos ya no; ahora creará referencias individuales fusionadas cuando se reutilicen con el mismo número de página). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:44, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]{{sfnp|Roberge|2020}}<ref name="au">{{harvp|Roberge|2020|p=308}}.</ref>{{sfnp}}
En cuanto a por qué utilizar , es porque la "elección estilística", como usted la llama, ya se ha hecho; está incorporada en todas las plantillas CS1/CS2, que se utilizan en más del 99% de nuestros artículos. Por lo tanto, no deberíamos, según WP:CITESTYLE , estar oscilando de forma confusa entre el formato "Smith (2012), p. 17" en una cita (corta o larga) y "Smith 2012, p. 17" en otra (corta). Y los paréntesis/corchetes no son superfluos; dejan perfectamente claro cuál es la fecha de publicación, lo que puede importar más de lo que uno piensa, especialmente dados los títulos que contienen fechas e incluso los autores de organizaciones que contienen fechas ("Foo Convention Editorial Committee 2012" o lo que sea), que pueden no coincidir con la fecha de publicación real. Entonces, sí, habrá una "experiencia más fluida" al pasar de una cita corta "Smith (2012), p. 17" a una cita larga y completa "Smith, AB (2017) "Some Title Here", Journal Name , ..." pero hay otras consideraciones.{{sfnp}}
En definitiva, no hay una forma de obligar a la gente a utilizar , y lamentablemente estamos atascados con que parezca que es "el estándar" o "el predeterminado" simplemente porque su nombre es más corto, pero cuando lo encuentro en un artículo de CS1 y lo cambio a para obtener un formato de cita consistente según CITESTYLE, nadie me lo devuelve. Todavía no me he encontrado con nadie que exija el estilo sin paréntesis, probablemente porque ya entienden que está impuesto por las principales plantillas de citas ( , , incluso CS2 ). Si alguien está haciendo citas totalmente manuales (sin plantilla) para aplicar el estilo de cita de algún manual de estilo externo en particular, y exige fechas en formato "2012" en lugar de "(2012)", entonces no lo cambiaría; si bien ese formato manual es un fastidio para todos y no sirve para ningún propósito real, técnicamente está permitido por WP:STYLEVAR . "Me preocupa más que las citas realmente existan". Por supuesto, pero también podríamos ser consecuentes con ellos mientras los creamos o los limpiamos. — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 01:44, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]{{sfnp}}{{sfn}}{{sfn}}{{sfnp}}{{cite book}}{{cite web}}{{citation}}
Vale, SMcCandlish , me has convencido. ActivelyDisinterested , vamos con Sfnp. Ahora bien, tiendo a pensar que se crean demasiados artículos nuevos (sugerencias benévolas como esta me hacen sentir un poco mal), y ya sea por esta razón o simplemente por pereza, creo pocos yo mismo; pero en el futuro, cuando lo haga, intentaré que utilicen Sfnp. -- Hoary (discusión) 04:03 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
No te preocupes, estoy bien de todas formas. Comenzaré a trabajar en ello el año que viene, según tu sugerencia. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 04:06, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Siempre he pensado que enseñar a los nuevos editores a crear artículos era un ejercicio de sadismo. Escriben el artículo y lo envían, y solo después se les explican los estándares de notabilidad y después viene la explicación de por qué sus fuentes no son confiables. Debe sentirse como estar atrapado en una novela de Kafka. Comenzar a editar Wikipedia puede ser una curva de aprendizaje empinada, comenzar a editar Wikipedia creando un artículo es un acantilado. -- LCU ActivelyDisinterested « @ » ° ∆t ° 04:17, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
No, ActivelyDisinterested , es peor. Esta es una sugerencia hecha a alguien que esperaba, y probablemente todavía espera, crear un artículo sobre un autor. No es muy obvio que sea notable, en el sentido de Wikipedia, aunque podría serlo (no he comenzado a investigar). Es obvio que ha publicado muchos libros, y aunque no he oído hablar de ninguno de ellos, es fácil imaginar que al menos algunos han tenido tres o más reseñas en periódicos, revistas o similares. Mi sugerencia: si el objetivo es crear un borrador sobre el autor, comience por buscar reseñas sustanciales de los libros y resúmalas. (Tenía esto en mente. Pero no sé nada ). La contrasugerencia (¡no es mía!): intente escribir un artículo sobre cada uno de los libros, urgh. -- Hoary (discusión) 04:42 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente Williams sea notable. Limpié un poco el borrador. No he hecho ningún trabajo de búsqueda de fuentes. No siento mucha simpatía por este caso específico, porque parece que se trata de un editor pago y es grosero con todo el mundo. Pero la idea general de "utilizar artículos para la creación", sí, no se la deseo a nadie. Es mucho mejor leer las políticas de contenido básicas, hacer lo mejor que puedas en el espacio de usuario y ponerlo en el espacio principal cuando creas que flotará, donde la carga recaerá sobre los borradores para demostrar que tu artículo debe ser eliminado, en lugar de sobre ti para convencer a varios revisores de AfC que pasan de pasada de que es lo suficientemente bueno como para pasar su examen personal. Más de la mitad de los borradores que he modificado significativamente ya eran lo suficientemente buenos como para pasar la prueba de GNG antes de que yo llegara allí, y solo necesitaban trabajo en la calidad de la escritura enciclopédica, el formato de las citas, los ajustes de MoS, la categorización adecuada, etc. Sin embargo, la mayoría se han quedado estancados en el espacio de borradores. (La otra mitad eran basura, ya sea sobre personas/empresas/productos evidentemente no notables, o simplemente ideas no enciclopédicas como "el troleo de memes de Internet en Kerala", que no es diferente de la tontería en línea en cualquier otro lugar del mundo) . SMcCandlish ☏ ¢ 😼 05:46, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Parece que lo inició su marido (sí, por supuesto, COI) y, posteriormente, el editor que le pagó. No resulta evidente que el editor pagado haya hecho nada, aunque no me molesto en buscarlo. Ese primer editor ha confesado haber pagado, algo de lo que ahora se arrepiente, y ha confesado haberlo hecho ante el COI. Ha sido grosero, pero de forma bastante selectiva y creo que solo cuando lo provocaban... y, mire, es australiano, y los australianos tienen un estilo de expresión muy fuerte. Puedo imaginar fácilmente que el tema del borrador es notable, pero en estos días estoy minimizando la ayuda con los borradores: lleva demasiado tiempo. (El ejemplo más reciente). -- Hoary (discusión) 06:17, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Apenas toco los borradores, salvo para hacer una limpieza de "observación y aprendizaje" en ellos. En realidad, intentar investigar las fuentes para ellos suele ser un esfuerzo desperdiciado. Lo mismo ocurre con la mayoría de los objetivos de AfD/prod, los borradores del espacio de usuario y las solicitudes de edición de CoI (aunque me piden que haga una cantidad desmesurada de estos últimos, solo porque me he tomado el tiempo de hacer algunos en el pasado, lo que de alguna manera vuelve para atormentarme). — SMcCandlish ☏ ¢ 😼 00:40, 31 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Hay tanto fanatismo por aquí que existe el riesgo de que cada borrador (ejemplo) parezca al cansado crítico nada más que parte de una campaña publicitaria. Una receta para el cinismo de los críticos, sin duda. (Me alegro de haberlo hecho después, aunque todavía no estoy contento con el resultado). -- Hoary (discusión) 06:42 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Y no un bombín o una boina destartalados, sino un sombrero de verdad.¡Excelente trabajo de conversión! Un reconocimiento a ActivelyDisinterested por esta serie de ediciones, que a primera vista parecen haber llevado 94 minutos y que sin duda dan como resultado una apariencia y un funcionamiento muy mejorados. Pero luego empiezo a preguntarme cuánto tiempo le llevó a ActivelyDisinterested trabajar en la primera de las ediciones de la serie antes de hacer clic en el botón "Publicar cambios". Me temo que a mí me habría llevado casi un día. ¡Gracias, ActivelyDisinterested! (Y ahora tengo que ponerme a mejorar el artículo). -- Hoary (discusión) 04:36 3 ene 2024 (UTC) [ responder ]
En cualquier momento en que pueda ayudar, háganmelo saber. -- LCU ActivamenteDesinteresado « @ » ° ∆t ° 10:15, 3 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Una pregunta sobre el uso de imágenes
Hola, tengo una pregunta sobre las imágenes, por eso creé una página sobre el enhebrado del cabello africano y solo quería hacer una pregunta rápida. Cuando se trata de imágenes de personas famosas que se usan ampliamente en las redes sociales, revistas y blogs, ¿necesito obtener el permiso del fotógrafo que tomó la fotografía de la celebridad antes de subirla y usarla en Wikipedia? Porque estoy tratando de hacer uso de una celebridad nigeriana con un peinado enhebrado . Bernadine okoro ( discusión ) 03:22, 2 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, necesitas eso. Bernadine Okoro , las fotografías que estás describiendo, si es que se pueden subir, deberían subirse a Wikimedia Commons. Así que estás haciendo una pregunta sobre Wikimedia Commons y no sobre Wikipedia. Independientemente de (i) la frecuencia con la que se reproduzca la fotografía o (ii) lo famosa que sea la persona que aparece, el titular de los derechos de autor (normalmente, pero no siempre, el fotógrafo) debe permitir explícitamente su reproducción en Wikimedia Commons, desde donde puede ser utilizada por Wikipedia o cualquier otra persona (incluso con fines comerciales). Si no puedes determinar si una imagen está protegida por derechos de autor y cómo lo está, entonces debes asumir que está protegida por derechos de autor convencionalmente ("Todos los derechos reservados") y, por lo tanto, no se puede utilizar. Consulta "Debe tener licencia libre o ser de dominio público". -- Hoary (discusión) 05:06 2 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, en realidad no he terminado con el artículo, lamentablemente no tengo mucho tiempo, así que a menudo creo páginas como esta y luego vuelvo a la página para agregar más cosas. Supongo que al designar el artículo como huérfano eso significa que debe estar vinculado a otras páginas, es decir, como esta [ [hair] ]? Bernadine okoro ( discusión ) 15:35, 5 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Bernadine Okoro , si vale la pena hacer o seguir haciendo el enhebrado de cabello africano , vale la pena leerlo. Pero para poder leerlo, la gente debe encontrarlo; y pocas personas lo encontrarán porque suponen que podría existir y, por lo tanto, escriben "enhebrado de cabello africano" en el cuadro "Buscar". (Después de todo, podría titularse "Enhebrado de cabello" o algo así). En cambio, lo encontrarán a través de enlaces de otros lugares. Ya existen algunos de esos enlaces , pero agregar el enhebrado de cabello africano a Template:Human hair me parece una buena idea. -- Hoary (discusión) 22:31 5 ene 2024 (UTC) [ responder ]
"Restaurar/revertir una edición, ya sea que haya sido realizada por usted mismo o por otra persona = su edición , ya que usted es el último editor en implementar/introducir esa edición.
No solo introdujo o reintrodujo información no fáctica o invención (investigación original) en la enciclopedia, sino que también confundió a los lectores y obligó a otros editores a limpiar (arreglar) el desorden que usted instigó.
Si aún tiene dudas o necesita más información sobre esta sección, consulte las respuestas anteriores.
Para darte contexto, edité una página y agregué un género musical diferente que sentí que describe mejor una canción. Luego revertí la edición y dejé la edición como la encontré originalmente. Pero otro usuario me está dando una advertencia incluso después de que le expliqué al usuario que no fui yo quien inicialmente puso el género original. Le dije al usuario que mi edición era una reversión a cómo lo encontré, pero el usuario todavía insiste en que estoy equivocado porque fui la última persona en editar la página. También hay otro usuario que me dio una advertencia sobre otra edición que no hice. Encontré esto desconcertante porque este otro editor ha estado en Wikipedia durante mucho tiempo y parece ser un profesional en la plataforma y, como tal, esperaba que este usuario hiciera uso de la pestaña de historial de visualización para averiguar quién hizo la edición inicial, pero este usuario no lo hizo. Supongo que, como fui la última persona en editar la página, el usuario me está dando una advertencia. Entonces, mi pregunta es si edité una página y luego la revertí a cómo la encontré y resulta que la información que revertí estaba equivocada, ¿soy yo la persona adecuada para recibir una advertencia? Además, si una edición que nunca hice en una página es incorrecta, ya que soy la última persona en editarla, ¿debería recibir una advertencia ya que soy la última persona en editar una página? Bernadine okoro ( discusión ) 14:53 19 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Bernadine Okoro , la mayoría de los artículos de Wikipedia están en algún punto entre "problemáticos" y "malos". Digamos que estoy vigilando uno que "no es satisfactorio, pero en general es decente", y que de repente alguien le hace muchas modificaciones que, en conjunto, en mi opinión, lo dañan, y que yo revierto esas modificaciones. La reversión es, de hecho, mi edición, y soy responsable de ella. Sin embargo, no soy responsable de la veracidad/calidad de cada parte que restauro, y no afirmo que nada de lo que eliminé haya sido una mejora. Todo lo que digo es que la versión que estoy restaurando es, en su conjunto, superior a la que revertí.
Parece que se ha desarrollado una discusión en tu página de discusión. No la he leído. Noto que un usuario está levantando la voz mediante negrita y subrayado . Esto es casi tan malo como ESCRIBIR TODO EN MAYÚSCULAS, y es una de las principales razones por las que no leí. Otra razón importante es que no sé nada sobre el tema. De todos modos, mientras continúas discutiendo esto, evita hablar sobre quién hizo qué o quién fue/es responsable de qué; en cambio, concéntrate en lo que dice el artículo y en cómo esto está (o no está) basado en fuentes confiables . Si necesitas más información, quizás invites a las personas de Wikipedia talk:WikiProject Nigeria o Wikipedia talk:WikiProject Songs a ir a la página de discusión del artículo. (Intenta evitar redactar tu mensaje de una manera que pueda iniciar una discusión paralela. Es mucho mejor si una discusión continúa en un solo lugar). Espero que esto ayude. -- Hoary (discusión) 01:12, 20 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Muy bien, gracias por tu respuesta Bernadine okoro ( discusión ) 14:03 24 enero 2024 (UTC) [ responder ]
Reflexiones sobre el borrador
Parece que rechazaste Draft:William Keiser antes que yo. Al revisar el historial se ve que se citaron la mayoría de las mismas fuentes que ahora. ¿Qué piensas del análisis que hice en la página de discusión? ¿Lo rechazarías de todos modos o crees que tendría una oportunidad decente en el espacio principal o en un AfD? TipsyElephant ( discusión ) 01:54, 3 de febrero de 2024 (UTC) Creo que mis mayores preocupaciones son WP:BLP1E y el hecho de que la cobertura sea tan local. TipsyElephant ( discusión ) 02:15, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
El nombre me resultaba completamente desconocido, TipsyElephant , y cuando hice clic en el enlace, lo que vi me resultó completamente desconocido también. Así que me alivia saber que esto sucedió hace más de un año. En el encabezado, se describía a WK como "coreógrafo y presentador de podcast". No se hacía ninguna otra mención a la coreografía; y el podcasting parecía ser un único podcast de tres partes. El podcast "discute" tal y tal cosa; pero no nos dijeron con qué efecto. Así que no me sorprende en absoluto que haya rechazado la propuesta. ¶ Según el encabezado de la versión actual, ya no es coreógrafo; pero es "guionista, crítico de danza, ensayista y presentador de podcast". No se hace ninguna otra mención a la escritura de guiones ni a la crítica de danza, no se hace ninguna otra mención a los ensayos (aparte de "dos artículos de opinión en el LA Times"), y no se hace ninguna mención al podcasting más allá del único podcast de tres partes. ¶ Ciertamente no lo hubiera aceptado como un artículo , pero no me puedo molestar en hacer clic en las referencias (y mucho menos buscar otras fuentes) y decidir si está "subestimado" por el artículo en su estado actual (lo que, para las personas vivas, es una ocurrencia rara en en:WP), y, si no, lanzar una AfD. -- Hoary (discusión) 06:36 5 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Volví a enviar el artículo
Hola, por favor revisa el artículo que he creado. Gracias Akhinesh777 ( discusión ) 09:54 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Akhinesh777 , rechacé tu propuesta Draft:Redmi Note 13 por dos razones. Una era que tenía un total de una oración . Ahora quieres que vuelva a revisar la propuesta. Ahora tiene un total de una oración . ¿De verdad crees que la aprobaré? Tampoco has abordado la segunda razón. ¿Dónde están tus resúmenes de lo que han dicho fuentes confiables sobre este producto? -- Hoary (discusión) 11:40 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Proporcioné una fuente confiable como referencia. Del sitio web oficial de Xiaomi y gsmarena sobre el teléfono inteligente. Las fuentes son confiables Akhinesh777 ( discusión ) 12:22, 9 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Y cuál fue la segunda razón? ¿Puedes explicarlo, por favor? Akhinesh777 ( discusión ) 12:22 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La fiabilidad requiere independencia . El sitio web de Xiaomi obviamente no es una fuente independiente. ¿La segunda razón? Que cuando rechacé la presentación y la última vez que lo miré, su borrador tenía solo una oración . -- Hoary (discusión) 12:36 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Akhinesh777 , si lo deseas, puedes eliminar comentarios de tu propia página de discusión de usuario. No puedes eliminarlos de otras páginas de discusión. Estoy revirtiendo la eliminación de comentarios de esta página de discusión de usuario. -- Hoary (discusión) 21:24 9 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cómo volver a enviar?
He proporcionado fuentes confiables a Reference, cambié todo y encontré algunas reseñas sobre este teléfono en el sitio web, así que se las proporcioné a Reference. No sé cómo volver a enviar este artículo Akhinesh777 ( discusión ) 05:26, 13 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Akhinesh777 , ya lo has vuelto a enviar. (Lo hiciste en esta edición). -- Hoary (discusión) 08:21 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ok, espero que el artículo se publique pronto :) Akhinesh777 ( discusión ) 08:26 13 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¡Por favor, ayúdame!
Hola querido amigo. He reescrito casi por completo el artículo y he indicado fuentes autorizadas. El artículo muestra la importancia del sitio y lo que hace por los ciudadanos de Kazajstán. Por favor, compruébalo. Espero que mi artículo sea válido. ¡Te agradecería enormemente que publicaras mi artículo completo!
MNewnham , ese artículo me resulta muy familiar, no más. Ah , ya veo. Y sí, el artículo sigue siendo débil. -- Hoary (discusión) 03:06 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
El cuadro de información nos dice: "Años activos 1999–2006". Pero tiene menos "miembros pasados" que "miembros". Por otra parte, quizás 2006–2024 hayan sido "años pasivos". -- Hoary (discusión) 03:18 20 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Impulso de cartera de pedidos de GAN de marzo de 2024
( t · c ) buidhe 02:39, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
"Estado autohagiográfico"
Me encantó este neologismo que creaste para usar en una respuesta en la Casa de Té recientemente, ¡y tenía que decírtelo! Estoy seguro de que no te molestará si lo uso de vez en cuando en una conversación, aunque no haya forma de darte crédito en ese modo de comunicación. Augnablik ( discusión ) 16:15 10 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm, no recuerdo haber sentido que lo estaba creando ni haberlo encontrado en alguna parte: auto es un prefijo productivo , así que prácticamente se me escapó de las manos. Pero ahora que me atribuyes/acusas de haberlo creado, lo busco y no me sorprende en absoluto encontrar que es lo suficientemente conocido como para aparecer en varios diccionarios. (Parece que se popularizó a través de Las confesiones de Aleister Crowley: una autohagiografía , que nunca he leído, o que nunca quise leer). ¶ La autohagiografía en cuestión era tan mala que era divertida, en cierto modo. -- Hoary (discusión) 12:11 11 mar 2024 (UTC) [ responder ]
¿Editar o agregar el municipio de masjedsoleyman de masjedsoleyman?
hola.
Siguiendo tu explicación en este tema, dijiste que puedo agregar la sección municipal de Masjedsoleyman a la página original de la ciudad. ¿O es mejor tener otra página para el municipio? AMIR 121 ( discusión ) 06:54, 3 abril 2024 (UTC) [ responder ]
AMIR 121, la discusión comenzó en Wikipedia:Teahouse#create_a_page así que continuemos allí en lugar de aquí. -- Hoary (discusión) 12:12 3 abr 2024 (UTC) [ responder ]
¡Feliz aniversario administrativo!
Gracias. Vaya, qué lugar tan diferente era; no creo que pudiera reunir la resistencia y la solemnidad que parecen esperarse de un candidato en estos días. -- Hoary (discusión) 11:58 8 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Más tergiversación de fuentes, falsedades e investigaciones originales
Hola, Hoary, ¿podrías echarle otro vistazo a la página de discusión de Draft talk:Lewis Josselyn ? El borrador se ha vuelto a enviar y todavía está lleno de tergiversaciones de fuentes, investigación original y otros problemas. No estoy completamente seguro, desde un punto de vista político, de si el borrador debería rechazarse o simplemente rechazarse nuevamente. Cada vez que lo reviso, encuentro más problemas. El creador tiene un largo historial de tergiversación de fuentes, así como de COI/UPE. Una gran pérdida de tiempo. Creo que el asunto necesita la mirada de un administrador. Gracias de antemano. Netherzone ( discusión ) 21:33, 19 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Uh... vale, Netherzone . Sí, el creador ha sido muy enérgico. Justo ayer me encontré con el artículo Ira Mallory Remsen , que apenas me atrevo a empezar a leer. -- Hoary (discusión) 21:45 19 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Quería crear una nueva página wiki para la organización Shri Lal Mahal. Es un molinero y exportador de arroz de la India. ¿Cómo creo una nueva página wiki para esta organización? Por favor, ayúdenme. Rohitkumar775 ( discusión ) 07:54, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ya has hecho la misma pregunta en la "casa de té" y 331dot ya ha escrito una respuesta excelente. No tengo nada que añadir. -- Hoary (discusión) 08:03 5 ago 2024 (UTC) [ responder ]
ClaudineChionh , lo siento, he estado lejos de mi computadora. Pensé durante un tiempo que podría ser un troleo (hay bastante de esto en la casa de té), pero decidí que era mucho más probable que se tratara de una falta de competencia (grave). El número de IP de esta persona varía, por lo que incluso si bloquear la última IP pareciera justificado, sería ineficaz y, por lo tanto, bastante inútil. -- Hoary (discusión) 22:28 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
@Hoary no te preocupes, simplemente no sabía si podría haber una respuesta más apropiada que simplemente cerrar cada hilo que inicien. ClaudineChionh ( ella /ella · discusión · contribuciones · correo electrónico ) 22:32, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
ClaudineChionh , ¿ha habido algo después del hilo " Nuevo tifón "? (Por cierto, mientras que Cremastra está o estaba adivinando "problemas de traducción", yo supongo que se trata de algún tipo de afasia). -- Hoary (discusión) 22:51 11 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Solo para informarle sobre esto como cortesía en caso de que haya configurado sus preferencias para no recibir pings. -- Marchjuly ( discusión ) 19:34, 11 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Foto
Hola Hoary, perdón por el mal inglés que usé, lo que quise decir con una foto fue como esta.
Hola, Hoary. ¡Espero que te vaya bien! Solo quería preguntarte si podrías volver a revisar mi artículo. Hice algunos cambios y seguí tu consejo. Explico exactamente lo que hice en una respuesta a uno de tus comentarios. Espero que esta versión funcione. Todo lo mejor, Natascha :) Natascha.Stone ( discusión ) 20:55 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que este es el borrador de House of Langfeld . Aún no me impresiona, pero dejaré que alguien más lo revise. -- Hoary (discusión) 22:06 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Borrador: Iqtidar
Hola,
Quería que me ayudaran a mejorar esta página. Quiero que alguien más la revise, pero la misma persona está revisando y rechazando mi borrador y dejando mensajes innecesarios en mi página de discusión. He visto muchos otros programas en Wikipedia que son solo borradores, pero el borrador se acepta. ¿Pueden decirme qué información adicional necesito y si los enlaces son confiables, por favor? Gracias Plum3600 ( discusión ) 13:16 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Plum3600 , me estás preguntando sobre un borrador que trata sobre una "serie dramática paquistaní de 2024", que "se estrenó el 19 de septiembre de 2024", es decir, ni siquiera hace cuatro semanas.
No sé nada sobre la televisión pakistaní, no sé leer urdu y no veo ninguna serie dramática en ningún idioma, así que no soy una buena opción para esto. Aun así, le echo un vistazo para ver si hay algo que comentar. En particular, el grado de cobertura de esta serie en fuentes confiables que son independientes de ella. Encontré:
1. “Antes de su estreno, el programa ya estaba generando expectación tras el lanzamiento de sus fotos promocionales y avances”.
Me sorprendería que no fuera así. Por supuesto, las productoras de televisión tienen campañas de relaciones públicas vigorosas y las entrevistas (en especial las de las estrellas) son material barato para revistas, programas de entrevistas de televisión, etc.
2. Un vídeo al respecto "fue recibido con escrutinio por parte del público".
¿Qué significa esto más allá de "obtuve algunas vistas"?
3. "La revista Fuchsia describió el programa como muy identificable y elogió su capacidad de conectar con el público a través de personajes y situaciones realistas que reflejan experiencias de la vida cotidiana".
Vale, esto está bien, pero es sólo una frase basada en una fuente (sin firma).
¿Por qué tanta prisa? ¿Por qué no esperar seis meses? Espero que para entonces haya reseñas inteligentes y otros comentarios sobre la serie y, por lo tanto, mucho más contenido para un buen artículo. -- Hoary (discusión) 22:36 10 oct 2024 (UTC) [ responder ]
HEC París
Hola, Hoary. Muchas gracias de nuevo por tu ayuda. Para más información, he informado a S0091: Usuario discusión:S0091#HEC Paris . Que tengas un buen día. Saludos cordiales. 110.232.86.40 ( discusión ) 10:34 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aprecio la cortesía con la que has hecho esta petición a S0091, pero dudo que la petición vaya a tener el resultado que quieres. Estoy de acuerdo con el comentario de Mathglot. También creo que S0091 parece haber ido un poco demasiado lejos. Sin embargo, no se debería revertir una eliminación importante porque haya ido un poco demasiado lejos. En su lugar, argumenta en Talk:HEC Paris para que se restablezca una única parte bien referenciada de lo que se había eliminado, después de haber quitado de esta parte todo lo que no esté bien referenciado (o que realmente no parezca importante). Por cierto, aunque tienes derecho a editar Wikipedia sin iniciar sesión, te sugiero que obtengas un nombre de usuario y edites como ese usuario. -- Hoary (discusión) 23:24 13 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias. He empezado a hacerlo yo mismo cuando y solo cuando encuentro referencias externas (fuentes secundarias). Estoy de acuerdo con lo que dices, S0091 parece haber ido un poco demasiado lejos. -- 110.232.86.40 ( discusión ) 02:11 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Trabajo hecho. No sabía qué hacer con el COI de arriba, así que lo dejé. Si quieres quitarlo, no dudes en hacerlo. No dudes en revisar S0091 y mis contribuciones. Muchas gracias por todos tus consejos. Que tengas un muy buen día. -- 110.232.86.40 ( discusión ) 02:52 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Hola de nuevo. Acabo de ver esto: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=HEC_Paris&diff=1251076861&oldid=1251045915 ; Así que me voy, Wikipedia no es muy seria o es un lugar donde cualquiera puede cometer vandalismo. Muchas gracias de nuevo por todo vuestro apoyo. Que tengáis un buen día. -- 110.232.86.40 ( discusión ) 08:39 14 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Echa un vistazo a la siguiente (y última) edición. -- Hoary (discusión) 07:33 15 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Invitación a participar en una investigación
Hola,
La Fundación Wikimedia está realizando una encuesta entre wikipedistas para comprender mejor qué es lo que lleva a los administradores a contribuir a Wikipedia y qué afecta a la retención de administradores. Utilizaremos esta investigación para mejorar las experiencias de los wikipedistas y abordar problemas y necesidades comunes. Lo hemos identificado como un buen candidato para esta investigación y agradeceríamos enormemente su participación en esta encuesta anónima .
No es necesario ser administrador para participar.
La encuesta debería tardar entre 10 y 15 minutos en completarse. Puede leer más sobre el estudio en su página Meta y consultar su declaración de privacidad.
Si tiene alguna pregunta o inquietud, encuentre nuestro contacto en la página Meta del proyecto.
_by_Ron.jpg/1280px-Kitten_(06)_by_Ron.jpg)
Estás invitado a unirte a la discusión en Discusión de usuario:Whpq § Subidas del usuario Tnrajab . -- Marchjuly ( discusión ) 19:33, 11 de agosto de 2024 (UTC) 