En metaética , el expresivismo es una teoría sobre el significado del lenguaje moral . Según el expresivismo [ cita necesaria ] , las oraciones que emplean términos morales, por ejemplo, "Está mal torturar a un ser humano inocente", no son descriptivas ni establecen hechos; Términos morales como "incorrecto", "bueno" o "justo" no se refieren a propiedades reales en el mundo. La función principal de las oraciones morales, según el expresivismo, no es afirmar ningún hecho sino más bien expresar una actitud evaluativa hacia un objeto de evaluación. [1] Debido a que la función del lenguaje moral no es descriptiva, las oraciones morales no tienen ninguna condición de verdad . [2] Por lo tanto, los expresivistas no permiten que las oraciones morales tengan valor de verdad , o se basan en una noción de verdad que no apela a ninguna condición de verdad descriptiva que se cumpla para las oraciones morales.
El expresivismo es una forma de antirrealismo moral o no factualismo: la opinión de que no hay hechos morales que las oraciones morales describan o representen ni propiedades o relaciones morales a las que se refieran los términos morales. Los expresivistas niegan las explicaciones constructivistas de las verdades morales (por ejemplo, el kantismo ) y las explicaciones realistas (por ejemplo, el intuicionismo ético) . [3]
Como el expresivismo afirma que la función del lenguaje moral no es descriptiva, permite al realista evitar una teoría del error : la visión de que el pensamiento y el discurso éticos ordinarios están comprometidos con un error profundo y generalizado y que todos los enunciados morales plantean afirmaciones ontológicas falsas. [4]
El expresivismo no sostiene que las oraciones morales, tal como se usan en el discurso ordinario, describan las actitudes morales del hablante. Los expresivistas están unidos en el rechazo del subjetivismo ético : la visión descriptivista de que expresiones del tipo "X es bueno/malo" significan "Apruebo/desapruebo X". El subjetivismo es una teoría descriptivista, no expresivista, porque sostiene que las oraciones morales se utilizan para representar hechos, es decir, hechos sobre los estados psicológicos del sujeto. [5]
Algunas versiones tempranas del expresivismo surgieron a principios del siglo XX en asociación con el positivismo lógico . Estas primeras opiniones suelen denominarse " no cognitivistas ". El emotivismo de AJ Ayer es un ejemplo bien conocido. [6]
Según el emotivismo, el acto de pronunciar una frase moral del tipo "X es bueno (malo)" es muy similar a la expresión de una actitud emocional positiva (o negativa) hacia X, y dicha expresión puede parafrasearse con "Hurra". ¡Por X!" o "¡Boo, X!" [7]
CL Stevenson también propuso una versión importante del emotivismo. [8]
A principios de mediados del siglo XX, RM Hare fue un importante defensor del expresivismo/no cognitivismo. [9] La visión de Hare se llama prescriptivismo porque analizó las oraciones morales como prescripciones o imperativos universales y primordiales. Un prescriptivista podría parafrasear "X es bueno" como "¡Haz X!". [10]
Las versiones más recientes del expresivismo, como el " cuasi-realismo " de Simon Blackburn , [11] el "expresivismo normativo" de Allan Gibbard , [12] y el "expresivismo cognitivista" de Mark Timmons y Terence Horgan tienden a distanciarse de los "no cognitivistas". etiqueta aplicada a Ayer, Stevenson y Hare. [13] Lo que distingue a estos expresivistas de la "nueva ola" es que se resisten a los análisis reduccionistas de oraciones morales o sus correspondientes estados psicológicos, juicios morales, [14] y permiten que las oraciones/juicios morales tengan valor de verdad. [2]
La etiqueta de "expresivismo cognitivista" de Horgan y Timmons, en particular, captura el compromiso filosófico que comparten con Blackburn y Gibbard de considerar los juicios morales como estados psicológicos cognitivos, es decir, creencias , y sentencias morales como vehículos para afirmaciones genuinas o afirmaciones de verdad. Gran parte del actual proyecto expresivista se ocupa de defender una teoría de la verdad de las oraciones morales que sea consistente con el expresivismo pero que pueda resistir la objeción de Frege-Geach (ver más abajo). Los expresivistas tienden a confiar en una teoría de la verdad minimalista o deflacionaria para proporcionar una explicación irrealista de la verdad de las oraciones morales.
Según el argumento de la pregunta abierta (articulado originalmente por el intuicionista y no naturalista G. E. Moore ), para cualquier definición propuesta de un término moral, por ejemplo "'good' = 'el objeto del deseo'", un hablante competente de inglés que entienda el El significado de los términos involucrados en el enunciado de la definición aún podría sostener que la pregunta "¿Es bueno el objeto del deseo?" sigue sin respuesta.
El resultado de este argumento es que los términos normativos o morales no pueden reducirse analíticamente a términos "naturales" o no morales. Los expresivistas sostienen que la mejor explicación de esta irreductibilidad es que los términos morales no se utilizan para describir objetos, sino para evaluarlos. Muchos filósofos consideran a los expresivistas o no cognitivistas como "los verdaderos beneficiarios históricos del argumento de la pregunta abierta". [15]
Las personas pueden no estar de acuerdo en sus evaluaciones morales del mismo objeto, aunque posean la misma información sobre los hechos "naturales" o descriptivos del objeto de evaluación. Los expresivistas sostienen que un desacuerdo moral tan profundo es evidencia de que el juicio moral no es una especie de juicio descriptivo o fáctico. [ cita necesaria ]
El problema de Frege-Geach – llamado así por Peter Geach , quien lo desarrolló a partir de los escritos de Gottlob Frege – afirma que al suscribirse al expresivismo uno necesariamente acepta que el significado de "Está mal decir mentiras" es diferente del significado de " está mal decir mentiras" parte del condicional "Si está mal decir mentiras, entonces está mal hacer que tu hermano pequeño mienta", y que por tanto el expresivismo es una explicación inadecuada del lenguaje moral.
Frege-Geach sostiene que "Está mal hacer que tu hermano pequeño diga mentiras" se puede deducir de las dos premisas mediante modus ponens de la siguiente manera:
En la segunda afirmación, la explicación expresivista parece fallar, en el sentido de que el hablante que afirma la premisa hipotética no expresa ninguna posición moral hacia la mentira, ya sea condenatoria o de otro tipo. Por tanto, el expresivista no puede explicar el significado del lenguaje moral en este tipo de contexto no afirmado. Este problema supone que la lógica sólo se aplica a valores de verdad reales.
Terence Cuneo argumenta contra el expresivismo mediante la siguiente premisa:
Es falso que, en condiciones óptimas ordinarias, cuando un agente realiza el acto oracional de pronunciar sinceramente una oración moral, ese agente no pretende afirmar una proposición moral, sino que pretende expresar una actitud hacia un estado de cosas no moral. u objeto. [dieciséis]
Los defensores del expresivismo se preocupan por preservar a los participantes en el pensamiento y discurso moral ordinario de acusaciones de profundo error. Pero, sostiene Cuneo, hay evidencia de que muchos de esos participantes sí tienen la intención de representar una realidad moral fáctica cuando emiten juicios morales. Por lo tanto, si los expresivistas tienen razón y el lenguaje moral no se utiliza adecuadamente para hacer afirmaciones descriptivas y fácticas, muchos participantes en el discurso moral ordinario se sienten frustrados en las intenciones de sus actos ilocucionarios . Sobre esta base se argumenta que deberíamos abandonar el expresivismo, a menos que los expresivistas abandonen su afirmación de que el expresivismo no es una visión esencialmente revisionista del pensamiento y discurso moral.