" Por qué el futuro no nos necesita " es un artículo escrito por Bill Joy (en aquel entonces científico jefe de Sun Microsystems ) en la edición de abril de 2000 de la revista Wired . En el artículo, sostiene que "nuestras tecnologías más poderosas del siglo XXI -la robótica , la ingeniería genética y la nanotecnología- amenazan con convertir a los humanos en una especie en peligro de extinción ". Joy advierte:
Las experiencias de los científicos atómicos muestran claramente la necesidad de asumir la responsabilidad personal, el peligro de que las cosas se muevan demasiado rápido y la forma en que un proceso puede adquirir vida propia. Podemos, como ellos, crear problemas insuperables en un abrir y cerrar de ojos. Debemos pensar más de antemano si no queremos ser sorprendidos y conmocionados de la misma manera por las consecuencias de nuestras invenciones.
Aunque algunos críticos han caracterizado la postura de Joy como oscurantismo o neoludismo , otros comparten sus preocupaciones sobre las consecuencias de la rápida expansión de la tecnología. [1]
Joy sostiene que las tecnologías en desarrollo suponen un peligro mucho mayor para la humanidad que cualquier tecnología anterior. En particular, se centra en la ingeniería genética , la nanotecnología y la robótica . Argumenta que las tecnologías de destrucción del siglo XX, como la bomba nuclear, estaban limitadas a los grandes gobiernos, debido a la complejidad y el coste de dichos dispositivos, así como a la dificultad para adquirir los materiales necesarios. Utiliza la novela La peste blanca como un posible escenario de pesadilla, en el que un científico loco crea un virus capaz de acabar con la humanidad.
Joy también expresa su preocupación por el aumento de la potencia informática. Su preocupación es que las computadoras acabarán siendo más inteligentes que nosotros, lo que conducirá a escenarios distópicos como la rebelión de los robots . Cita a Ted Kaczynski (el Unabomber).
Joy expresa su preocupación por el hecho de que, con el tiempo, los ricos serán los únicos que tendrán el poder de controlar los futuros robots que se construirán y que estas personas también podrían decidir tomar la vida en sus propias manos y controlar cómo los humanos continúan poblando y reproduciéndose. [2] Comenzó a investigar más sobre robótica y personas que se especializan en robótica , y fuera de sus propios pensamientos, trató de obtener las opiniones de otros sobre el tema. Rodney Brooks , un especialista en robótica, cree que en el futuro habrá una fusión entre humanos y robots. [3] Joy mencionó el libro de Hans Moravec ''Robot: Mere Machine to Trascendent Mind'' donde creía que habrá un cambio en el futuro donde los robots se harán cargo de las actividades humanas normales, pero con el tiempo los humanos se sentirán bien viviendo de esa manera. [4]
En The Singularity Is Near , Ray Kurzweil cuestionó la regulación de tecnologías potencialmente peligrosas, preguntando: "¿Deberíamos decirles a los millones de personas que padecen cáncer y otras enfermedades devastadoras que estamos cancelando el desarrollo de todos los tratamientos de bioingeniería porque existe el riesgo de que estas mismas tecnologías algún día puedan usarse con fines malévolos?" Sin embargo, John Zerzan y Chellis Glendinning creen que las tecnologías modernas son malas tanto para la libertad como para el problema del cáncer, y que las dos cuestiones están conectadas. [5] [6] [7]
En el artículo "Una respuesta a Bill Joy y los tecnofuturistas pesimistas" del Anuario de Políticas de Ciencia y Tecnología de la AAAS de 2001, John Seely Brown y Paul Duguid criticaron a Joy por tener una visión de túnel tecnológica en su predicción al no considerar los factores sociales. [8]
John McGinnis sostiene que la propuesta de Joy de “renunciar” a las tecnologías que podrían conducir a la inteligencia artificial general (IAG) fracasaría porque “las prohibiciones, al menos en la tecnología y la geopolítica actuales, seguramente serán ineficaces”. La verificación de los acuerdos de limitación de la IAG sería difícil debido a la naturaleza de doble uso de la IAG y a la facilidad de ocultarla. De manera similar, cree que la propuesta de Joy de “juramento hipocrático” de abstención voluntaria de los científicos de realizar investigaciones perjudiciales tampoco sería efectiva, porque los científicos podrían verse presionados por los gobiernos, tentados por las ganancias, inseguros de qué tecnologías conducirían a daños en el futuro o opuestos a la premisa de Joy en primer lugar. En lugar de renunciar a la IAG, McGinnis aboga por un tipo de desarrollo tecnológico diferencial en el que la inteligencia artificial amigable avance más rápido que otros tipos. [9]
El futurista extropiano Max More comparte el punto de vista de Kurzweil sobre la naturaleza impráctica e ineficaz de la "renuncia tecnológica", pero añade un componente moral y filosófico más amplio al argumento, argumentando que la perfección y evolución de la humanidad no implica "perder nuestra humanidad" y que una mayor capacidad buscada voluntariamente en cualquier ámbito ni siquiera representa "una pérdida" de ningún tipo. [10]
En el artículo de Zac Goldsmith sobre la entrevista a Bill Joy, lo cita sobre cómo algunas preocupaciones con las nuevas tecnologías en desarrollo son en realidad más peligrosas de lo que expresó en el artículo, porque Goldsmith afirma que los desarrolladores de estas máquinas les están dando demasiado poder. [11] Goldsmith afirma su creencia de que los científicos no piensan en muchas cosas que pueden salir mal cuando comienzan a hacer inventos, porque eso conducirá a menos financiación.
En la reseña de Sophie Tysom sobre el artículo de Bill Joy, dice que Joy no debería tener una sola opinión cuando se trata de nuevas tecnologías, y que también debería ver que podría haber un "compromiso" entre él y esas nuevas tecnologías. [12] También está de acuerdo en que tiene razón en estar preocupado por lo que sucederá a largo plazo, pero no cree que estas tecnologías intenten controlarnos en el futuro. Joy respondió a esto, afirmando que le gustaba que la gente estuviera empezando a responder a su artículo porque les daba una opinión sobre el tema. [13]
Después de la publicación del artículo, Bill Joy sugirió evaluar las tecnologías para medir sus peligros implícitos, así como también hacer que los científicos se nieguen a trabajar en tecnologías que tengan el potencial de causar daño.
En el número del 15º aniversario de Wired en 2008, el artículo de Lucas Graves informó que las tecnologías genéticas, nanotecnológicas y robóticas no han alcanzado el nivel que haría realidad el escenario de Bill Joy. [14]
El conocido teórico de la conspiración Alex Jones citó el artículo durante una discusión sobre las implicaciones del transhumanismo con los podcasters Joe Rogan y Tim Dillon en el episodio del 27 de octubre de 2020 de The Joe Rogan Experience . [15]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )