El principio de propiedad es el principio por el cual uno obtiene la propiedad de un recurso natural sin propietario mediante la realización de un acto de apropiación original . La apropiación podría implementarse poniendo en uso activo un recurso sin dueño (como usarlo para producir algún producto [a] ), uniéndolo con una propiedad previamente adquirida o marcándolo como propio (como con la marca del ganado ).
En el Islam, una tierra "muerta" (que no era propiedad del público ni estaba bajo uso público) puede ser poseída "reviviéndola", según el dicho profético: "Si alguien resucita una tierra muerta, le pertenece, y la raíz injusta no tiene ningún derecho." [1]
Este principio, sin embargo, no priva a la comunidad de algunos derechos comunes sobre la tierra, incluido el derecho a pasar agua a través de ella hasta la tierra del vecino, por ejemplo. [2]
Locke vio la mezcla de trabajo con tierra como la fuente de propiedad a través de la ocupación:
Aunque la tierra y todas las criaturas inferiores sean comunes a todos los hombres, cada uno tiene una propiedad sobre su propia persona . A esto nadie tiene ningún derecho excepto él mismo. Podemos decir que el trabajo de su cuerpo y el trabajo de sus manos son [también] propiamente suyos. Entonces, todo lo que saca del estado en que la naturaleza lo ha proporcionado y en el que lo ha dejado, ha mezclado su trabajo con él y le ha unido algo que es suyo, y así lo convierte en su propiedad . [3]
Además, Locke sostuvo que los individuos tienen derecho a poseer propiedad privada de la naturaleza sólo mientras "quede suficiente y bueno en común para los demás". [4] La condición lockeana sostiene que la apropiación de recursos sin propietario es una disminución de los derechos de otros sobre ellos, y sólo sería aceptable si no empeora la situación de nadie más.
Papa Pío XI
En su encíclica Quadragesimo Anno , el Papa Pío XI afirmó que la propiedad es la fuente de propiedad:
Que la propiedad se adquiere originalmente tanto por la ocupación de una cosa que no pertenece a nadie como por el trabajo o, como se dice, por especificación, lo atestigua claramente la tradición de todos los tiempos y las enseñanzas de nuestro predecesor León. Porque, aunque algunos digan ociosamente lo contrario, a nadie se hace daño cuando se ocupa algo que está al alcance de todos pero que no pertenece a nadie; sin embargo, sólo aquel trabajo que un hombre realiza en nombre propio y en virtud del cual se ha dado una nueva forma o aumento a una cosa le otorga título sobre estos frutos (Párrafo 52) [5] .
Murray Rothbard
El filósofo libertario y economista de la Escuela Austriaca Murray Rothbard argumentó que la ocupación incluye todos los derechos necesarios para participar en la acción de ocupación, incluidos los derechos de molestia y contaminación . El escribe:
La mayoría de nosotros pensamos en la apropiación de recursos no utilizados en el sentido antiguo de limpiar un terreno sin dueño y cultivar el suelo. ... Supongamos, por ejemplo, que se establece un aeropuerto con una gran cantidad de terreno vacío a su alrededor. El aeropuerto emite un nivel de ruido de, digamos, x decibelios, y las ondas sonoras viajan sobre el terreno vacío. Una urbanización compra entonces un terreno cerca del aeropuerto. Algún tiempo después, los propietarios demandaron al aeropuerto por ruido excesivo que interfiere con el uso y disfrute tranquilo de las casas.
El ruido excesivo puede considerarse una forma de agresión, pero en este caso el aeropuerto ya ha acumulado x decibelios de ruido. Según su afirmación anterior, el aeropuerto ahora "tiene el derecho" de emitir x decibelios de ruido en el área circundante. En términos legales, podemos decir entonces que el aeropuerto, a través de la ocupación, se ha ganado un derecho de servidumbre para crear x decibelios de ruido. Esta servidumbre de propiedad es un ejemplo del antiguo concepto legal de " prescripción ", en el que una determinada actividad otorga un derecho de propiedad prescriptivo a la persona que realiza la acción. [6]
Rothbard interpretó el grado físico en el que una ley de ocupación establece la propiedad en términos de la "unidad tecnológica" relevante, que es la cantidad mínima necesaria para el uso práctico del recurso. El escribe:
Si A utiliza una cierta cantidad de un recurso, ¿cuánto de ese recurso corresponderá a su propiedad? Nuestra respuesta es que él es dueño de la unidad tecnológica del recurso. El tamaño de esa unidad depende del tipo de bien o recurso en cuestión y debe ser determinado por jueces, jurados o árbitros expertos en el recurso o industria particular en cuestión. [6]
Antonio de Jasay
El filósofo político húngaro Anthony de Jasay argumentó que un colono, que tiene un derecho antes que cualquier otro, debe ser considerado prima facie propietario del recurso, de acuerdo con el principio de "dejar que la propiedad permanezca":
[Si] tomar la primera posesión de una cosa es un acto factible suyo que es admisible si no es un agravio (en este caso no es una infracción) y no viola ningún derecho; pero éste es el caso por definición, es decir, cuando la cosa se identifica como "sin dueño". Tomar posesión exclusiva de ella es, en términos de nuestra clasificación de actos posibles, una libertad y, como tal, sólo un derecho contrario puede obstruirla u oponerse a ella.
14 El oponente de esta tesis simple intenta entender las dos cosas: afirma que la cosa no tiene un primer propietario legítimo del que un segundo o enésimo propietario podría haberla obtenido legítimamente mediante transferencia acordada, y que, sin embargo, hay alguien que ha tenido y tiene derecho a utilizar la cosa y, por tanto, puede oponerse válidamente a ser excluido de ella. Pero un derecho a usar la cosa es un reclamo de propiedad antecedente al menos parcial que necesita un propietario, o el permiso de un propietario, antes de que pueda hacerse; la propiedad no puede existir y al mismo tiempo no existir.
Si, por el contrario, los objetores han estado usando la cosa sin tener derecho a ella, porque ningún tercero los había excluido al tomar la primera posesión, y porque no pudieron, no quisieron o no tuvieron interés en realizar el acto de tomar la primera posesión. ellos mismos (cualquiera que sea en que consista ese acto), su disfrute de la cosa era precario, no adquirido. Su apropiación por parte de un tercero puede haberlos privado de una ventaja no pactada, pero no violó sus derechos. [7]
Hans-Hermann Hoppe
De manera similar a de-Jasay, Hans-Hermann Hoppe sostiene que la negación de la regla de ocupación implica una contradicción performativa . Esto se debe a que la argumentación honesta debe presuponer una norma intersubjetivamente comprobable (es decir, justificable) , y todas las normas que no se basan en el establecimiento original de un vínculo físico (y por lo tanto evidente) con el propietario son de naturaleza subjetiva y, por lo tanto, contradicen las presuposiciones de la argumentación. El escribe:
Además, si a uno no se le permitiera apropiarse de otros recursos mediante acciones de ocupación, es decir, poniéndolos en uso antes que nadie más lo haga, o si la gama de objetos que se pueden ocupar fuera de algún modo limitada, esto sólo sería posible si se pudiera adquirir la propiedad. por mero decreto en lugar de por acción. Sin embargo, esto no califica como una solución al problema de la ética, es decir, de la evitación de conflictos, ni siquiera por razones puramente técnicas, porque no permitiría a uno decidir qué hacer si tales afirmaciones declarativas resultaran incompatibles. [8]
Más decisivo aún: sería incompatible con la ya justificada autopropiedad, pues si uno pudiera apropiarse de recursos por decreto, esto implicaría que también podría declarar propio el cuerpo de otra persona. Así, cualquiera que niegue la validez del principio de ocupación (cuyo reconocimiento ya está implícito en el argumento del respeto mutuo de dos personas por el control exclusivo de cada uno sobre su propio cuerpo) contradeciría el contenido de su proposición a través de su acto mismo de formular la proposición. [8]
Ayn Rand
Ayn Rand no dio más detalles sobre las características de la propiedad familiar, pero expresó su apoyo a leyes compatibles, como citar favorablemente la Ley de Granja (1862):
Un ejemplo notable del método adecuado para establecer la propiedad privada desde cero, en un área que antes no tenía dueño, es la Ley de Homestead de 1862, por la cual el gobierno abrió la frontera occidental para los asentamientos y entregó "tierras públicas" a propietarios privados. El gobierno ofreció una granja de 160 acres a cualquier ciudadano adulto que se estableciera en ella y la cultivara durante cinco años, después de lo cual pasaría a ser de su propiedad [ sic ]. [9]
Aunque originalmente esa tierra fue considerada, por ley, como "propiedad pública", el método de su asignación, de hecho, siguió el principio adecuado ( de hecho , pero no con una intención ideológica explícita ). Los ciudadanos no tenían que pagarle al gobierno como si fuera un propietario; La propiedad comenzó con ellos, y la obtuvieron mediante el método que es la fuente y la raíz del concepto de "propiedad": trabajando con recursos materiales no utilizados, convirtiendo un desierto en un asentamiento civilizado. Por lo tanto, el gobierno, en este caso, actuaba no como propietario sino como custodio de recursos sin propietario que define reglas objetivamente imparciales mediante las cuales los propietarios potenciales pueden adquirirlos. [9]
Linda y Morris Tannehill
Linda y Morris Tannehill argumentaron en su libro de 1970 The Market for Liberty que reclamar físicamente la tierra (por ejemplo, cercarla o delimitarla de manera prominente) debería ser suficiente para obtener un buen título:
Una teoría antigua y muy respetada sostiene que para que un hombre llegue a poseer un valor que antes no poseía es necesario que mezcle su trabajo con la tierra para hacerla suya. Pero esta teoría tropieza con dificultades cuando se intenta explicar qué se entiende por "mezclar trabajo con tierra". ¿Cuánta mano de obra se requiere y de qué tipo? Si un hombre [ sic ] cava un gran hoyo en su tierra y luego lo vuelve a llenar, ¿se puede decir que ha mezclado su trabajo con la tierra? ¿O es necesario efectuar un cambio algo permanente en el terreno?
Si es así, ¿qué tan permanente? ... ¿O es necesario efectuar alguna mejora en el valor económico del terreno? Si es así, ¿cuánto y en qué plazo? ... ¿Perdería un hombre el título de propiedad de su tierra si tuviera que esperar diez meses hasta que se construyera una línea de ferrocarril antes de poder mejorar la tierra? ... ¿Y qué pasa con el naturalista que quiere mantener su tierra exactamente como estaba en su estado salvaje para estudiar su ecología? ... [M]ezclar el trabajo propio con la tierra es un concepto demasiado mal definido y un requisito demasiado arbitrario para servir como criterio de propiedad. [10]
Consuegro
Existen dos sistemas jurídicos diferentes de los que deriva la propiedad de la tierra, y su alcance: el common law y el estatuto . Un tema frecuente de controversia en ambos casos es la propiedad de los recursos que pasan a través de la propiedad, como arroyos o ríos, sobre los cuales otros río abajo pueden hacer valer derechos de propiedad/agua, y los recursos subterráneos, como el agua subterránea y los minerales.
Para los límites a la propiedad sobre la tierra, un antiguo principio de la ley es ad coelum , lo que significa que los derechos de propiedad se extienden "hasta el cielo" (y debajo de la tierra). En el pasado, los derechos al "cielo" han sido inaplicables (las aves necesitan prestar poca atención a los derechos de propiedad de los humanos), pero con la tecnología moderna extendiendo el alcance humano, la idea de los derechos ad coelum puede cambiar. [b] [d]
El derecho consuetudinario establece la doctrina ad coelum ("al cielo") por la cual los propietarios de tierras poseen todo lo que está debajo y encima de la tierra, hasta el cielo y debajo de la tierra hasta su núcleo, con la excepción de los minerales volátiles como el gas natural . Las reglas que rigen lo que constituye ocupación no fueron especificadas por el derecho consuetudinario sino por la ley estatutaria local . El derecho consuetudinario también reconoce el concepto de posesión adversa ("derechos de los ocupantes ilegales"). [13] Murray Rothbard criticó esta doctrina por ser incompatible con su propio principio de propiedad como una aplicación literal que impide que los aviones viajen sobre la tierra de alguien, [b] argumentando además:
Pero, ¿es el problema práctico de la aviación lo único malo de la regla ad coelum? Utilizando el principio de ocupación, la regla ad coelum nunca tuvo ningún sentido y, por lo tanto, debería haber sido arrojada al basurero de la historia jurídica. Si uno cultiva y usa la tierra, ¿en qué sentido está usando también todo el cielo que está sobre él hasta el cielo? Claramente no lo es. [14]
Mientras la aeronave no dañe ni perturbe el terreno, el propietario no tendrá derecho a reclamación. [b] Según el mismo principio, la propiedad de los recursos minerales y hídricos sobre o debajo de la tierra también requeriría la ocupación de viviendas, de lo contrario quedarían sin propiedad.
Ley estatutaria
En el siglo XIX, varios gobiernos formalizaron el principio de propiedad familiar aprobando leyes que concedían la propiedad de terrenos de cierto tamaño estandarizado a personas que se establecieran en ellos y los "mejoraran" de determinadas maneras (por lo general, construían su residencia y comenzaban cultivar al menos una determinada fracción de la tierra). Normalmente, dichas leyes se aplicarían a territorios recientemente arrebatados a sus habitantes indígenas y que el Estado querría que fueran poblados por agricultores. Ejemplos incluyen:
^ Casi siempre se espera que la "producción"
creadora de propiedades sea agricultura de tierra . Algunas formas de agricultura, por ejemplo, la ganadería o el pastoreo de ganado , pueden estar incluidas o excluidas explícitamente por ley, o simplemente ser esperadas o no reconocidas por una convención social o legal. Los usos no agrícolas de la tierra que pueden o no conferir propiedad (según el estatuto, la convención o el filósofo) incluyen la extracción de recursos naturales o "silvestres" como carne de venado , mástiles , madera o minerales , incluida la minería mundana, como extracción de grava .
^ abcd Algunas jurisdicciones establecen límites de altura para traspasar, por ejemplo, los aviones que vuelan a baja altura pueden cruzar una propiedad, pero deben permanecer por encima de un cierto límite de altura (a menudo por encima de 500 pies [11] ). En 1946, la Corte Suprema de Estados Unidos estableció un límite de altura para los derechos de propiedad cuando dictaminó en Estados Unidos contra Causby (en el contexto del tráfico aéreo ) que el uso exclusivo de la propiedad privada por parte de un propietario termina a una altitud de 365 pies ( 111+1/4m ) sobre la superficie del terreno. [12] En su fallo, los jueces renunciaron al principio ad coelum por considerarlo manifiestamente inviable en la práctica moderna.
Las regulaciones de la FAA y la FCC requieren que los edificios altos y las antenas altas (generalmente de más de 50 pies) estén claramente marcadas con luces de advertencia, por lo que a esa altura el uso libre de su propiedad por parte de los propietarios (por ejemplo, para elevar un globo atado ) se ve obstaculizado, aunque solo levemente. Sin embargo, tenga en cuenta que las regulaciones no impiden el uso de la propiedad para construir estructuras altas per se ; simplemente exigen que las estructuras altas, cuando se construyan, se marquen de manera que sean claramente visibles en todo momento. Por encima de cierta altura, cualquier estructura alta debe registrarse ante la FAA , siendo especialmente preocupantes las torres de antena estrechas, que tienen límites de altitud más bajos, ya que en ocasiones pueden ser más difíciles de ver para los pilotos que los edificios altos.
El único caso en el que las estructuras altas están expresamente prohibidas a los propietarios es cuando las torres delgadas son lo suficientemente altas como para cruzar un límite de propiedad, en caso de que se caigan (por lo tanto, es posible y eventualmente probable que la torre caída traspase la propiedad de un vecino) o si la estructura incide en un derecho de paso de tráfico aéreo existente , como la ruta de acceso a un aeropuerto . En ese caso especial, el derecho de paso constituye en sí mismo un derecho de propiedad establecido sobre el espacio aéreo que pertenece al aeropuerto, incluso si se extiende más allá de la línea de propiedad del aeropuerto.
^
De hecho, en ausencia de una autoridad excepcional creada por ley , el dron constituye una invasión ilegal de propiedad incluso cuando pertenece a las fuerzas del orden (por ejemplo, un dron de vigilancia ) si los agentes encargados de hacer cumplir la ley que lanzaron el dron no tienen una orden de registro , o sí la tienen. Tiene una orden judicial , pero no la ha presentado al dueño de la propiedad o al residente.
^ al-Madanī, Malik ibn Anas. Muwatta Imam Malik - Juicios.
^ أ. د. الحسين بن محمد شواط و د. عبدالحق حميش. "نظرية التملك في الفقه الإسلامي". Alukah (en árabe).
^ ab Locke, John (1689). Los dos tratados de gobierno. Londres: A. Millar, et al. Libro II, Capítulo 5, §27 . Consultado el 16 de marzo de 2015 .
^ Segundo Tratado de Gobierno , Capítulo V, párrafo 27. Ver [3]
^ "Quadragesimo Anno (15 de mayo de 1931) | PIO XI". www.vatican.va . Consultado el 29 de diciembre de 2021 .
^ ab Rothbard, Murray N. (1997). Aplicaciones y críticas de la escuela austriaca . Cheltenham, Reino Unido: Elgar. ISBN1858985706.
^ deJasay, Anthony (1997). Contra la política: sobre el gobierno, la anarquía y el orden (1. ed. publ.). Londres: Routledge. pag. 173.ISBN0415170672.
^ ab Hoppe, Hans-Hermann (2006). La economía y la ética de la propiedad privada: estudios de economía política y filosofía (PDF) (2ª ed.). Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises . pag. 199.ISBN0945466404.
^ ab Rand, Ayn (1964). "El estado de propiedad de las ondas de radio". El boletín objetivista . 3 .
^ 14 CFR 91.119 "Altitudes mínimas seguras: general". Instituto de Información Jurídica. Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell . Consultado el 22 de agosto de 2021 .
^ Lehman, Jeffrey; Phelps, Shirelle (2005). Enciclopedia de derecho estadounidense de West, vol. 6 (2 ed.). Detroit: Thomsom/Gale. pag. 61.ISBN978-0314201591.
^ Rothbard, Murray (1982). "Ley, derechos de propiedad y contaminación del aire" (PDF) . Diario Catón . 2 (1) - a través del Instituto Ludwig von Mises .
enlaces externos
Bordewich, Fergus M. (18 de mayo de 2012). "'La Ley de Homestead: cómo se ganó realmente Occidente ". The Wall Street Journal (artículo de opinión).
