La falsa medida del hombre es un libro de 1981 del paleontólogo Stephen Jay Gould . El libro es a la vez una historia y una crítica de los métodos estadísticos y las motivaciones culturales que subyacen al determinismo biológico , la creencia de que «las diferencias sociales y económicas entre los grupos humanos (principalmente razas , clases y sexos) surgen de distinciones heredadas e innatas y que la sociedad , en este sentido, es un reflejo preciso de la biología». [1]
Gould sostiene que el supuesto principal que subyace al determinismo biológico es que "se puede asignar valor a individuos y grupos midiendo la inteligencia como una única cantidad ". El determinismo biológico se analiza en las discusiones sobre craneometría y pruebas psicológicas , los dos métodos principales utilizados para medir la inteligencia como una única cantidad. Según Gould, estos métodos poseen dos falacias profundas. La primera falacia es la reificación , que es "nuestra tendencia a convertir conceptos abstractos en entidades". [2] Los ejemplos de reificación incluyen el cociente intelectual (CI) y el factor de inteligencia general ( factor g ), que han sido las piedras angulares de muchas investigaciones sobre la inteligencia humana . La segunda falacia es la de "clasificación", que es la "propensión a ordenar la variación compleja como una escala ascendente gradual". [2]
El libro recibió muchas críticas positivas en la prensa literaria y popular, mientras que la recepción científica estuvo muy polarizada. [3] Las críticas positivas se centraron en la crítica del libro al racismo científico, el concepto de inteligencia general y el determinismo biológico, mientras que los críticos acusaron a Gould de inexactitud histórica, razonamiento poco claro o sesgo político. [3] La mala medida del hombre ganó el premio del Círculo Nacional de Críticos del Libro . [3] Los hallazgos de Gould sobre cómo el investigador del siglo XIX Samuel George Morton midió los volúmenes del cráneo fueron particularmente controvertidos e inspiraron varios estudios que debatían sus afirmaciones.
En 1996 se publicó una segunda edición, que incluía dos capítulos adicionales que criticaban el libro The Bell Curve (1994) de Richard Herrnstein y Charles Murray .
Stephen Jay Gould ( / ɡ uː l d / ; 1941 – 2002) fue uno de los autores de divulgación científica más influyentes y leídos de su generación. [4] Fue conocido por el público en general principalmente por sus 300 ensayos populares en la revista Natural History , [5] Como en La mala medida del hombre , Gould criticó las teorías biológicas del comportamiento humano en "Contra la sociobiología " (1975) [6] y "Las enjutas de San Marco y el paradigma panglosiano" (1979). [7]
La falsa medida del hombre es un análisis crítico de los primeros trabajos de racismo científico que promovían "la teoría de la inteligencia unitaria, innata y clasificable linealmente ", como la craneometría , la medición del volumen del cráneo y su relación con las facultades intelectuales . Gould alegó que gran parte de la investigación se basaba en gran medida en prejuicios raciales y sociales de los investigadores en lugar de su objetividad científica; que en ocasiones, investigadores como Samuel George Morton (1799-1851), Louis Agassiz (1807-1873) y Paul Broca (1824-1880) cometieron la falacia metodológica de permitir que sus expectativas personales a priori influyeran en sus conclusiones y razonamiento analítico. Gould señaló que cuando Morton cambió el uso de semillas para pájaros, que era menos confiable, por perdigones de plomo para obtener datos del volumen endocraneal, los volúmenes craneales promedio cambiaron; sin embargo, estos cambios no fueron uniformes en todos los grupos "raciales" de Morton. Para Gould, parecía que el sesgo inconsciente influyó en los resultados iniciales de Morton. [8] Gould especuló:
Es fácil construir escenarios plausibles. Morton, midiendo por semillas, toma un cráneo negro amenazadoramente grande, lo llena ligeramente y lo sacude un par de veces sin orden. A continuación, toma un cráneo caucásico angustiosamente pequeño, lo sacude con fuerza y empuja con fuerza el foramen magnum con el pulgar. Es fácil hacerlo, sin motivación consciente; la expectativa es una guía poderosa para la acción. [9]
En 1977, Gould realizó su propio análisis de algunos de los datos de Morton sobre el volumen endocraneal y sostuvo que los resultados originales se basaban en convicciones a priori y en un uso selectivo de los datos. Sostuvo que, cuando se tienen en cuenta los sesgos, la hipótesis original (un orden ascendente del volumen craneal que va desde los negros hasta los mongoles y los blancos) no está respaldada por los datos.
La falsa medida del hombre presenta una evaluación histórica de los conceptos de cociente intelectual ( CI ) y del factor de inteligencia general ( factor g ), que fueron y son las medidas de inteligencia utilizadas por los psicólogos. Gould propuso que la mayoría de los estudios psicológicos han estado muy sesgados, por la creencia de que la conducta humana de una raza de personas se explica mejor por la herencia genética . Cita el caso Burt , sobre los estudios con gemelos frecuentemente citados , de Cyril Burt (1883-1971), en el que Burt afirmó que la inteligencia humana es altamente hereditaria.
Como biólogo evolucionista e historiador de la ciencia , Gould aceptó la variabilidad biológica (la premisa de la transmisión de la inteligencia a través de la herencia genética), pero se opuso al determinismo biológico , que postula que los genes determinan un destino social definitivo e inalterable para cada hombre y cada mujer en la vida y la sociedad . La falsa medida del hombre es un análisis de la correlación estadística , las matemáticas aplicadas por los psicólogos para establecer la validez de las pruebas de CI y la heredabilidad de la inteligencia. Por ejemplo, para establecer la validez de la proposición de que el CI está respaldado por un factor de inteligencia general ( factor g ), las respuestas a varias pruebas de capacidad cognitiva deben correlacionarse positivamente ; por lo tanto, para que el factor g sea un rasgo hereditario, las puntuaciones de la prueba de CI de los encuestados de parentesco cercano deben correlacionarse más que las puntuaciones de la prueba de CI de los encuestados de parentesco lejano. Sin embargo, la correlación no implica causalidad ; Por ejemplo, Gould dijo que las medidas de los cambios, a lo largo del tiempo, en "mi edad, la población de México, el precio del queso suizo, el peso de mi tortuga mascota y la distancia promedio entre galaxias" tienen una correlación alta y positiva; sin embargo, esa correlación no indica que la edad de Gould aumentó porque la población mexicana aumentó. Más específicamente, una correlación alta y positiva entre los cocientes intelectuales de un padre y un hijo puede presumirse como evidencia de que el CI se hereda genéticamente o de que el CI se hereda a través de factores sociales y ambientales. Además, debido a que los datos de las pruebas de CI se pueden aplicar para argumentar la validez lógica de cualquiera de las proposiciones (herencia genética y herencia ambiental), los datos psicométricos no tienen valor inherente.
Gould señaló que si la heredabilidad genética del CI fuera demostrable dentro de un grupo racial o étnico determinado , no explicaría las causas de las diferencias de CI entre las personas de un grupo, o si dichas diferencias de CI pueden atribuirse al medio ambiente. Por ejemplo, la altura de una persona está determinada genéticamente, pero existen diferencias de altura dentro de un grupo social determinado que pueden atribuirse a factores ambientales (por ejemplo, la calidad de la nutrición) y a la herencia genética. El biólogo evolucionista Richard Lewontin , colega de Gould, es un defensor de este argumento en relación con los tests de CI. Un ejemplo de la confusión intelectual sobre lo que es y no es la heredabilidad es la afirmación: "Si todos los entornos se volvieran iguales para todos, la heredabilidad aumentaría al 100 por ciento porque todas las diferencias restantes en el CI serían necesariamente de origen genético", [10] que, según Gould, es engañosa, en el mejor de los casos, y falsa, en el peor. En primer lugar, es muy difícil concebir un mundo en el que todos los hombres, mujeres y niños crecieran en el mismo entorno, porque su dispersión espacial y temporal en el planeta Tierra lo hace imposible. En segundo lugar, si las personas crecieran en el mismo entorno, no todas las diferencias serían de origen genético debido a la aleatoriedad del desarrollo molecular y genético. Por lo tanto, la heredabilidad no es una medida de las diferencias fenotípicas (fisonomía y físico) entre grupos raciales y étnicos, sino de las diferencias entre genotipo y fenotipo en una población determinada.
Además, descartó la proposición de que una puntuación de CI mide la inteligencia general ( factor g ) de una persona, porque las pruebas de capacidad cognitiva (pruebas de CI) presentan diferentes tipos de preguntas, y las respuestas tienden a formar grupos de perspicacia intelectual. Es decir, diferentes preguntas, y las respuestas a ellas, producen diferentes puntuaciones, lo que indica que una prueba de CI es un método de combinación de diferentes exámenes de diferentes cosas. Como tal, Gould propuso que los defensores de las pruebas de CI asuman la existencia de la "inteligencia general" como una cualidad discreta dentro de la mente humana , y por lo tanto analizan los datos de la prueba de CI para producir un número de CI que establece la inteligencia general definitiva de cada hombre y de cada mujer. Por lo tanto, Gould descartó el número de CI como un artefacto erróneo de las matemáticas estadísticas aplicadas a los datos brutos de la prueba de CI, especialmente porque los datos psicométricos pueden analizarse de diversas formas para producir múltiples puntuaciones de CI.
La segunda edición revisada y ampliada (1996) incluye dos capítulos adicionales, que critican el libro de Richard Herrnstein y Charles Murray The Bell Curve (1994). Gould sostiene que su libro no contiene argumentos nuevos ni presenta datos convincentes; simplemente reelabora argumentos anteriores a favor del determinismo biológico, que Gould define como "la abstracción de la inteligencia como una entidad única, su ubicación dentro del cerebro , su cuantificación como un número para cada individuo y el uso de estos números para clasificar a las personas en una serie única de méritos, invariablemente para encontrar que los grupos oprimidos y desfavorecidos -razas, clases o sexos- son innatamente inferiores y merecen su estatus". [11]
La mayoría de las reseñas de La falsa medida del hombre fueron positivas, como señala Gould. [12] Richard Lewontin , un célebre biólogo evolucionista que ocupó puestos tanto en la Universidad de Chicago como en Harvard, escribió una reseña entusiasta del libro de Gould en The New York Review of Books , respaldando la mayoría de los aspectos de su relato y sugiriendo que podría haber sido incluso más crítico con las intenciones racistas de los científicos que analiza, porque los científicos "a veces dicen mentiras deliberadas porque creen que las pequeñas mentiras pueden servir para grandes verdades". [13] Gould dijo que la reseña más positiva de la primera edición escrita por un psicólogo fue en el British Journal of Mathematical & Statistical Psychology , que informó que "Gould ha prestado un valioso servicio al exponer la base lógica de uno de los debates más importantes en las ciencias sociales, y este libro debería ser lectura obligatoria tanto para estudiantes como para profesionales". [14] En The New York Times , el periodista Christopher Lehmann-Haupt escribió que la crítica del análisis factorial "demuestra de manera persuasiva cómo el análisis factorial condujo al error cardinal en el razonamiento, de confundir correlación con causa, o, para decirlo de otra manera, de atribuir una falsa concreción a lo abstracto". [15] La revista británica Saturday Review elogió el libro como un "estudio histórico fascinante del racismo científico ", y que sus argumentos "ilustran tanto las inconsistencias lógicas de las teorías como el mal uso de los datos, motivado prejuiciosamente, aunque no intencional, en cada caso". [16] En la revista American Monthly Review , Richard York y el sociólogo Brett Clark elogiaron la concentración temática del libro, diciendo que "en lugar de intentar una gran crítica de todos los esfuerzos 'científicos' destinados a justificar las desigualdades sociales, Gould realiza una evaluación bien razonada de los errores subyacentes a un conjunto específico de teorías y afirmaciones empíricas". [17] Newsweek le dio una reseña positiva por revelar la ciencia sesgada y su abuso. [3] The Atlantic Monthly y The Key Reporter de Phi Beta Kappa también reseñaron el libro favorablemente. [3]
La primera edición de The Mismeasure of Man ganó el premio de no ficción del National Book Critics Circle ; el Outstanding Book Award de 1983 de la American Educational Research Association ; la traducción italiana recibió el premio Iglesias en 1991; y en 1998, la Modern Library lo clasificó como el 24º mejor libro de no ficción en idioma inglés del siglo XX. [18] En diciembre de 2006, la revista Discover clasificó a The Mismeasure of Man como el 17º mejor libro de ciencia de todos los tiempos. [19]
En un artículo publicado en 1988, John S. Michael informó que el estudio original del siglo XIX de Samuel G. Morton se llevó a cabo con menos sesgo del que Gould había descrito; que "contrariamente a la interpretación de Gould ... la investigación de Morton se llevó a cabo con integridad". No obstante, el análisis de Michael sugirió que había discrepancias en los cálculos craneométricos de Morton , que sus tablas de datos no eran científicamente sólidas y que "no se le puede disculpar por sus errores o sus comparaciones injustas de medias". [20] Michael se quejó más tarde de que algunos autores, incluido J. Philippe Rushton , "seleccionaron selectivamente hechos" de su investigación para respaldar sus propias afirmaciones. Lamentó: "Algunas personas han convertido el asunto Morton-Gould en un debate de todo o nada en el que uno de los lados tiene razón o el otro lado tiene razón, y creo que eso es un error. Ambos hombres cometieron errores y demostrar que uno está equivocado no demuestra que el otro tenga razón". [21]
En otro estudio, publicado en 2011, Jason E. Lewis y sus colegas volvieron a medir los volúmenes craneales de los cráneos de la colección de Morton y reexaminaron los respectivos análisis estadísticos de Morton y de Gould, y concluyeron que, contrariamente al análisis de Gould, Morton no falsificó los resultados de la investigación craneométrica para apoyar sus prejuicios raciales y sociales, y que los "caucásicos" poseían el mayor volumen craneal promedio de la muestra. En la medida en que las mediciones craneométricas de Morton eran erróneas, el error no se debía a sus sesgos personales. En última instancia, Lewis y sus colegas no estuvieron de acuerdo con la mayoría de las críticas de Gould a Morton, y concluyeron que el trabajo de Gould estaba "poco respaldado" y que, en su opinión, la confirmación de los resultados del trabajo original de Morton "debilita el argumento de Gould y otros de que los resultados sesgados son endémicos en la ciencia". A pesar de estas críticas, los autores reconocieron que admiraban la firme oposición de Gould al racismo. [22] El estudio de Lewis examinó el 46% de las muestras de Morton, mientras que el estudio anterior de Gould se basó únicamente en un nuevo examen de las tablas de datos brutos de Morton. [23] Sin embargo, el estudio de Lewis fue posteriormente criticado por varios académicos por tergiversar las afirmaciones de Gould, [8] sesgado, [8] [24] [25] criticado por examinar menos de la mitad de los cráneos de la colección de Morton, [8] [24] por no corregir las medidas de edad, género o estatura, [24] y por su afirmación de que se podían extraer conclusiones significativas de los datos de Morton. [8] [26]
En 2015, este artículo fue revisado por Michael Weisberg, quien informó que "la mayoría de los argumentos de Gould contra Morton son sólidos. Aunque Gould cometió algunos errores y exageró su caso en varios lugares, proporcionó evidencia prima facie , hasta ahora no refutada, de que Morton efectivamente midió mal sus cráneos de maneras que se ajustaban a los prejuicios raciales del siglo XIX". [26] Los biólogos y filósofos Jonathan Kaplan, Massimo Pigliucci y Joshua Alexander Banta también publicaron una crítica del artículo del grupo, argumentando que muchas de sus afirmaciones eran engañosas y que las nuevas mediciones eran "completamente irrelevantes para una evaluación del análisis publicado de Gould". También sostienen que los "métodos implementados por Morton y Gould fueron inapropiados" y que "el análisis estadístico de Gould de los datos de Morton no es en muchos sentidos mejor que el del propio Morton". [8]
Un artículo de 2018 argumentó que la interpretación de los datos por parte de Morton estaba sesgada, pero que los datos en sí eran precisos. El artículo argumentó que las mediciones de Morton eran similares a las de un craneólogo contemporáneo, Friedrich Tiedemann , que había interpretado los datos de manera diferente para argumentar firmemente en contra de cualquier concepción de jerarquía racial. [27]
En una reseña de The Mismeasure of Man , Bernard Davis , profesor de microbiología en la Escuela de Medicina de Harvard, dijo que Gould erigió un argumento de hombre de paja basado en términos clave definidos incorrectamente -específicamente la reificación- que Gould promovió con una presentación "altamente selectiva" de datos estadísticos , todo motivado más por la política que por la ciencia. [3] Davis dijo que la reseña elogiosa del libro de Philip Morrison de The Mismeasure of Man en Scientific American fue escrita y publicada porque los editores de la revista "habían visto durante mucho tiempo el estudio de la genética de la inteligencia como una amenaza a la justicia social". Davis también criticó las reseñas de libros de la prensa popular y de revistas literarias de The Mismeasure of Man como generalmente aprobatorias; mientras que, dijo, la mayoría de las reseñas de libros de revistas científicas eran generalmente críticas. Davis acusó a Gould de haber tergiversado un estudio de Henry H. Goddard (1866-1957) sobre la inteligencia de los inmigrantes judíos, húngaros, italianos y rusos en los EE. UU., en el que Gould informó que Goddard calificó a esas personas como "débiles mentales"; mientras que, en la oración inicial del estudio, Goddard dijo que los sujetos del estudio eran miembros atípicos de sus grupos étnicos , que habían sido seleccionados debido a su presunta inteligencia subnormal. Davis también argumentó que Goddard había propuesto que los bajos coeficientes intelectuales de los hombres y mujeres con inteligencia subnormal que tomaron la prueba de capacidad cognitiva probablemente se derivaron de sus entornos sociales en lugar de sus respectivas herencias genéticas, y concluyó que "podemos estar seguros de que sus hijos tendrán una inteligencia promedio y, si se los cría correctamente, serán buenos ciudadanos". [28] Gould rechazó algunas de las afirmaciones de Davis en una edición revisada del libro de 1994. Mientras que Davis caracterizó la recepción del libro como negativa en las revistas científicas, Gould argumentó que de veinticuatro reseñas de libros académicos escritas por expertos en psicología, catorce aprobaron el libro, tres fueron opiniones mixtas y siete lo desaprobaron. [29]
En su reseña, el psicólogo John B. Carroll dijo que Gould no entendía "la naturaleza y el propósito" del análisis factorial . [30] El estadístico David J. Bartholomew , de la London School of Economics , dijo que Gould se equivocó en su uso del análisis factorial , se concentró irrelevantemente en la falacia de la cosificación (lo abstracto como concreto) e ignoró el consenso científico contemporáneo sobre la existencia de la g psicométrica . [31]
En una reseña del libro, Stephen F. Blinkhorn , profesor titular de psicología en la Universidad de Hertfordshire , escribió que The Mismeasure of Man era "una obra maestra de propaganda " que yuxtaponía datos selectivamente para promover una agenda política. [32] El psicólogo Lloyd Humphreys , entonces editor en jefe de The American Journal of Psychology y Psychological Bulletin , escribió que The Mismeasure of Man era "ciencia ficción" y "propaganda política", y que Gould había tergiversado las opiniones de Alfred Binet , Godfrey Thomson y Lewis Terman . [33]
En su reseña, el psicólogo Franz Samelson escribió que Gould se equivocó al afirmar que los resultados psicométricos de las pruebas de inteligencia administradas a los soldados reclutados por el ejército de los EE. UU . contribuyeron a la legislación de la Ley de Restricción de la Inmigración de 1924. [34] En su estudio del Registro del Congreso y las audiencias del comité relacionadas con la Ley de Inmigración, Mark Snyderman y Richard J. Herrnstein informaron que "la comunidad de pruebas [de inteligencia] en general no vio sus hallazgos como favorables a políticas de inmigración restrictivas como las de la Ley de 1924, y el Congreso prácticamente no tomó nota de las pruebas de inteligencia". [35] El psicólogo David P. Barash escribió que Gould agrupa injustamente la sociobiología con " la eugenesia racista y el darwinismo social equivocado ". [36]
Un artículo de 2018 argumentó que Gould estaba equivocado en su evaluación del Beta del Ejército y que, para los conocimientos, la tecnología y los estándares de desarrollo de pruebas de la época, era adecuado y podía medir la inteligencia, posiblemente incluso en la época moderna. [37]
En su reseña de The Mismeasure of Man , Arthur Jensen , un psicólogo educativo de la Universidad de California (Berkeley) a quien Gould criticó mucho en el libro, escribió que Gould utilizó argumentos falaces para defender sus opiniones, tergiversó a otros científicos y propuso una agenda política. Según Jensen, el libro era "un ejemplo patente" del sesgo que la ideología política impone a la ciencia, exactamente lo que Gould trató de retratar en el libro. Jensen también criticó a Gould por concentrarse en argumentos refutados hace mucho tiempo (observando que el 71% de las referencias del libro son anteriores a 1950), en lugar de abordar "cualquier cosa que los científicos en los campos relevantes consideren actualmente importante", sugiriendo que sacar conclusiones de las primeras investigaciones sobre la inteligencia humana es como condenar a la industria automovilística contemporánea basándose en el rendimiento mecánico del Ford Modelo T. [ 38]
Charles Murray , coautor de The Bell Curve (1994), dijo que sus puntos de vista sobre la distribución de la inteligencia humana , entre las razas y los grupos étnicos que componen la población estadounidense, estaban tergiversados en The Mismeasure of Man . [39]
El psicólogo Hans Eysenck escribió que La falsa medida del hombre es un libro que presenta " la visión distorsionada de un paleontólogo sobre lo que piensan los psicólogos , sin conocimientos ni siquiera de los hechos más elementales de la ciencia". [40]
Arthur Jensen y Bernard Davis argumentaron que si el factor g ( factor de inteligencia general ) se sustituyera por un modelo que evaluara varios tipos de inteligencia, los resultados cambiarían menos de lo que cabría esperar. Por lo tanto, según Jensen y Davis, los resultados de las pruebas estandarizadas de capacidad cognitiva seguirían correlacionándose con los resultados de otras pruebas estandarizadas de ese tipo, y que la brecha de rendimiento intelectual entre las personas negras y blancas seguiría existiendo. [38]
James R. Flynn , un investigador crítico de las teorías raciales de la inteligencia, repitió los argumentos de Arthur Jensen sobre la segunda edición de La falsa medida del hombre . Flynn escribió que "el libro de Gould evade todos los mejores argumentos de Jensen sobre un componente genético en la brecha de CI entre negros y blancos, al postular que dependen del concepto de g como un factor general de inteligencia. Por lo tanto, Gould cree que si puede desacreditar a g no es necesario decir más. Esto es manifiestamente falso. Los argumentos de Jensen serían válidos sin importar si los negros sufrieron un déficit de puntuación en uno, diez o cien factores". [41] Sin embargo, en lugar de defender a Jensen y Rushton, Flynn concluyó que el Efecto Flynn , un aumento no genético del CI a lo largo del siglo XX, invalidaba su argumento central porque sus métodos identificaban falsamente incluso este cambio como genético. [41]
Según el psicólogo Ian Deary , la afirmación de Gould de que no existe relación entre el tamaño del cerebro y el cociente intelectual es obsoleta. Además, informó que Gould se negó a corregir esto en nuevas ediciones del libro, a pesar de que varios investigadores le informaron sobre nuevos datos disponibles. [42]
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )