Hammer v. Dagenhart , 247 US 251 (1918), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte anuló una ley federal que regulaba el trabajo infantil . La decisión fue revocada por United States v. Darby Lumber Co. (1941).
Durante la Era Progresista , el sentimiento público en los Estados Unidos se volvió contra lo que se percibía como condiciones de trabajo infantil cada vez más intolerables. En respuesta, el Congreso aprobó la Ley Keating-Owen , que prohibía la venta en el comercio interestatal de cualquier mercancía que hubiera sido fabricada por niños menores de catorce años o por niños menores de dieciséis que trabajaran más de sesenta horas por semana. En su opinión mayoritaria, el juez William R. Day anuló la Ley Keating-Owen, sosteniendo que la Cláusula de Comercio no otorgaba al Congreso el poder de regular las condiciones de trabajo. En su opinión disidente, el juez Oliver Wendell Holmes Jr. argumentó que los bienes fabricados en un estado y vendidos en otros estados eran, por definición, comercio interestatal y, por lo tanto, el Congreso debería tener el poder de regular la fabricación de esos bienes.
Durante la Era Progresista , el sentimiento público en los Estados Unidos se volvió contra lo que se percibía como condiciones de trabajo infantil cada vez más intolerables. Las actividades de grupos como el Comité Nacional de Trabajo Infantil , periodistas de investigación y grupos laborales llamaron la atención sobre las condiciones de trabajo insalubres e inseguras. El material histórico presentado por el Instituto Smithsoniano proporciona una idea de la motivación detrás de estas preocupaciones en una exposición electrónica sobre el trabajo del fotógrafo Lewis Hine : [1]
Hine vio una y otra vez a niños trabajando sesenta y setenta horas semanales, de día y de noche, a menudo en condiciones peligrosas. Vio niños atrapados en un ciclo de pobreza, con padres a menudo tan mal pagados que no podían mantener a una familia sólo con sus ingresos, y tenían que depender de los ingresos de sus hijos como complemento para la supervivencia de la familia. Vio niños que crecían con retraso mental (analfabetos o apenas capaces de leer porque sus trabajos les impedían ir a la escuela) y físico (por falta de aire fresco, ejercicio y tiempo para relajarse y jugar). Vio a innumerables niños que habían resultado heridos y discapacitados permanentemente en el trabajo; sabía que, en las fábricas de algodón, por ejemplo, los niños tenían tasas de accidentes tres veces superiores a las de los adultos.
En respuesta a la creciente preocupación pública, muchos estados intentaron imponer restricciones locales al trabajo infantil. Sin embargo, en muchos estados el intento de regularlo resultó ineficaz. Además, los fabricantes argumentaron que cuando se imponían restricciones sólo en determinados estados, se les colocaba en desventaja competitiva frente a competidores de estados que todavía no las imponían.
Al no poder regular las horas y las condiciones laborales del trabajo infantil dentro de los estados individuales, el Congreso intentó regular el trabajo infantil prohibiendo el comercio interestatal de los productos de ese trabajo. La Ley Keating-Owen de 1916 prohibió el comercio interestatal de cualquier mercancía que hubiera sido fabricada por niños menores de catorce años o que hubiera sido fabricada en fábricas en las que los niños de entre 14 y 16 años trabajaran más de ocho horas al día, durante la noche o más de sesenta horas a la semana.
Roland Dagenhart, que trabajaba en una fábrica de algodón en Charlotte , Carolina del Norte, con sus dos hijos, presentó una demanda, argumentando que esta ley era inconstitucional. [2] Un tribunal de distrito dictaminó que el estatuto era inconstitucional, lo que provocó que el fiscal federal William C. Hammer apelara ante la Corte Suprema. [2] La cuestión en cuestión era: ¿tiene el Congreso la autoridad para regular el comercio de bienes fabricados por niños menores de 14 años, como se especifica en la Ley Keating-Owen de 1916 , y está dentro de la autoridad del Congreso para regular el comercio entre los estados prohibir el transporte en el comercio interestatal de bienes manufacturados por la descripción del trabajo infantil anterior?
El juez Day, en representación de la mayoría, dijo que el Congreso no tiene el poder de regular el comercio de bienes fabricados por niños y que, por lo tanto, la Ley Keating-Owen de 1916 era inconstitucional. Al establecer una distinción entre la fabricación de bienes y la regulación de ciertos bienes que son en sí mismos "inherentemente malos", el Tribunal sostuvo que la cuestión no se refería al poder de mantener ciertos productos inmorales fuera del flujo del comercio interestatal, y distinguió casos anteriores que confirmaban el poder del Congreso para controlar los esquemas de lotería, la prostitución y el alcohol. El Tribunal razonó que, en esos casos, los bienes en sí mismos eran intrínsecamente inmorales y, por lo tanto, estaban sujetos al escrutinio del Congreso. En este caso, sin embargo, la cuestión en cuestión era la fabricación de algodón, un bien cuyo uso no es inmoral. El Tribunal sostuvo además que la fabricación de algodón no constituía en sí misma comercio interestatal. La Corte reconoció que las diferentes regulaciones laborales colocaban a los distintos estados en una situación desigual en términos de competitividad económica, pero declaró específicamente que el Congreso no podía abordar dicha desigualdad, ya que era derecho de los estados promulgar leyes diferentes dentro del alcance de sus poderes de policía :
Se sostiene además que la autoridad del Congreso puede ejercerse para controlar el comercio interestatal en el envío de productos fabricados por niños debido al efecto de la circulación de dichos productos en otros estados donde la maldad de esta clase de trabajo ha sido reconocida por la legislación local, y el derecho a emplear así trabajo infantil ha sido restringido más rigurosamente que en el estado de producción. En otras palabras, que la competencia desleal, así engendrada, puede controlarse cerrando los canales de comercio interestatal a los fabricantes en aquellos estados donde las leyes locales no cumplen lo que el Congreso considera el estándar más justo de otros estados. La concesión de poder al Congreso sobre el tema del comercio interestatal fue para permitirle regular dicho comercio, y no para darle autoridad para controlar a los estados en su ejercicio del poder de policía sobre el comercio y la fabricación locales. [3]
El tribunal argumentó que "la cláusula de comercio no tenía por objeto otorgar al Congreso una autoridad general para igualar dichas condiciones". El tribunal agregó que el gobierno federal era "uno de los poderes enumerados" y no podía ir más allá del límite trazado por la Décima Enmienda, que el tribunal cita erróneamente al insertar la palabra "expresamente":
Al interpretar la Constitución no debe olvidarse nunca que la Nación está formada por Estados a los que están confiados los poderes de gobierno local y que a ellos y al pueblo están reservados los poderes no expresamente delegados al Gobierno Nacional.
En nuestra opinión, el efecto necesario de esta ley es, mediante la prohibición del movimiento de mercancías comerciales comunes en el comercio interestatal, regular las horas de trabajo de los niños en las fábricas y minas dentro de los estados, una autoridad puramente estatal . Por lo tanto, la ley es en un doble sentido repugnante a la Constitución. No sólo trasciende la autoridad delegada al Congreso sobre el comercio, sino que también ejerce un poder en relación con un asunto puramente local al que no se extiende la autoridad federal. [4]
El juez Holmes discrepó firmemente de la lógica y la decisión de la mayoría. Sostuvo que el Congreso tenía todo el derecho de regular el comercio interestatal y que los bienes fabricados en un estado y vendidos en otros estados eran, por definición, comercio interestatal. Eso colocaba todo el proceso de fabricación bajo la jurisdicción del Congreso y el poder constitucional "no podía verse limitado o limitado por el hecho de que pudiera interferir con la ejecución de la política interna de cualquier estado". [5]
Holmes también cuestionó la lógica de la mayoría al permitir que el Congreso regulara los bienes considerados inmorales, mientras que al mismo tiempo no permitía la regulación de bienes cuyo uso puede considerarse igualmente inmoral en un sentido más indirecto: "La noción de que la prohibición es menos prohibición cuando se aplica a cosas que ahora se consideran malas no la entiendo... decir que es permisible contra las bebidas fuertes pero no contra el producto de vidas arruinadas". [6] En ese momento, la Decimoctava Enmienda , que prohibía la venta, fabricación y transporte de bebidas alcohólicas, había sido aprobada por el Congreso y estaba siendo ratificada por los estados.
Holmes también comentó sobre el rechazo del tribunal a las restricciones federales al trabajo infantil: "Pero si hay algún asunto en el que los países civilizados han estado de acuerdo, es el mal del trabajo infantil prematuro y excesivo". [7]
En 1922, otro fallo, Bailey v. Drexel Furniture , prohibió al Congreso imponer un impuesto sobre los bienes producidos mediante trabajo infantil que ingresaran al comercio interestatal; ambos fallos provocaron la introducción de la Enmienda del Trabajo Infantil . [8]
El fallo de la Corte fue posteriormente revocado y repudiado en una serie de decisiones dictadas a fines de la década de 1930 y principios de la de 1940. En concreto, Hammer v. Dagenhart fue revocado en 1941 en el caso de Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , 312 U.S. 100 (1941). En el caso Darby , la Corte se puso firmemente de parte de la disidencia de Holmes, a la que calificó de "clásica". También reformuló la lectura de la Décima Enmienda , considerándola una "perogrullada" que simplemente reitera lo que la Constitución ya había previsto, en lugar de ofrecer una protección sustantiva a los Estados, como había sostenido la sentencia Hammer .
Obras relacionadas con Hammer v. Dagenhart en Wikisource