Estados Unidos v. Darby Lumber Co. , 312 US 100 (1941), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 , sosteniendo que el Congreso de los Estados Unidos tenía el poder bajo la Cláusula de Comercio para regular las condiciones de empleo. [1] La decisión unánime de la Corte en este caso revocó Hammer v. Dagenhart , 247 U.S. 251 (1918), limitó la aplicación de Carter v. Carter Coal Company , 298 U.S. 238 (1936), y confirmó la legalidad subyacente de los salarios mínimos celebrada en West Coast Hotel Co. v. Parrish , 300 U.S. 379 (1937).
Una empresa maderera estadounidense con sede en Georgia fue acusada de violar las condiciones establecidas en la Ley de Normas Laborales Justas de 1938, cuyo objetivo era fijar salarios mínimos y horas máximas para los empleados que se dedicaban a la producción de bienes para el comercio interestatal. La empresa apeló con éxito cuando un juez de apelaciones dictaminó que la Décima Enmienda prohíbe al gobierno federal interferir en asuntos que son estrictamente locales y dentro de los límites estatales.
Darby Lumber, ubicada en Statesboro, Georgia , fue fundada por el empresario Fred Darby en 1919 después de la conclusión de la Primera Guerra Mundial . Después de comprar un terreno a una empresa petrolera extinta, el Sr. Darby convirtió su empresa maderera en una de las principales empresas de la zona con más de 50 empleados. [2] La empresa se benefició de la tierra boscosa del sur de Georgia y del fácil acceso ferroviario a la cercana Savannah y a la no muy lejana Macon. Durante el auge de la década de 1920 , e incluso la crisis de la década de 1930 , Darby Lumber prosperó tanto que en 1938 pudo expandir sus operaciones. La expansión, que incluyó instalaciones más grandes y una mayor nómina, reunió recursos que harían que las operaciones de la empresa fueran mucho más eficientes. [2]
El caso Darby surgió debido a violaciones de la Ley de Normas Laborales Justas de 1938 (FLSA, por sus siglas en inglés), una de las muchas iniciativas promulgadas por el presidente Franklin Roosevelt durante la Gran Depresión y, hasta la fecha, la más completa para dictar el funcionamiento de las corporaciones. Roosevelt quería unificar las prácticas laborales en todos los estados, ya que consideraba que dejar ese poder a los estados había sido ineficaz. [2]
Hubo cierta preocupación sobre cómo afectaría la nueva ley a la viabilidad de las empresas. Fue aprobada en agosto de 1938 y firmada por Roosevelt dos meses después. La Cláusula de Comercio se dirigía a las empresas que realizaban comercio tanto intraestatal como interestatal. La ley establecía un salario mínimo federal , la norma de la semana laboral de 44 horas (siendo este el precedente ligeramente más largo para la norma actual de 40 horas) y el pago de horas extra (que sigue en vigor, requiriendo que los empleadores paguen a sus empleados por horas al menos el 150% de su salario normal por el trabajo que exceda la norma).
Una de las cuestiones era si el Congreso había excedido su autoridad constitucional al crear la Ley de Normas Laborales Justas.
Otra cuestión fue que la Ley exigía el mantenimiento de registros para verificar el cumplimiento; el apelado argumentó que esto violaba su derecho de la Quinta Enmienda que lo protegía de la autoincriminación.
La Corte revocó por unanimidad la decisión del tribunal de apelaciones y afirmó el poder constitucional del Congreso para regular el comercio interestatal , que "no puede ser ampliado ni disminuido por el ejercicio o no ejercicio del poder estatal". La Corte sostuvo que el propósito de la Ley era evitar que los estados utilizaran prácticas laborales deficientes para su propio beneficio económico mediante el comercio interestatal. En Hammer v. Dagenhart , la Corte había hecho la distinción entre la fabricación y el comercio interestatal para que una empresa pudiera argumentar que estaba participando en el primero pero no había tenido la intención de hacer el segundo.
En el presente caso, el Tribunal consideró que el argumento anterior era simplista y explicó que el Congreso sabía que las empresas producen sus bienes sin pensar en el destino de los mismos y que los productos se retiran y se envían para satisfacer los pedidos del día. El Tribunal también concluyó que el requisito de mantener registros era totalmente adecuado, como una cuestión de aplicación de la Ley.
El Tribunal dictaminó que el Congreso podía exigir a las empresas que cumplieran con las normas de producción previstas en la FLSA. El Tribunal también dictaminó que el empleador podía ser considerado responsable de las transgresiones de la ley y que el empleador tenía que llevar un registro de su cumplimiento de la ley. [1]
Obras relacionadas con Estados Unidos contra Darby en Wikisource