El caso Wells y Wellington fue una disputa sobre la publicación de tres artículos en el Australian Journal of Herpetology en 1983 y 1985. La publicación periódica se estableció en 1981 como una revista científica revisada por pares centrada en el estudio de anfibios y reptiles ( herpetología ). Sus dos primeros números se publicaron bajo la dirección editorial de Richard W. Wells , un estudiante de biología de primer año en la Universidad de Nueva Inglaterra de Australia. Luego, Wells dejó de comunicarse con el consejo editorial de la revista durante dos años antes de publicar repentinamente tres artículos sin revisión por pares en la revista en 1983 y 1985. Coescritos por él mismo y el profesor de secundaria Cliff Ross Wellington, los artículos reorganizaron la taxonomía de todos los anfibios y reptiles de Australia y Nueva Zelanda y propusieron más de 700 cambios a la nomenclatura binomial de la herpetofauna de la región.
Los miembros de la comunidad herpetológica reaccionaron enérgicamente a las acciones de la pareja y finalmente presentaron un caso ante la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica para suprimir los nombres científicos que habían propuesto. Después de cuatro años de argumentos, la comisión optó por no votar sobre el caso porque dependía en gran medida de argumentos taxonómicos en lugar de nomenclaturales, dejando disponibles algunos de los nombres de Wells y Wellington . El resultado del caso destacó la vulnerabilidad a las reglas establecidas de nomenclatura biológica que presentaba la autoedición . A partir de 2020, 24 de los nombres específicos asignados por Wells y Wellington seguían siendo sinónimos senior válidos .
El Australian Journal of Herpetology fue una revista científica especializada en herpetología . Su editor, la Australian Herpetologists' League con sede en Sydney , se estableció para facilitar la producción de la revista. [1] El consejo editorial de la revista estaba formado por tres investigadores australianos: Harold Heatwole, profesor asociado de la Universidad de Nueva Inglaterra (UNE) en Armidale, Nueva Gales del Sur , Jeffrey Miller, también de la UNE, y Max King de la Universidad Nacional Australiana . [2] Richard W. Wells , un estudiante de primer año que cursaba una licenciatura en Ciencias en biología en la UNE y que anteriormente había recolectado especímenes zoológicos para varios museos australianos, se desempeñó como editor de la revista. [1] [3] [4] Su consejo editorial arbitraba los manuscritos enviados y, una vez aceptados, los enviaba a Wells para su publicación. [1] Debido a la inscripción de Wells en la UNE, el Australian Journal of Herpetology pudo utilizar una dirección postal en la universidad. [1]
En 1981, la Liga de Herpetólogos de Australia publicó el primer y segundo número del primer volumen del Australian Journal of Herpetology . Contenían artículos escritos por investigadores profesionales y aficionados sobre diversos temas de la herpetología australiana, incluida una descripción de una nueva especie de pitón , "Python" bredli . [1] [5] La revista consiguió suscriptores individuales e institucionales en Australia y en el extranjero. [1] Mientras tanto, Wells no completó su primer año en la UNE y se mudó a Sídney. [1]
Durante dos años, la revista no publicó más números. [1] Durante este tiempo, el consejo editorial continuó enviando manuscritos aceptados a Wells, quien mantuvo su dirección de UNE a pesar de haber dejado Armidale. [1] Luego, sin el conocimiento del consejo, se publicó un número doble de 56 páginas que consistía en un solo artículo, "Una sinopsis de la clase Reptilia en Australia" de Wells y Cliff Ross Wellington con fecha del 31 de diciembre de 1983. [a] [1] [9] El artículo reevaluó la taxonomía de toda la clase de reptiles de Australia ; al hacerlo, la pareja nombró 33 géneros nuevos y elevó ocho géneros más del estado de sinónimos y estableció 214 especies adicionales , ya sea elevando subespecies o resucitando sinónimos. [1] El herpetólogo Michael J. Tyler describió el artículo como que incluía "más cambios taxonómicos [a la herpetofauna de Australia ] de los que habían propuesto todos los demás autores en la década anterior". [10] En este número de la revista, Wells figuraba como editor en jefe y Wellington como gerente de ventas de publicidad, lo que suponía un cambio con respecto a los dos números anteriores. [11] Además, la revista afirmaba que los derechos de autor ahora estaban en manos de Australian Biological Services, una entidad que incluía la dirección de Wells para contacto y pago. [6] [11]
En 1985 se publicó una serie suplementaria de un solo número del Australian Journal of Herpetology , con fecha del 1 de marzo. [1] [7] [11] Al principio, solo se informó que estaban disponibles impresiones en espiral del número, aunque en septiembre de 1985, se distribuyeron varias copias impresas profesionalmente en Brisbane , lo que efectivamente dio como fecha de publicación el 30 de septiembre de 1985. [1] [12] El número contenía dos artículos, ambos nuevamente coescritos por Wells y Wellington. El primero, "A Classification of the Amphibia and Reptilia of Australia", reevaluó los anfibios de Australia , nombrando al menos 57 géneros nuevos, resucitando nueve más del estado de sinónimos, nombrando 146 especies nuevas y resucitando 110 del estado de sinónimos. [1] [7] El segundo, "A Synopsis of the Amphibia and Reptilia of New Zealand", ofrecía un tratamiento similar a las clases de anfibios y reptiles de Nueva Zelanda , nombrando cuatro géneros nuevos y elevando o describiendo seis nuevas especies. [6] [8] Entre otras referencias, "A Classification of the Amphibia and Reptilia of Australia" citaba más de 500 supuestos artículos, algunos aparentemente de casi 100 páginas, escritos principalmente por Wells en 1983 y 1984 en la revista desconocida Australian Herpetologist . [1] [6] Ni Australian Herpetologist ni los cientos de artículos supuestamente publicados allí se reportaron como disponibles en alguna de las principales bibliotecas australianas o listados en la Red Bibliográfica Australiana en 1985. [6] El primer artículo también se refería a varios especímenes alojados en el "Museo Zoológico Australiano", que era la colección privada de Wells. [13]
Tras la publicación de "A Synopsis of the Class Reptilia in Australia", los tres miembros del consejo editorial del Australian Journal of Herpetology renunciaron. El trío escribió cartas al editor de Herpetological Review , una revista publicada por la Sociedad internacional para el estudio de anfibios y reptiles , para aclarar que el Australian Journal of Herpetology no estaba afiliado a la UNE después de su segundo número y que los artículos de Wells y Wellington habían sido autopublicados y no habían sido sometidos a revisión por pares . [1] [2] [3] Heatwole también alentó a los autores cuyos artículos habían sido aceptados para futuros números a enviar su trabajo a otra parte, ya que Wells no respondió a las llamadas para que les devolvieran sus manuscritos. [3]
El paleontólogo británico Tony Thulborn describió las reacciones de los herpetólogos profesionales ante las acciones de la pareja como "desde la incredulidad hasta la indignación". [11] Las noticias de "Una sinopsis de la clase Reptilia en Australia" y las consecuencias de su publicación fueron reportadas a lo largo de 1984 en varios periódicos de Nueva Gales del Sur , incluidos Illawarra Mercury , Blue Mountains Gazette y The Sydney Morning Herald . Este último escribió que los eventos fueron "una de las peleas científicas más interesantes en la historia de Australia". [14] [15]
El trabajo combinado de Wells y Wellington propuso más de 700 cambios a la nomenclatura binomial de los reptiles y anfibios de Australia, que hasta ese momento se creía que incluía alrededor de 900 especies. [6] Los herpetólogos afirmaron que el dúo había descrito especies sin proporcionar características diagnósticas adecuadas y había establecido nuevos taxones sin identificar o examinar las especies tipo . [1] [2] [11] GB Monteith sostuvo que la pareja había nombrado numerosas especies de maneras triviales (incluyendo, por ejemplo, nombrar una especie en honor a Darth Vader ), y escribió que aunque Wells y Wellington habían dado algunos nombres de taxones en honor a los herpetólogos en activo, muchos de esos homónimos apoyaban la supresión del trabajo del dúo. [1] Gordon C. Grigg, presidente de la Sociedad Australiana de Herpetólogos, y el biólogo evolutivo y ecologista Richard Shine escribieron en una carta a la Herpetological Review que "el efecto de estas publicaciones [de Wells y Wellington], si se tomaran en serio, sería desestabilizar permanentemente la nomenclatura de la herpetofauna australiana". [16] La carta fue firmada por más de otros 150 herpetólogos. [16] En septiembre de 1984, la Sociedad Australiana de Herpetólogos decidió solicitar a la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica (ICZN) que suprimiera todos los nombres propuestos en el primero de los tres artículos de la pareja, el único publicado en ese momento. [16] [17]
La noticia se extendió fuera del mundo de la herpetología en 1985 cuando Monteith, un entomólogo , informó sobre el asunto en el Boletín de Noticias de la Sociedad Entomológica Australiana . [1] [18] El artículo de Monteith, "Tácticas terroristas en taxonomía", fue posteriormente republicado en boletines que cubrían otros campos de estudio taxonómico. [1] El botánico Jan Frederik Veldkamp comentó que "todo esto puede parecer muy divertido, y les está sucediendo a los zoólogos, de todos modos, pero no hay razón para estar tan satisfechos con esto", y continuó diciendo que la nomenclatura de las plantas tal como se rige por el Código Internacional de Nomenclatura Botánica podría ser igualmente susceptible a la desestabilización. [19] En 1986, Thulborn informó sobre la situación en la revista internacional Nature . [11] [20]
Wells y Wellington, este último profesor en la escuela secundaria Blaxland , dijeron que hicieron "años de investigación" antes de publicar su primer artículo. [14] Wellington afirmó en 1984 que su trabajo fue autopublicado debido a una disputa con el Museo Australiano , al que la pareja había donado varios especímenes. [14] No obstante, dijo que el museo le había impedido a él y a Wells usar sus colecciones de reptiles para su investigación, y agregó que,
"Nos resultó evidente que había gente que sabía de la existencia de un animal y que se guardaba muchas cosas para sí [...] Nuestros estudios demostraron que había muchos animales que eran muy distintivos y que deberían tener un estatus específico completo. Como algunos científicos estaban ocultando esto para sus propios fines, esos animales estaban sufriendo. ¿Cómo se puede hablar de conservación de animales cuando ni siquiera se sabe que existen?" [14]
En comparación con otros continentes, la herpetofauna de Australia ha sido objeto de una investigación menos profunda, principalmente debido a la baja densidad de población del continente, la distribución desigual de la población y la alta biodiversidad. [4] Monteith describió la justificación del dúo para sus artículos como "una ética de conservación radical" y escribió que su intención parecía basarse en la creencia de que describir poblaciones individuales como especies distintas aceleraría los esfuerzos para su conservación. [1] Wells y Wellington dijeron en la introducción de su primer artículo que esperaban que su trabajo fuera tomado "no como vandalismo taxonómico anarquista , sino como un paso decisivo destinado a incitar a otros a la acción". [9] Tenían la intención de alentar a otros a generar investigaciones ya sea para ratificar sus conclusiones o contrarrestarlas, de cualquier manera publicando material para una mayor comprensión de la vida de reptiles y anfibios en la región. [4]
La nomenclatura binomial, el sistema ampliamente utilizado para identificar especies distintas a través de nombres latinos de dos partes, está relacionada con y es distinta del estudio de la taxonomía, la descripción y disposición de estos diferentes taxones en relación entre sí. [21] Los cambios en la taxonomía, ya sea que estén sujetos a revisión por pares o no, se consideran dependientes de la discreción de los investigadores posteriores que pueden optar por incorporarlos o ignorarlos en trabajos futuros sobre la base de su rigor científico y la evidencia proporcionada. [4] [22] Mientras tanto, los cambios en la nomenclatura zoológica se rigen por el Código Internacional de Nomenclatura Zoológica del ICZN (el Código ), del cual un componente clave es el Principio de Prioridad : que "el nombre válido de un taxón es el nombre disponible más antiguo aplicado a él". [b] [4] [23] Por lo tanto, la publicación de un nuevo nombre, siempre que cumpla con los requisitos del Código pero independientemente de la calidad de la fuente en la que aparece, lo establece como un nombre de registro. [4]
La ICZN publicó el caso de Grigg para suprimir los nombres proporcionados en "A Synopsis of the Class Reptilia in Australia", "A Classification of the Amphibia and Reptilia of Australia" y "A Synopsis of the Amphibia and Reptilia of New Zealand" en la edición de junio de 1987 de su revista, el Bulletin of Zoological Nomenclature . [6] El caso 2531 recibió "argumentos sólidos" de al menos 91 escritores y fue caracterizado retrospectivamente por los herpetólogos David Williams, Wolfgang Wüster y Bryan Grieg Fry por "el decoro profesional habitual que se destaca por su ausencia en algunos de los ataques a Wells y Wellington". [4]
En el caso inicial para suprimir los nombres, Grigg describió varios problemas específicos con los trabajos de Wells y Wellington. Escribió que su afirmación de que examinaron casi 40.000 especímenes (lo que se traduce en más de diez cada día todos los días durante diez años) era improbable. [6] Según Grigg, el dúo había tomado 205 subespecies o sinónimos directamente de un libro de 1983 de Harold Cogger y colegas y los había elevado o resucitado al estado de especie sin más discusión. [6] Añadió que si bien Wells y Wellington habían afirmado haber visitado varios museos fuera de Australia para examinar especímenes en sus colecciones, estos museos confirmaron con él que no habían prestado ni mostrado especímenes ni a Wellington ni a Wells. [6] Grigg escribió que, si bien muchos taxónomos probablemente rechazarían la nomenclatura contenida en los tres artículos debido a la calidad de la taxonomía subyacente, los no taxónomos que desconocieran la situación que rodea a las obras podrían aceptar la nomenclatura, lo que llevaría a una desestabilización nomenclatural. [6] Este resultado, especuló Grigg, requeriría la aceptación o refutación gradual de todos los cientos de cambios ofrecidos por los dos en sus artículos. [6]
El investigador Glenn M. Shea escribió que los nombres en "A Synopsis of the Class Reptilia in Australia", incluso aquellos acompañados de diagnósticos "inadecuados o erróneos", cumplían con los requisitos del Código y, por lo tanto, estaban disponibles . [24] Sin embargo, Shea enumeró 43 especies de "A Classification of the Amphibia and Reptilia of Australia" cuyos diagnósticos no las diferenciaban de las poblaciones de las que la pareja estaba intentando separarlas, y también identificó tres especies cuyos diagnósticos dependían de trabajos que todavía estaban en prensa en el momento del comentario de Shea (finales de 1987). [24] Shea identificó varias especies propuestas cuyos holotipos se recolectaron fuera de los rangos propuestos de las especies y varias poblaciones bien conocidas de especies que de repente se quedaron sin nombres basados en los diagnósticos de Wells y Wellington. [24]
El investigador Jonathon Stone escribió que el hecho de que el ICZN permitiera los nombres de Wells y Wellington sentaría un precedente negativo para que los investigadores posteriores promulguen cambios nomenclaturales sin revisión por pares. [25] Varios investigadores rechazaron el argumento de que suprimir los nombres de la pareja fuera un acto de censura. [25] [26] Allan E. Greer, del Museo Australiano, rechazó los llamamientos para suprimir los nombres, señalando que el Museo Australiano, Cogger, Shea y otros ya habían utilizado (en 1988) parte de la nomenclatura en investigaciones posteriores. [25] El taxónomo y nomenclaturista Alain Dubois y sus colegas del Museo Nacional de Historia Natural de Francia argumentaron que los nombres no deberían suprimirse porque no estaba dentro del ámbito o el poder del ICZN hacer juicios taxonómicos (en lugar de nomenclaturales); este sentimiento fue compartido por varios otros autores. [26] Escribieron que muchos de los nombres de Wells y Wellington podrían convertirse en sinónimos o no estar disponibles por otros medios: los cambios taxonómicos propuestos, como elevar las subespecies a la categoría de especies, probablemente serían rechazados por la comunidad zoológica mundial (lo que haría que los nombres fueran discutibles) y los taxones que carecieran de descripciones se considerarían automáticamente nomina nuda según las disposiciones del Código . [26] Sin embargo, Dubois y sus colegas propusieron que en algunos casos podría ser ventajoso para la ICZN considerar la supresión de nombres individuales caso por caso. [26]
En 1989, el investigador Kraig Adler publicó el libro Contribuciones a la historia de la herpetología . En su índice de herpetólogos, elaborado por John S. Applegarth, se omitieron intencionadamente a Wells y Wellington, basándose en que sus trabajos eran "incompatibles con las prácticas aceptables de taxonomía". [27] Philippe Bouchet y sus colegas del Museo Nacional de Historia Natural de Francia describieron la actitud de Applegarth como similar a "la falsificación estalinista de la historia" y, por extensión, preguntaron en tono jocoso si la pareja "debería ser eliminada físicamente utilizando un picahielos". [27]
La ICZN decidió el caso en septiembre de 1991. [28] La comisión escribió que, si bien Wells y Wellington habían ignorado muchos de los principios éticos del Código y si bien los argumentos taxonómicos contra los trabajos de la pareja eran sólidos, la ICZN no tenía el poder de decidir sobre el caso por esos motivos y, por lo tanto, optó por no votar sobre el caso, cerrándolo. [28] El resultado inmediato de que la ICZN optara por no votar sobre su caso fue dejar a los investigadores de la herpetofauna australiana con "una cierta cantidad de trabajo de detective para determinar qué nombres de Wells y Wellington están disponibles y para qué especies". [4] Shea y su colega investigador Ross A. Sadlier sinonimizaron alrededor de 60 de las especies propuestas por el dúo en un artículo de 1999. [29] La autoría, los medios de publicación y la reacción a los tres últimos artículos del Australian Journal of Herpetology a veces se denominan colectivamente el "asunto Wells y Wellington". [18]
En 2001, el herpetólogo estadounidense John Iverson y los herpetólogos australianos Scott Thomson y Arthur Georges evaluaron los cambios propuestos por Wells y Wellington para las tortugas australianas y descubrieron que solo tres de ellos representaban nombres disponibles. [13] En 2017, el Turtle Taxonomy Working Group reconoció un nombre subgenérico , uno específico y uno subespecífico originalmente propuestos por el dúo como sinónimos superiores válidos entre los taxones de tortugas del mundo. [32] Una actualización de 2020 de la base de datos de reptiles indicó que 23 nombres específicos para reptiles publicados por primera vez en los artículos del Australian Journal of Herpetology fueron reconocidos como sinónimos superiores válidos en ese momento: dieciséis lagartijas (incluidos tres geckos), seis serpientes y una tortuga. [c] [33] Un anfibio, la rana corroboree del norte ( Pseudophryne pengilleyi ), también conserva un nombre específico asignado por la pareja. [34] [35] Además, varios nombres genéricos propuestos por Wells y Wellington han sido aceptados y utilizados por investigadores posteriores. [d] [36]
Aunque Wells y Wellington indicaron que tenían la intención de escribir reevaluaciones de peces en Australia , reptiles en Papúa Nueva Guinea y taxones herpetológicos globales similares a sus tres artículos en el Australian Journal of Herpetology , Wells se retiró un poco del mundo de la herpetología académica después del asunto. [1] [37] Él y Wellington republicaron varias de sus descripciones del Australian Journal of Herpetology , algunas con ligeros cambios, en las décadas siguientes. [22] El primer ejemplo de esto fue aparentemente en el Australian Herpetologist a fines de la década de 1980; Wells solo publicó otros trabajos taxonómicos en la revista de vanidad Australian Biodiversity Record en la década de 2000. [1] [22] En 1997, Robert Sprackland, Hobart Muir Smith y Peter Strimple iniciaron otro caso con el ICZN (número 3043) para suprimir un nombre específico ( Varanus keithhornei ) publicado por Wells y Wellington en 1985 a favor de un nombre propuesto en 1991 por Sprackland, que no había visto la descripción de la pareja de 1985. [38] La supresión fue ampliamente rechazada y el ICZN decidió en 2001 conservar el nombre de Wells y Wellington como sinónimo principal. [39] [40] [41] [42 ] [43] Tanto Wellington como Wells han intervenido ocasionalmente en otros casos del ICZN o han defendido nombres de sus artículos en el Australian Journal of Herpetology como sinónimos principales. [22] [44]
En su decisión del caso de 1991, el ICZN señaló que el asunto puso de relieve la necesidad de actualizar su Código para tener en cuenta los efectos que la autoedición estaba teniendo y seguiría teniendo sobre la disponibilidad de los nombres científicos. [28] No obstante, 25 años después del asunto, los herpetólogos Van Wallach , Wolfgang Wüster y Donald G. Broadley escribieron que "la taxonomía sigue siendo tan vulnerable a los actos de vandalismo nomenclatural como lo era entonces". [45] De hecho, el término "vandalismo taxonómico", acuñado en la introducción del artículo de 1983 de la pareja, se ha convertido en el término más utilizado para describir el acto de publicar una taxonomía de baja evidencia con el fin de proponer muchos nombres científicos nuevos sin revisión por pares. [46] El caso de Wells y Wellington fue citado durante un caso diferente del ICZN iniciado casi tres décadas después, relacionado con el trabajo taxonómico de otro herpetólogo australiano aficionado, Raymond Hoser . [47] Hoser, que escribe sobre la herpetofauna australiana en el Australasian Journal of Herpetology , de publicación propia , le dio a la víbora de la muerte de Pilbara su nombre científico ( Acanthophis wellsi ) en honor a Wells. [47] [48]
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )
Datos relacionados con Australian Journal of Herpetology en Wikispecies