Buck v. Bell , 274 US 200 (1927), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , escrita por el juez Oliver Wendell Holmes Jr. , en la que la Corte dictaminó que una ley estatal que permitía la esterilización obligatoria de los no aptos, incluidos los discapacitados intelectuales , "para la protección y la salud del estado" no violaba la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1] A pesar de los cambios de actitud en las décadas siguientes con respecto a la esterilización, la Corte Suprema nunca ha revocado expresamente Buck v. Bell . [2] Se cree ampliamente que se debilitó con Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942), que involucraba la esterilización obligatoria de delincuentes habituales masculinos (y llegó a un resultado contrario). [3] [4] El erudito legal y biógrafo de Holmes, G. Edward White , de hecho, escribió: "la Corte Suprema ha distinguido el caso [ Buck v. Bell ] de la existencia". [5] Además, los estatutos federales, incluida la Ley de Rehabilitación de 1973 y la Ley de Estadounidenses con Discapacidades de 1990 , brindan protección a las personas con discapacidades, definidas como impedimentos tanto físicos como mentales.
El concepto moderno de eugenesia fue propuesto en 1883 por Francis Galton , quien también acuñó el nombre. [6] La idea se hizo popular por primera vez en los Estados Unidos y había encontrado defensores en Europa a principios del siglo XX; 42 de los 58 trabajos de investigación presentados en el Primer Congreso Internacional de Eugenesia, celebrado en Londres en 1912, fueron de científicos estadounidenses. [7] Indiana aprobó el primer estatuto de esterilización eugenésica en 1907, pero tenía fallas legales. Para remediar esa situación, Harry Laughlin , de la Oficina de Registro de Eugenesia (ERO) en el Laboratorio Cold Spring Harbor , diseñó un modelo de ley eugenésica que fue revisado por expertos legales. En 1924, la Mancomunidad de Virginia adoptó un estatuto que autorizaba la esterilización obligatoria de los discapacitados intelectuales con fines de eugenesia, un estatuto basado estrechamente en el modelo de Laughlin. [8] [9]
El Dr. Albert Sidney Priddy , superintendente [10] de la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Deficientes Mentales , podría ser descrito con justicia como un fanático de la eugenesia. Antes de 1924, Priddy había realizado cientos de esterilizaciones forzadas interpretando creativamente leyes que permitían la cirugía para beneficiar la condición "física, mental o moral" de los internos de la Colonia. Operaba para aliviar "trastornos pélvicos crónicos" y, en el proceso, esterilizaba a las mujeres. Según Priddy, las mujeres que elegía eran "inmorales" debido a su "afición por los hombres", su reputación de "promiscuidad" y sus tendencias "sobresexuales" y "locas por los hombres". Una niña de dieciséis años fue esterilizada por su hábito de "hablar con los niños pequeños".
Buscando determinar si la nueva ley sobreviviría a un desafío legal, el 10 de septiembre de 1924, Priddy presentó una petición a su junta directiva para esterilizar a Carrie Buck . Ella era una paciente de 18 años en su institución que, según él, tenía una edad mental de 9. [11] Priddy sostuvo que Buck representaba una amenaza genética para la sociedad. Según él, la madre de Buck, de 52 años, poseía una edad mental de 8, tenía antecedentes de prostitución e inmoralidad y tenía tres hijos sin un buen conocimiento de su paternidad. Carrie Buck, una de esos niños, había sido adoptada y asistió a la escuela durante cinco años, llegando al nivel de sexto grado. [12] Sin embargo, según Priddy, Buck finalmente demostró ser "incorregible" y dio a luz a un hijo ilegítimo. Su familia adoptiva la internó en la Colonia Estatal como " débil mental ", sintiendo que ya no eran capaces de cuidarla. Más tarde se afirmó que el embarazo de Buck no fue causado por ninguna "inmoralidad" de su parte. En el verano de 1923, mientras su madre adoptiva estaba ausente "debido a una enfermedad", el sobrino de su madre adoptiva supuestamente violó a Buck, y su posterior internamiento se ha descrito como un intento de la familia de salvar su reputación. [13] [14]
Carrie Buck nació en Charlottesville, Virginia , la primera de tres hijos de Emma Buck; también tenía una media hermana, Doris Buck, y un medio hermano, Roy Smith. [15] Poco se sabe sobre Emma Buck, excepto que era pobre y estaba casada con Frederick Buck, quien la abandonó al principio de su matrimonio. Emma fue internada en la Colonia Estatal de Virginia para Epilépticos y Débiles Mentales después de ser acusada de "inmoralidad", prostitución y tener sífilis . [16]
Después de su nacimiento, Carrie Buck fue colocada con padres adoptivos , John y Alice Dobbs. Asistió a la escuela pública , donde se destacó por ser una estudiante promedio. [17] Cuando estaba en sexto grado, los Dobbs la sacaron para que ayudara con las tareas domésticas. [17] [16]
A los 17 años, Buck quedó embarazada como resultado de haber sido violada por el sobrino de Alice Dobbs, Clarence Garland. [13] [15] El 23 de enero de 1924, los Dobbs la internaron en la Colonia de Virginia para Epilépticos y Deficientes Mentales por motivos de debilidad mental, comportamiento incorregible y promiscuidad . Se dice que su internamiento se debió a la vergüenza de la familia por el embarazo de Buck a raíz del incidente de la violación. [16]
El 28 de marzo de 1924, dio a luz a una niña. [17] Como Buck había sido declarado mentalmente incompetente para criar a su hija, los Dobbs adoptaron a la bebé y la llamaron "Vivian Alice Elaine Dobbs". Asistió a la escuela primaria pública Venable de Charlottesville durante cuatro trimestres, desde septiembre de 1930 hasta mayo de 1932. Según todos los informes, Vivian tenía una inteligencia promedio, muy por encima de la debilidad mental. [16]
Era una estudiante perfectamente normal, bastante promedio, ni particularmente sobresaliente ni muy problemática. En aquellos días antes de la inflación de calificaciones, cuando C significaba "bueno, 81-87" (como se definía en su boletín de calificaciones) en lugar de apenas pasar por alto, Vivian Dobbs recibió A y B en conducta y C en todas las materias académicas excepto matemáticas (que siempre fue difícil para ella, y donde obtuvo una D) durante su primer trimestre en el Grado 1A, de septiembre de 1930 a enero de 1931. Mejoró durante su segundo trimestre en 1B, mereciendo una A en conducta, C en matemáticas y B en todas las demás materias académicas; fue incluida en el cuadro de honor en abril de 1931. Promovida a 2A, tuvo problemas durante el trimestre de otoño de 1931, reprobó matemáticas y ortografía, pero recibió A en conducta, B en lectura y C en escritura e inglés. La "repitieron en 2A" para el siguiente semestre, o "la dejaron atrás", como solíamos decir, y no fue un signo de imbecilidad, ya que recuerdo que todos mis compañeros corrieron una suerte similar. En cualquier caso, volvió a obtener buenos resultados en su último semestre, con una B en conducta, lectura y ortografía, y una C en escritura, inglés y matemáticas durante su último mes en la escuela. Esta hija de mujeres "lascivas e inmorales" sobresalió en conducta y obtuvo un rendimiento adecuado, aunque no brillante, en sus materias académicas.
— Stephen Jay Gould , revista Natural History (1984), [16] reimpreso en Gould, Stephen Jay, The Flamingo's Smile: Reflections in Natural History , Nueva York: WW Norton & Company, 1985, págs. 316-317.
En junio de 1932, Vivian contrajo sarampión y murió a causa de una infección intestinal secundaria, colitis entérica , a la edad de 8 años.
[18]
La Asamblea General de Virginia aprobó la Ley de Esterilización Eugenésica en 1924. Según el historiador estadounidense Paul A. Lombardo, los políticos escribieron la ley para beneficiar a un médico mal practicante y evitar demandas de pacientes que habían sido víctimas de esterilización forzada. [19] Los eugenistas utilizaron a Buck para legitimar esta ley en el caso Buck v. Bell de la Corte Suprema de 1927 , a través del cual buscaron obtener permiso legal para que Virginia esterilizara a Buck. [19] [20]
Carrie Buck se encontraba en la Colonia en junio de 1924, poco antes de cumplir 18 años. Priddy rápidamente estableció la conexión entre Emma y Carrie, y sabía acerca de la recién nacida Vivian: la junta directiva emitió una orden para la esterilización de Buck y su tutor apeló el caso ante el Tribunal de Circuito del Condado de Amherst.
Para validar plenamente la ley a satisfacción de Priddy, la determinación de la Junta tuvo que ser defendida en los tribunales. Por lo tanto, Irving P. Whitehead fue designado para "defender" a Carrie de la decisión de la Junta. Whitehead no solo era un amigo cercano de Priddy, un ex miembro de la Junta de la Colonia y, como era de esperar, un firme creyente en la esterilización forzada, sino también un amigo de la infancia de Aubrey E. Strode , quien redactó la Ley de Esterilización Eugenésica de 1924. [20] [21]
Mientras el litigio se abría paso a través del sistema judicial, Priddy murió y su sucesor, John Hendren Bell, se hizo cargo del caso. [22]
Durante todo el juicio de Carrie, una serie de testigos ofrecieron testimonios que eran de oídas, polémicos, especulativos y simplemente absurdos. Como Priddy y Strode consideraban crucial demostrar que toda la "estirpe" familiar de Carrie era defectuosa, testigos que nunca habían conocido a Carrie testificaron sobre rumores y anécdotas que la rodeaban a ella y a su familia. Uno de los pocos testigos que testificó con conocimiento de primera mano de Carrie, una enfermera de Charlottesville que había tenido contacto intermitente con Carrie a lo largo de los años, recordó que en la escuela primaria habían descubierto a Carrie escribiendo notas a los chicos. Priddy, por supuesto, había esterilizado una vez a una niña por esa transgresión. Para su testimonio, Priddy sintió la necesidad de señalar que Carrie tenía un "rostro bastante mal formado".
Whitehead no logró defender adecuadamente a Buck ni contrarrestar a los fiscales. [19] No solo no llamó a ningún testigo, sino que tampoco cuestionó la falta de conocimiento de primera mano de los testigos de la acusación ni sus dudosas afirmaciones científicas. Whitehead ni siquiera llamó a los profesores de Carrie, quienes podrían haber demostrado, con pruebas documentadas, que Carrie había sido una estudiante promedio, incluido un profesor que escribió que Carrie era “muy buena” en “comportamiento y lecciones”. En cambio, parecía que Whitehead a menudo testificaba en contra de su propia cliente, dando por sentado que ella era de “bajo calibre”. No cuestionó la afirmación de que Carrie era ilegítima, lo cual era falso como cuestión de ley del estado de Virginia porque los padres de Carrie estaban casados en el momento de su nacimiento. Tampoco argumentó que la supuesta “inmoralidad” de Carrie y la ilegitimidad de Vivian se debieran a una violación por parte del sobrino de los Dobbs, Clarence Garland.
Buck perdió en el tribunal de primera instancia, donde el destacado eugenista de Virginia Joseph DeJarnette testificó en su contra. [23]
El caso pasó entonces a la Corte Suprema de Apelaciones de Virginia, donde Whitehead presentó un escrito de 5 páginas en comparación con las 40 del estado. Buck también perdió allí. Su único recurso era la Corte Suprema de los Estados Unidos, pero eso fue meramente una ilusión: incluso si Whitehead hubiera hecho un esfuerzo, el caso de Carrie fue presentado ante una Corte Suprema con al menos dos creyentes declarados en la eugenesia: el presidente de la Corte Suprema (y expresidente) William Howard Taft y el juez Oliver Wendell Holmes Jr. En 1915, Taft había escrito la introducción al libro Cómo vivir , que contenía una parte considerable dedicada a la eugenesia. En cuanto a Holmes, en 1921, le dijo al futuro juez Felix Frankfurter que no tenía ningún problema en "restringir la propagación de los indeseables y ejecutar a los bebés que no pasaban el examen".
Buck y su tutor sostuvieron que la cláusula de debido proceso garantiza a todos los adultos el derecho a procrear, lo cual se estaba violando. También argumentaron que se estaba violando la cláusula de protección igualitaria de la 14.ª Enmienda, ya que no todas las personas en situaciones similares recibían el mismo trato. La ley de esterilización sólo se aplicaba a los "débiles mentales" en ciertas instituciones estatales y no mencionaba a otras instituciones estatales ni a quienes no estaban internados en una institución.
La impugnación legal fue deliberadamente colusoria, interpuesta en nombre del estado para poner a prueba la legalidad de la ley. [24] El interrogatorio y los testigos presentados por Whitehead fueron ineficaces y supuestamente resultado de su alianza con Strode durante el juicio. [25] No hubo un litigio real entre la fiscalía y la defensa, y por lo tanto la Corte Suprema no recibió pruebas suficientes para tomar una decisión justa sobre la "demanda amistosa". [26]
El 2 de mayo de 1927, en una decisión de 8 a 1, la Corte Suprema de Estados Unidos aceptó que Buck, su madre y su hija eran “débiles mentales” y “promiscuas” [27] y que era en interés del estado esterilizarla. El fallo determinó que la Ley de Esterilización de Virginia de 1924 no violaba la Constitución de Estados Unidos y legitimaba los procedimientos de esterilización hasta que fueron derogados en 1974.
Taft le encargó la opinión a Holmes, quien se dedicó a su tarea con un celo que rayaba en la sed de sangre. [ cita requerida ] Su primer borrador fue aparentemente aún más brutal [ cita requerida ] y fue criticado por sus colegas por sustituir el análisis legal por florituras retóricas sobre la eugenesia. [ cita requerida ]
Algunos de los hermanos [los demás jueces] están preocupados por el caso, especialmente [el juez Pierce] Butler. ¿Puedo sugerirle que haga una explicación un poco más completa del cuidado que ha tenido Virginia para evitar acciones indebidas o apresuradas, la ausencia demostrada de peligro para el paciente y otras circunstancias que tienden a disminuir el impacto que muchos sienten por el remedio? La solidez de los hechos en tres generaciones es, por supuesto, el argumento más sólido.
— Presidente de la Corte Suprema William Howard Taft, Liva Baker, La juez de Beacon Hill (1991), ISBN 978-0060166298
El juez Oliver Wendell Holmes dejó en claro que la impugnación no se refería al procedimiento médico en cuestión, sino al proceso de la ley sustantiva. El tribunal se mostró convencido de que la Ley de Esterilización de Virginia cumplía con los requisitos del debido proceso , ya que la esterilización no podía realizarse hasta que se hubiera celebrado una audiencia adecuada, en la que el paciente y un tutor pudieran estar presentes, y el paciente tenía derecho a apelar la decisión. También determinó que, dado que el procedimiento estaba limitado a las personas alojadas en instituciones estatales, no negaba al paciente la igualdad de protección ante la ley. Y, por último, dado que la Ley de Esterilización de Virginia no era una ley penal, el Tribunal sostuvo que no violaba la Octava Enmienda , ya que no tenía la intención de ser punitiva. Citando los mejores intereses del estado, el juez Holmes afirmó el valor de una ley como la de Virginia para evitar que la nación se viera "inundada por la incompetencia". El Tribunal aceptó sin pruebas que Carrie y su madre eran promiscuas y que las tres generaciones de Bucks compartían el rasgo genético de la debilidad mental. Por lo tanto, lo mejor para el estado era esterilizar a Carrie Buck. [28] La decisión fue vista como una gran victoria para los eugenistas. [24]
Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede exigir a los mejores ciudadanos que dejen de vivir. Sería extraño que no pudiera exigir a quienes ya socavan la fuerza del Estado que hagan esos sacrificios menores, que a menudo no son considerados como tales por los interesados, para evitar que nos inunde la incompetencia. Es mejor para todo el mundo que, en lugar de esperar a ejecutar a los hijos degenerados por un crimen o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pueda impedir que aquellos que son manifiestamente ineptos continúen su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio [...] Tres generaciones de imbéciles son suficientes.
— Juez Oliver Wendell Holmes, Buck v. Bell , 274 US 200 (1927) [28]
Holmes concluyó su argumento citando el caso Jacobson v. Massachusetts como precedente de la decisión, afirmando que "Tres generaciones de imbéciles son suficientes". [29] [30] El único disidente en la corte, el juez Pierce Butler , un devoto católico, [31] no escribió una opinión disidente .
Según el famoso eugenista Harry H. Laughlin, cuyo testimonio escrito fue presentado durante el juicio en su ausencia, la derrota legal de Buck señaló el fin del "periodo experimental de la esterilización eugenésica". [32] Tras el fallo de la Corte Suprema, más de dos docenas de estados promulgaron leyes similares, incluidos Oregón y las Carolinas, duplicando las esterilizaciones estadounidenses de 6.000 a más de 12.000 en 1947. [32] [33] Buck fue esterilizada el 19 de octubre de 1927, aproximadamente cinco meses después del veredicto del juicio de la Corte Suprema. [20] Se convirtió en la primera virginiana esterilizada desde que se aprobó la Ley de Esterilización Eugenésica de 1924. [20] Se dice que la ley de esterilización de Virginia inspiró las 400.000 esterilizaciones de la Alemania nazi, incluidas las sancionadas bajo la Ley de Protección Contra la Descendencia Genéticamente Defectuosa de 1933. [33] [34]
Carrie Buck fue operada y recibió una salpingectomía obligatoria (una forma de ligadura de trompas ). Más tarde fue puesta en libertad condicional de la institución como trabajadora doméstica para una familia en Bland, Virginia . Fue una ávida lectora hasta su muerte en 1983. Su hija Vivian había sido declarada "débil mental" después de un examen superficial por parte del trabajador de campo de ERO, el Dr. Arthur Estabrook . [8] Según su informe, Vivian "mostraba atraso", [8] de ahí las "tres generaciones" de la opinión mayoritaria. Vale la pena señalar que la niña se desempeñó muy bien en la escuela durante los dos años que asistió (murió por complicaciones del sarampión en 1932), incluso figurando en el cuadro de honor de su escuela en abril de 1931. [8]
El efecto de Buck v. Bell fue legitimar las leyes de esterilización eugenésica en los Estados Unidos en su conjunto. Si bien muchos estados ya tenían leyes de esterilización en sus libros, su uso era errático y sus efectos prácticamente inexistentes en todos los estados, excepto California . Después de Buck v. Bell , docenas de estados agregaron nuevos estatutos de esterilización, o actualizaron los que ya habían sido promulgados y que no eran funcionales desde el punto de vista constitucional, con estatutos que reflejaban más fielmente el estatuto de Virginia confirmado por la Corte. [35]
La ley de Virginia que Buck v. Bell confirmó fue diseñada en parte por el eugenista Harry H. Laughlin , superintendente de la Oficina de Registro de Eugenesia de Charles Benedict Davenport en Cold Spring Harbor, Nueva York . Laughlin había realizado, unos años antes, estudios sobre la aplicación de la legislación sobre esterilización en todo el país y había llegado a la conclusión de que la razón de su falta de uso era principalmente que los médicos que ordenaban las esterilizaciones temían ser procesados por los pacientes a los que operaban. Laughlin vio la necesidad de crear una "Ley Modelo" [36] que pudiera resistir el escrutinio constitucional, despejando el camino para futuras operaciones de esterilización. Los juristas nazis que diseñaron la Ley alemana para la prevención de la descendencia con enfermedades hereditarias la basaron en gran medida en la "Ley Modelo" de Laughlin, aunque el desarrollo de esa ley precedió al de Laughlin. La Alemania nazi tenía a Laughlin en tan alta estima que hizo arreglos para que recibiera un doctorado honorario de la Universidad de Heidelberg en 1936. En los juicios de Núremberg posteriores a la Segunda Guerra Mundial , el abogado del funcionario de las SS Otto Hofmann citó explícitamente la opinión de Holmes en Buck v. Bell en su defensa. [37]
Las tasas de esterilización bajo las leyes eugenésicas en los Estados Unidos aumentaron desde 1927 hasta Skinner v. Oklahoma , 316 US 535 (1942). Si bien Skinner v. Oklahoma no anuló específicamente Buck v. Bell , creó un dilema legal suficiente para desalentar muchas esterilizaciones. Para 1963, las leyes de esterilización estaban casi totalmente fuera de uso, aunque algunas permanecieron oficialmente en los libros durante muchos años. El lenguaje que se refería a la eugenesia fue eliminado de la ley de esterilización de Virginia, y la ley actual, aprobada en 1988 y enmendada en 2013, autoriza solo la esterilización voluntaria de personas de 18 años o más, después de que el paciente haya dado su consentimiento por escrito y el médico le haya informado de las consecuencias, así como de los métodos alternativos de anticoncepción. [3] [38]
La historia de la esterilización de Carrie Buck y el proceso judicial se convirtieron en un drama televisivo en 1994, Against Her Will: The Carrie Buck Story. También se hizo referencia a ella en la sensacional película Tomorrow's Children de 1934 y se trató en el documental de American Experience de octubre de 2018 "The Eugenics Crusade".
Aunque esta opinión y la eugenesia siguen siendo ampliamente condenadas, la decisión en el caso no ha sido revocada formalmente. Buck v. Bell fue citado como precedente por la opinión del tribunal (parte VIII) en Roe v. Wade , pero no en apoyo del derecho al aborto. Por el contrario, el juez Blackmun lo citó para justificar que el derecho constitucional al aborto no es ilimitado. [39] Blackmun afirmó que el derecho a la privacidad era lo suficientemente fuerte como para impedir que el estado protegiera la vida no nacida en el útero, pero no lo suficientemente fuerte como para impedir que una mujer fuera esterilizada contra su voluntad.
En el caso de 1996 de Fieger v. Thomas , el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Sexto Circuito reconoció y criticó el caso Buck v. Bell al escribir: "como señaló el juez Holmes en la única parte del caso Buck v. Bell que permanece sin repudiar, una reclamación de violación de la Cláusula de Igual Protección basada en la aplicación selectiva 'es el último recurso habitual de los argumentos constitucionales ' ". [40] En 2001, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito citó el caso Buck v. Bell para proteger los derechos constitucionales de una mujer obligada a esterilizarse sin el debido proceso procesal. [41] El tribunal declaró que se producirán errores y abusos si el estado no sigue los requisitos procesales, establecidos por el caso Buck v. Bell , para realizar una esterilización involuntaria. [41]
Derek Warden ha demostrado cómo la decisión en el caso Buck v. Bell se ha visto afectada por la Ley de Estadounidenses con Discapacidades . [42] [ Se necesita más explicación ]
El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar la amputación de las
trompas de Falopio
. Jacobson v. Massachusetts, 197 US 11, 25 S. Ct. 358, 49 L. Ed. 643, 3 Ann. Cas. 765. Tres generaciones de imbéciles son suficientes.
