La Comisión de la Verdad y la Reconciliación ( CVR ) fue un organismo de justicia restaurativa [1] parecido a un tribunal reunido en Sudáfrica en 1996 después del fin del apartheid . [a] Autorizada por Nelson Mandela y presidida por Desmond Tutu , la comisión invitó a testigos identificados como víctimas de graves violaciones de derechos humanos a dar declaraciones sobre sus experiencias, y seleccionó a algunos para audiencias públicas. Los autores de actos de violencia también podrían prestar testimonio y solicitar amnistía tanto en el proceso civil como en el penal.
El Instituto para la Justicia y la Reconciliación se creó en 2000 como organización sucesora de la CVR.
La CVR se creó en términos de la Ley de Promoción de la Unidad y la Reconciliación Nacional , [3] No. 34 de 1995, y tenía su sede en Ciudad del Cabo . Las audiencias comenzaron en 1996. El mandato de la comisión era testificar, registrar y en algunos casos conceder amnistía a los autores de delitos relacionados con violaciones de derechos humanos, así como ofrecer reparación y rehabilitación a las víctimas. También se estableció un registro de reconciliación para que los sudafricanos comunes y corrientes que quisieran expresar su arrepentimiento por fracasos pasados también pudieran expresar su remordimiento. [4] : 219
La CVR tenía varios miembros de alto perfil, entre ellos el arzobispo Desmond Tutu (presidente), Alex Boraine (vicepresidente), Sisi Khampepe , Wynand Malan , Klaas de Jonge y Emma Mashinini .
El trabajo de la CVR se llevó a cabo a través de tres comités: [5]
Se celebraron audiencias públicas del Comité de Violaciones de Derechos Humanos y del Comité de Amnistía en muchos lugares de Sudáfrica, entre ellos Ciudad del Cabo (en la Universidad del Cabo Occidental ), Johannesburgo (en la Misión Metodista Central) y Randburg (en la Biblioteca Bíblica Rhema). Iglesia).
La comisión estaba facultada para conceder amnistía a quienes cometieran abusos durante la era del apartheid, siempre que los crímenes tuvieran motivaciones políticas, fueran proporcionados y la persona que solicitaba la amnistía revelara plenamente sus hechos. Para evitar la justicia del vencedor , ningún bando quedó exento de comparecer ante la comisión. La comisión escuchó informes de violaciones de derechos humanos y consideró solicitudes de amnistía de todas las partes, desde el estado de apartheid hasta las fuerzas de liberación, incluido el Congreso Nacional Africano .
La Comisión encontró que hubo 7.000 muertes políticas bajo el Apartheid entre 1948 y 1989. [6] [7] Más de 19.050 personas habían sido víctimas de graves violaciones de derechos humanos. Otras 2.975 víctimas fueron identificadas mediante las solicitudes de amnistía. Al informar estas cifras, la Comisión expresó su pesar por el hecho de que hubiera muy poca superposición de víctimas entre quienes buscaban restitución y quienes buscaban amnistía. [8]
Se rechazaron un total de 5.392 solicitudes de amnistía, concediéndose sólo 849 de las 7.111 (lo que incluye el número de categorías adicionales, como "retirada"). [9]
El énfasis de la CVR en la reconciliación contrastaba marcadamente con el enfoque adoptado por los juicios de Nuremberg y otras medidas de desnazificación . El primer gobierno de coalición de Sudáfrica optó por buscar el perdón en lugar del procesamiento y la reparación en lugar de las represalias. [10]
Las opiniones difieren sobre la eficacia del método de justicia restaurativa (tal como lo emplea la Comisión de la Verdad y la Reconciliación) en comparación con el método de justicia retributiva , del cual los juicios de Nuremberg son un ejemplo. En un estudio de encuesta, [11] la eficacia de la Comisión de la CVR se midió en diversos niveles:
En el estudio de Orlando Lentini se midieron las opiniones de tres grupos étnicos: los sudafricanos blancos de habla inglesa , los afrikaners y los xhosa . [11] Según los investigadores, todos los participantes percibieron que la CVR era eficaz para sacar a la luz la verdad, pero en distintos grados, dependiendo del grupo en cuestión.
Las diferencias de opiniones sobre la efectividad se pueden atribuir a cómo cada grupo vio el procedimiento. Algunos las consideraron no del todo precisas, ya que muchas personas mentirían para no meterse en problemas mientras recibían amnistía por sus crímenes. (La comisión concedería amnistía a algunos teniendo en cuenta el peso de los crímenes cometidos). Algunos dijeron que los procedimientos sólo ayudaron a recordarles los horrores que habían ocurrido en el pasado cuando habían estado trabajando para olvidar tales cosas. Por lo tanto, la eficacia de la CVR en términos de lograr precisamente los objetivos previstos en su título sigue siendo discutible. [11]
Inicialmente, las audiencias estaban previstas para celebrarse a puerta cerrada , pero la intervención de 23 organizaciones no gubernamentales finalmente logró que los medios tuvieran acceso a las audiencias. El 15 de abril de 1996, la emisora nacional de Sudáfrica televisó en directo las dos primeras horas de la primera audiencia del comité de violaciones de derechos humanos. Con financiación del gobierno noruego , la radio continuó transmitiendo en vivo durante todo el tiempo. También se televisaron en directo otras audiencias de alto perfil, como el testimonio de Winnie Mandela .
El resto de las audiencias fueron presentadas por televisión cada domingo, desde abril de 1996 hasta junio de 1998, en episodios de una hora de duración del Informe Especial de la Comisión de la Verdad . El programa fue presentado por el periodista progresista afrikaner Max du Preez , ex editor del Vrye Weekblad . [12] Los productores del programa incluyeron a Anneliese Burgess, Jann Turner , Benedict Motau, Gael Reagon, Rene Schiebe y Bronwyn Nicholson, un asistente de producción. [13]
Se han realizado varias películas sobre la comisión:
Se han producido varias obras de teatro sobre la CVR:
Un estudio de 1998 realizado por el Centro para el Estudio de la Violencia y la Reconciliación de Sudáfrica y el Grupo de Apoyo Khulumani, [16] [17] que encuestó a varios cientos de víctimas de abusos contra los derechos humanos durante la era del Apartheid, encontró que la mayoría sentía que la CVR no había logrado lograr la reconciliación entre las comunidades blancas y negras. La mayoría creía que la justicia era un requisito previo para la reconciliación y no una alternativa a ella, y que la CVR se había inclinado a favor de los perpetradores de abusos. [18] [b] Como resultado de las deficiencias de la CVR y de las lesiones no atendidas de muchas víctimas, grupos de víctimas, junto con ONG y abogados, llevaron varios asuntos relacionados con la CVR a los tribunales sudafricanos y estadounidenses a principios de la década de 2000. [20]
Otro dilema al que se enfrentó la CVR fue cómo hacer justicia a los testimonios de aquellos testigos para quienes era necesaria la traducción. Se creía que, debido a la gran discrepancia entre las emociones de los testigos y las de quienes los traducían, gran parte del impacto se perdió en la interpretación interlingüística. Una solución que se intentó brevemente fue que los traductores imitaran las emociones de los testigos, pero resultó desastrosa y fue rápidamente descartada. [19] : xiv [21]
Si bien el ex presidente FW de Klerk compareció ante la comisión y reiteró sus disculpas por el sufrimiento causado por el apartheid, muchos sudafricanos negros estaban enojados por la amnistía concedida por los abusos de los derechos humanos cometidos por el gobierno del apartheid; Los informes locales de la época señalaron que su incapacidad para aceptar que las políticas del anterior gobierno del NP habían dado a las fuerzas de seguridad una "licencia para matar" -lo que se le demostró personalmente de diferentes maneras- hizo que el presidente, el arzobispo Desmond Tutu, casi llorara. [22] La BBC describió tales críticas como derivadas de un "malentendido básico" sobre el mandato de la CVR, [23] que era descubrir la verdad sobre los abusos pasados, utilizando la amnistía como mecanismo, en lugar de castigar los crímenes pasados . Los críticos de la CVR cuestionan esto, diciendo que su posición no es un malentendido sino un rechazo del mandato de la CVR.
Entre las más destacadas de estas objeciones se encuentran las críticas formuladas por la familia del destacado activista contra el apartheid Steve Biko , que fue asesinado por la policía de seguridad y cuya historia apareció en la película Cry Freedom . [24] La familia de Biko describió a la CVR como un "vehículo de conveniencia política", que les "robó" su derecho a la justicia. [25] La familia se opuso a la amnistía para sus asesinos por estos motivos y entabló una acción legal ante el tribunal más alto de Sudáfrica, argumentando que la CVR era inconstitucional.
En el otro lado del espectro, el ex presidente estatal del apartheid , P.W. Botha desafió una citación para comparecer ante la comisión, calificándola de "circo". Su desafío resultó en una multa y una sentencia suspendida, pero éstas fueron anuladas en apelación. [26] La dramaturga Jane Taylor, responsable de la aclamada Ubu y la Comisión de la Verdad , criticó la influencia desequilibrada de la comisión:
La CVR es sin duda un proceso monumental, cuyas consecuencias tardarán años en desentrañarse. Sin embargo, a pesar de su peso omnipresente, se infiltra en nuestra cultura de manera asimétrica y desigual en múltiples sectores. Su lugar en las pequeñas comunidades rurales, por ejemplo, cuando se establece en el salón de una iglesia local y absorbe a un número sustancial de la población, es muy diferente de su situación en los grandes centros urbanos, donde su presencia queda marginada por otras actividades sociales y económicas. . [21] :v
{{cite book}}: |website=ignorado ( ayuda )