Una vez que una invención se patenta en Canadá , se otorgan derechos exclusivos al titular de la patente según lo definido por la s.42 de la Ley de Patentes (RSC, 1985, c. P-4) . [1] Cualquier interferencia con el "pleno disfrute del monopolio otorgado por la patente" por parte del titular de la patente se considera una infracción de patente . [2] Hacer, construir, usar o vender una invención patentada sin el permiso del titular de la patente puede constituir una infracción. [1] La posesión de un objeto patentado, [3] el uso de un objeto patentado en un proceso, [4] y la inducción o obtención de una infracción [5] también pueden, en algunos casos, considerarse infracción.
En Canadá , las patentes se rigen por la Ley de Patentes . La sección 42 de la Ley de Patentes establece los derechos del titular de una patente:
42. Toda patente concedida en virtud de esta Ley contendrá el título o nombre de la invención, con una referencia a la especificación, y, con sujeción a esta Ley, concederá al titular de la patente y a sus representantes legales, durante el plazo de la patente, a partir de la concesión de la misma, el derecho, privilegio y libertad exclusivos de fabricar, construir y utilizar la invención y venderla a otros para que la utilicen, sujeto a arbitraje al respecto ante cualquier tribunal de jurisdicción competente. [1]
Al conceder al titular de la patente el derecho, privilegio y libertad exclusivos de fabricar, construir, utilizar y vender la invención, la ley de patentes establece que cualquier otra persona que fabrique, construya, utilice o venda la invención patentada está infringiendo esa patente. La cuestión de si ha habido o no una infracción de una patente suele ser una cuestión de hecho . [6]
La Ley de Patentes es una ley federal y, por lo tanto, bilingüe . En virtud de la Ley Constitucional de 1982 , tanto la versión en inglés como la versión en francés de la ley tienen el mismo estatus ante los tribunales. [7] Los términos " fabricar, construir, utilizar y vender " deben leerse en el contexto de sus contrapartes en francés, " fabriquer, construire, exploiter et vendre ". [1] Esto ha afectado la interpretación del término " utilizar " en casos que involucran infracción de patentes. [8]
Antes de poder establecer una infracción, es necesario construir las reivindicaciones para determinar qué elementos de la invención son esenciales y cuáles no lo son. Una vez que se establecen los elementos esenciales, fabricar, construir o vender algo que copie los elementos esenciales se considerará una infracción. [6]
Las patentes canadienses deben tener una interpretación intencional . Las palabras utilizadas por el inventor se leen de una manera coherente con lo que se presume que el inventor pretendía; la interpretación debe ser comprensiva con el propósito expreso o implícito de la patente. [9] La intención del inventor debe basarse en la patente, el tribunal no puede utilizar evidencia extrínseca de la intención del inventor. [10] Los tribunales no deben tomar una interpretación puramente literal de la patente, los tribunales deben determinar si una persona experta en la materia concluiría que la estricta adherencia era esencial o que un sustituto o una ligera variación no afectaría la invención. [11] Una persona experta en la materia es una ficción legal canadiense utilizada en la ley de patentes que pretende denotar a alguien con habilidad y conocimiento prácticos en la materia de la patente, como un técnico. [12] Una persona experta en la materia es similar al estándar estadounidense de persona que tiene una habilidad ordinaria en la materia .
De esta manera, una invención patentada se divide en elementos esenciales y no esenciales . Para que un elemento se clasifique como no esencial , debe cumplirse lo siguiente:
Se considera esencial todo elemento que no esté clasificado como no esencial . Es importante señalar que si en una patente se establece claramente que un elemento es esencial, dicho elemento será esencial incluso si, en el momento de la publicación de la patente, un elemento pudiera sustituirse o modificarse fácilmente. [14]
Es una infracción fabricar, construir o vender un objeto que copie los elementos esenciales de una invención patentada sin permiso. La sustitución u omisión de elementos no esenciales no es suficiente para que algo deje de ser infractor. [11] El titular de la patente canadiense recibe así protección "contra un dispositivo que realiza sustancialmente la misma función de sustancialmente la misma manera para obtener sustancialmente el mismo resultado", [15] similar a la protección disponible para un titular de patente estadounidense bajo la doctrina de equivalentes .
Una vez establecidos los elementos esenciales de la invención patentada, determinar si hay una infracción es simplemente un ejercicio de comparación entre la cosa supuestamente infractora y la invención patentada. [6] Si los elementos esenciales de la invención patentada están presentes en la cosa en cuestión, entonces esa cosa es infractora.
En general, la intención del demandado no es relevante para establecer una infracción: el hecho de la infracción es suficiente. Una excepción surge en casos de infracción por posesión. Se puede refutar una demanda de infracción por posesión demostrando que no hubo intención de usar o beneficiarse de esa posesión. [16]
Los casos en los que se alega una infracción basada en el " uso " requieren una atención especial debido a la dificultad de interpretar el término " uso ". La interpretación del término " uso " comienza con el significado simple de las palabras " use " y su complemento francés " explotador ". Se encontró que " explotador " aclaraba el término " uso " en la ley de patentes, lo que condujo a una definición de "utilización con vistas a la producción o ventaja". [17] Siguiendo las reglas de interpretación legal , este significado simple de " uso " se interpretó con base en el propósito de la Ley de Patentes, el contexto de las otras palabras en la disposición y la sabiduría de la jurisprudencia. [18] En el contexto de la infracción de patentes, " uso " se define como cualquier actividad que "prive al inventor en todo o en parte, directa o indirectamente, del pleno disfrute del monopolio conferido por la ley". [19]
El tribunal, en Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , resume la interpretación de " uso ": [3]
El tribunal también determinó que el " uso " se aplica a productos, procesos y sus resultados, incluso si el resultado en sí no está protegido. [20] Esto incluye el resultado en el que la invención patentada es un intermediario en un proceso de producción. [21] Esto significa que un objeto importado y no patentado aún puede infringir una patente si su producción la infringió.
También puede probarse que la invención se ha utilizado en beneficio del demandado cuando no se utiliza para el proceso previsto. Es suficiente demostrar que la invención se utilizó en beneficio del demandado. Se considera que obtener un beneficio de una invención patentada priva al titular de la patente del pleno disfrute del monopolio. [20]
Se considera una infracción fabricar, utilizar o incluso intentar utilizar un objeto no patentado sin permiso si parte de ese objeto está patentado y la parte patentada es significativa o importante. [22] La parte patentada debe ser significativa o importante porque debe demostrarse que se utiliza cuando se utiliza el objeto no patentado que la engloba. En Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser , se determinó que el uso de una planta que contenía genes y células patentados constituye un uso infractor de los genes y células patentados. [22]
En Monsanto Canada Inc. v. Schmeiser [23] se estableció que la posesión puede ser suficiente para que se cometa una infracción si se deriva algún valor del acto de posesión. Se determinó que la posesión puede otorgar un "valor de seguro" al poseedor. Entre los ejemplos se incluyen equipos de emergencia o copias de seguridad en caso de falla. Monsanto también determinó que el uso por parte del demandado de un cultivo modificado genéticamente constituía una infracción, aunque el demandado no utilizara el beneficio genético (una resistencia a un pesticida); era suficiente demostrar que el demandado tenía un beneficio en caso de que fuera necesario aprovechar el beneficio. El beneficio recibido por el demandado en casos de posesión corresponde a una privación del pleno disfrute del monopolio por parte del titular de la patente y, por lo tanto, constituye una infracción de la patente.
En general, la intención del demandado no es relevante para establecer una infracción; sin embargo, la intención sí cobra importancia cuando la infracción se alega mediante la posesión. Debe existir una intención de utilizar el artículo patentado para que haya un perjuicio correspondiente para el titular de la patente y, por lo tanto, una infracción. La posesión crea una presunción de intención de uso; la carga de refutar esta presunción recae sobre el demandado. [24]
Los derechos del titular de una patente se extienden a los artículos que se fabricaron de una manera que infringía la patente. Esta protección se extiende al uso de procesos o productos patentados, incluidos los intermediarios. [25] El tribunal en Pfizer Canada Inc. v. Canada (Health) [ 26] determinó que la constatación de infracción debería basarse en la naturaleza de la invención y en el grado en que se utilizó en la producción. El tribunal destacó los siguientes factores para determinar si existe una infracción:
El tribunal concluye que debe establecerse un "vínculo fuerte" "entre el uso del proceso o producto patentado y el producto vendido en Canadá".
Constituye una infracción de patente inducir a otra persona a infringir una patente. Una patente puede ser una composición de componentes no patentados; la patente cubriría la actividad inventiva de seleccionar y ensamblar esos componentes. La fabricación de los componentes no patentados no constituiría una infracción de la patente a menos que el fabricante induzca al receptor de esos componentes a infringir la patente.
El caso Windsurfing International Inc. v. Trilantic Corp. [5] se refería a un fabricante que vendía los componentes sin ensamblar de una tabla de vela patentada. En la decisión del tribunal, el juez Urie afirmó:
Sin el montaje, no tiene sentido que un comprador adquiera las piezas sin montar, ya que, sin montar, no pueden utilizarse para el fin para el que se compran, es decir, para navegar. Sugerir que se puede evitar con éxito una demanda por infracción de patente vendiendo las piezas como componentes de un kit en lugar de venderlas montadas es, en mi opinión, una tontería.
En MacLennan v. Produits Gilbert Inc. , [27] el tribunal estableció una prueba de tres puntos para determinar si ha habido un incentivo:
A diferencia de lo que ocurre en Estados Unidos y Gran Bretaña , no constituye una infracción producir o vender una pieza de repuesto no patentada, incluso si el único uso posible de esa pieza de repuesto es en una invención patentada. [28] Para establecer una infracción indirecta, debe demostrarse que el supuesto inductor ejerció conscientemente una influencia que daría lugar a una infracción directa. [29]
En MacLennan v. Produits Gilbert Inc. , [30] se determinó que el fabricante de piezas de repuesto había inducido deliberadamente la infracción de patente al indicar su uso previsto en el producto de su competidor al vender los componentes.
El inciso 55(1) de la Ley de Patentes otorga legitimidad al titular de la patente y a cualquier persona que "reclame en virtud" del titular de la patente para demandar por daños y perjuicios:
55. (1) La persona que infringe una patente es responsable ante el titular de la patente y ante todas las personas que reclamen en virtud del titular de la patente por todos los daños sufridos por el titular de la patente o por cualquier otra persona, después de la concesión de la patente, a causa de la infracción. [31]
Los tribunales canadienses han analizado en numerosas ocasiones la cuestión de quién puede ser considerado "persona que reclama" una patente. En particular, el Tribunal Supremo de Canadá ha confirmado que un licenciatario no exclusivo puede presentar una demanda por infracción de patente. [32]
En otro caso importante, el Tribunal Federal de Apelaciones amplió el grupo de personas que "reclaman bajo" el titular de la patente:
[...] una persona que “reclama en virtud” del titular de la patente es una persona que deriva sus derechos a utilizar la invención patentada, en cualquier grado, del titular de la patente. El derecho a utilizar una invención es un monopolio al que se confiere mediante una patente. Cuando una persona que puede rastrear su título en línea directa hasta el titular de la patente alega una violación de ese derecho, esa persona está “reclamando en virtud” del titular de la patente. No importa en qué grado
Puede que se haya adquirido el derecho de uso por medios técnicos. Puede tratarse de una simple cesión o de una licencia. Puede tratarse, como he indicado, de una venta de un artículo que incorpora la invención. También puede tratarse de un arrendamiento de la misma. Lo que importa es que el reclamante reivindique un derecho en el monopolio y que la fuente de ese derecho sea
rastreado hasta el titular de la patente. [...] [33]
{{cite web}}: CS1 maint: location (link){{cite web}}: CS1 maint: location (link){{cite web}}: CS1 maint: location (link)