Whirlpool Corp v Camco Inc , [2000] 2 SCR 1067; 2000 SCC 67, es una importantedecisión de la Corte Suprema de Canadá sobre interpretación de reivindicaciones de patentes y doble patentamiento . La corte adoptó la interpretación intencional como el medio para interpretar las reivindicaciones de patentes. Esta sentencia debe leerse junto con la decisión relacionada, Free World Trust v Électro Santé Inc , [2000] 2 SCR 1066, 2000 SCC 66, donde la Corte articuló el alcance de la protección proporcionada por las patentes.
El sistema de patentes canadiense prohíbe la doble patente , es decir, la adquisición de dos patentes para la misma invención. Para determinar si un inventor ha obtenido una doble patente, los tribunales comparan las reivindicaciones de las patentes en busca de reivindicaciones idénticas o contiguas. Este proceso se conoce como doble patente de "misma invención". Otro tipo de doble patente, conocido como doble patente de "obviedad", no se explica de ninguna manera excepto "cuando el segundo conjunto de reivindicaciones posteriores no son patentemente distintas de las reivindicaciones de la patente anterior". [2]
En la década de 1970, Whirlpool desarrolló un agitador de lavadora de doble acción que utilizaba la parte inferior del eje para el movimiento oscilante habitual, pero añadía un manguito superior que estaba diseñado para funcionar como un sinfín . El sinfín impulsaba el agua y la ropa hacia abajo, hacia las paletas oscilantes del agitador, para producir un fregado más uniforme. Whirlpool obtuvo tres patentes canadienses para este trabajo. En la primera patente, el agitador doble era accionado por un eje de transmisión. Una segunda patente (conocida como la patente '803) sustituyó un mecanismo de embrague por el eje de transmisión. [3] Ambas especificaciones de patentes describían las paletas del agitador como rígidas. La tercera patente de Whirlpool, conocida como la patente '734, presentaba paletas flexibles en el agitador inferior en lugar de paletas rígidas. [4]
En el juicio celebrado en el Tribunal Federal , el juez de primera instancia determinó que la patente '734 era válida y que Camco la había infringido. Camco apeló esta decisión ante el Tribunal Federal de Apelaciones , que desestimó la apelación. Camco apeló entonces ante el Tribunal Supremo de Canadá .
Ensayo
Patentes