En la medida en que este asunto pueda ser discutido públicamente, se puede suponer apropiadamente que ningún soberano sabio, es decir, uno que tiene en el corazón el verdadero interés del país, la constitución y la monarquía, negaría una disolución a su Primer.
Ministro a menos que esté convencido de que: (1) el Parlamento existente sigue siendo vital, viable y capaz de hacer su trabajo; (2) una elección general sería perjudicial para la economía nacional; (3) podía confiar en encontrar otro Primer Ministro que pudiera ejercer su gobierno, por un período razonable, con una mayoría activa en la Cámara de los Comunes.
Cuando Sir Patrick Duncan rechazó la disolución de su Primer Ministro en Sudáfrica en 1939, se cumplieron todas estas condiciones: cuando Lord Byng hizo lo mismo en Canadá en 1926 , parecían serlo, pero al final el tercero resultó ser ilusorio.
Así, la carta afirmaba el poder constitucional del Soberano para denegar una disolución, describía las condiciones para un ejercicio válido de ese poder y hacía referencia a los precedentes pertinentes: ocasiones en las que los gobernadores generales de las naciones de la Commonwealth británica, actuando en nombre del monarca, denegaron solicitudes de disolución parlamentaria que no reunían esas condiciones.
[cita requerida] El historiador Peter Hennessy declaró en 1994 que la segunda de las tres condiciones había sido desde entonces «eliminada del canon», dejando de estar incluida en las directrices internas de la Oficina del Gabinete.