Debido a estas objeciones, el Secretario del Interior de los Estados Unidos, Stewart Udall, se opuso formalmente a la construcción de la presa en 1967, y el proyecto fue archivado.

[9]​ Hidrológicamente, la parte del río situada aguas arriba de la presa propuesta drena unas 200 000 millas cuadradas (518 000 km²).

Por término medio, el Yukón fluye a una velocidad de 118.000 pies cúbicos por segundo (3.341 m³/s) a través del cañón; el caudal más rápido se produce a finales de mayo y principios de junio, y el más lento, una vez que el río se ha congelado.

En aquel momento, el senador Gruening estimó que el proyecto costaría unos 1.200 millones de dólares.

Los hábitats colindantes suelen albergar toda la fauna que soportan los recursos locales.

En total, el informe abarcaba dos volúmenes que incluían más de 480 páginas.

[37]​ Se habrían necesitado unos cuatro años para la planificación previa a la construcción, incluidos los estudios detallados de construcción y la finalización del diseño de la presa, la central eléctrica y otras estructuras.

[37]​ Los ingenieros calcularon que, tras los cuatro años de planificación final y medición, se necesitarían tres años para excavar los túneles de desvío del río y construir los coferdanes necesarias para despejar el cauce del río Yukón.

[37]​ También se construirían viviendas y oficinas para los trabajadores en la orilla sur del emplazamiento, y el coste de estas obras se incluyó en las propuestas de coste global del proyecto.

[14]​ Se realizaron varios estudios sobre estos posibles cambios y la mayoría de los informes planteaban la hipótesis de un efecto similar al que se produce en torno al Gran Lago del Esclavo y al lago Baikal, ambos de tamaño y latitud similares a los del embalse propuesto.

En verano, los largos periodos de luz diurna habrían provocado que la tierra alrededor del lago se calentara más que el propio lago, creando también la posibilidad de tormentas.

[46]​ El proyecto de presa recibió apoyo de diversas fuentes, pero los partidarios tendieron a utilizar tres argumentos principales a favor de su construcción: la electricidad generada por el proyecto sería barata y abundante, las industrias se verían atraídas a Alaska por la electricidad barata, y la construcción de la presa tendría un impacto mínimo sobre el medio ambiente y las poblaciones humanas.

[47]​ Durante la campaña que precedió a las elecciones presidenciales de 1960, ambos candidatos (Nixon y Kennedy) hicieron una escala en Alaska.

[57]​ Gruening, en particular, creía que la presa tendría un efecto similar al de la Autoridad del Valle del Tennessee en los años 30, con electricidad barata que proporcionaría la base económica de la región.

Anthony Netboy, biólogo salmonero empleado por Yukon Power for America, afirmó que un día «un ama de casa de Phoenix o Los Ángeles freirá sus huevos en el desayuno con electricidad generada en el lejano Yukón».

Sus viviendas son miserables y sus medios de vida, una mera subsistencia complementada con socorro.

Gruening afirmó que el proyecto sería similar al del lago Powell, en el sentido de que crearía una serie de actividades recreativas, como esquí acuático y pícnic.

[66]​ La oposición al proyecto se basó en tres objeciones distintas a su construcción: ecológicas, comunitarias y financieras.

[69]​ En abril de ese año, la revista Alaska Sportsman se posicionó formalmente en contra del proyecto.

[71]​ para iniciar un estudio científico independiente del proyecto y comenzar una campaña de oposición.

[77]​ Incluso la revista deportiva Sports Illustrated entró en escena, preguntando si merecía la pena construir la presa por el coste de tantas aves acuáticas.

En 1964, varios grupos de nativos que se oponían a la presa en Yukon Flats se unieron para formar una organización llamada Gwitchya Gwitchin Ginkhye, que presionó contra el proyecto.

[79]​ El Tundra Times, un periódico de Alaska dedicado a temas nativos, también se opuso firmemente al proyecto, afirmando que todos los pueblos, excepto uno, desde la cabecera del embalse propuesto hasta la desembocadura del río Yukón, estaban en contra de la presa.

Según el Tratado de Washington, firmado en 1871, Canadá podía navegar libremente por el río Yukón.

[83]​ Concluyó afirmando que el proyecto «no era eficiente desde el punto de vista económico».

[85]​ Debido a la creciente presión pública, en junio de 1967 el Secretario del Interior de Estados Unidos, Stewart Udall, anunció que se oponía rotundamente a la presa, alegando factores económicos y biológicos, así como el drástico impacto que tendría en la población nativa de la zona.

[71]​[86]​[87]​ Aunque esto puso fin al proyecto, la planificación siguió adelante hasta que en 1971 se publicó el informe final del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, en el que se recomendaba «no emprender el proyecto en este momento».

[89]​ El informe fue debidamente reconsiderado, pero en 1978 el Cuerpo de Ingenieros del Ejército confirmó que el proyecto ya no estaba justificado.

El informe auditado fue aceptado por el Senado de los Estados Unidos y no se asignaron más fondos para estudiar la cuestión.

[93]​ Aunque la oposición a Rampart se basaba principalmente en motivos económicos y naturales, sus consecuencias para la población nativa de Alaska de la región reflejaron la preocupación posterior por el desarrollo industrial en zonas más urbanas.