Las palabras tienen su origen en la máxima latina "Stare decisis et non quieta movere": "mantener las decisiones y no perturbar lo tranquilo".
[3] En un contexto jurídico, esto significa que los tribunales deben atenerse a los precedentes y no perturbar los asuntos resueltos.
[3] El principio puede dividirse en dos componentes:[6] El segundo principio, relativo al precedente persuasivo, refleja la amplia orientación de los precedentes que un tribunal puede utilizar para tomar todas sus decisiones.
[6] En la tradición del Derecho comunativo (Common law), los tribunales deciden el derecho aplicable a un caso mediante la interpretación de los estatutos y la aplicación de los precedentes, que registran cómo y por qué se han decidido los casos anteriores.
Normalmente, los litigantes tienen la obligación de recurrir las sentencias (incluidas las que violan claramente la jurisprudencia establecida) ante los tribunales superiores.
Si un juez actúa en contra de los precedentes y el caso no es apelado, la decisión se mantendrá.
Los jueces pueden remitirse a varios tipos de autoridad persuasiva para tomar una decisión en un caso.
Un tribunal de apelación también puede proponer un análisis totalmente nuevo y diferente al de los tribunales inferiores, y puede estar o no vinculado por sus propias decisiones anteriores, o en cualquier caso puede distinguir las decisiones basándose en diferencias significativas en los hechos aplicables a cada caso.
En Estados Unidos, los tribunales estatales no se consideran inferiores a los federales, sino que constituyen un sistema judicial paralelo.
Además, los tribunales deben seguir sus propias proclamaciones de ley hechas anteriormente en otros casos, y honrar los fallos hechos por otros tribunales en disputas entre las partes ante ellos pertenecientes al mismo patrón de hechos o eventos, a menos que tengan una fuerte razón para cambiar estos fallos (ver Ley del caso re: el fallo anterior de un tribunal es un precedente vinculante para ese tribunal).
En los sistemas de Derecho civil y pluralista, el precedente no es vinculante, pero los tribunales tienen en cuenta la jurisprudencia.
Los precedentes vinculantes de casos anteriores se aplican en principio a nuevas situaciones por analogía.
En circunstancias extraordinarias, un tribunal superior puede revocar o anular un precedente obligatorio, pero a menudo intentará distinguir el precedente antes de revocarlo, limitando así el alcance del mismo.
[17] "Super stare decisis es un término utilizado para el precedente importante que es resistente o inmune a ser anulado, sin tener en cuenta si se decidió correctamente en primer lugar.
[19] Posner y Landes utilizaron este término para describir el efecto influyente de una decisión citada.
El término "superprecedente" se asoció más tarde a una cuestión diferente: la dificultad de revocar una decisión.
[21] La controvertida idea de que algunas decisiones son virtualmente inmunes a ser anuladas, independientemente de si fueron decididas correctamente en primer lugar, es la idea a la que el término "super-stare decisis se refiere ahora normalmente.
El precedente persuasivo puede convertirse en vinculante mediante su adopción por un tribunal superior.
Por estas razones, los obiter dicta pueden ser a menudo tomados en consideración por un tribunal.
Un caso resuelto por un panel de varios jueces puede dar lugar a una decisión dividida.
Es más probable que se dé peso persuasivo a las jurisdicciones más cercanas al common law inglés moderno (por ejemplo, los estados de la Commonwealth como Canadá, Australia o Nueva Zelanda).
En Estados Unidos, a finales del siglo XX y principios del XXI, el concepto de que un tribunal estadounidense considere la ley o los precedentes extranjeros ha sido considerado controvertido por algunas partes.
Incluso a finales del siglo XX y principios del XXI, es relativamente poco controvertido que los tribunales estatales estadounidenses se basen en decisiones inglesas para asuntos de derecho común puro (es decir, creado por el juez).
Como efecto práctico, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos resuelve muchos casos contra el gobierno federal simplemente para evitar crear un precedente adverso.
Varias normas pueden hacer que una decisión se aplique como "precedente" estrecho para excluir futuras posiciones legales de las partes específicas de un caso, incluso si una decisión no es precedente con respecto a todas las demás partes.
Por ejemplo, si en un primer caso se decide que una parte fue negligente, entonces otros demandantes pueden basarse en esa determinación anterior en casos posteriores, y no necesitan reprobar la cuestión de la negligencia.
Por otro lado, si se demuestra que una patente es inválida en un caso contra un infractor acusado, esa misma patente es inválida contra todos los demás infractores acusados, y no es necesario reprobar la validez.
El principio se denomina impedimento colateral o preclusión de cuestiones.
Las excepciones se limitan a tres "circunstancias excepcionales": (1) cuando se plantean pruebas sustancialmente diferentes en un juicio posterior, (2) cuando la ley cambia después de la primera apelación, por ejemplo por una decisión de un tribunal superior, o (3) cuando una decisión es claramente errónea y daría lugar a una injusticia manifiesta.
Sin embargo, este principio no se aplica de manera uniforme.