Licencia de software libre
[1] Algunas licencias de software libre incluyen copyleft y esto requiere que todas las versiones futuras sean también distribuidas con estas libertades.
Esta fue creada para la distribución del sistema operativo BSD, desarrollado en la Universidad de Berkeley.
De esta forma, el veredicto fue favorable al demandante —el desarrollador que había publicado su código bajo la licencia GPL—.
UU. —MySQL contra Progress—, fue cerrado antes de que se llegara a un veredicto, pero, en un principio, el tribunal no vio ninguna razón por lo que la GPL no fuese legal ni de obligado cumplimiento.
[13] La Licencia Pública General Reducida de GNU, o más conocida por su nombre en inglés GNU Lesser General Public License, es una licencia creada por la (FSF) que garantiza la libertad de compartir y modificar el software cubierto por ella, asegurando que el software es libre para todos sus usuarios.
LGPL es usado habitualmente para licencias de componentes compartidos como por ejemplo librerías (.dll, .so, .jar, etc.).
Llamadas así porque se utilizan en gran cantidad de software distribuido junto a los sistemas operativos BSD.
Esta licencia es de Software Libre y tiene un gran valor porque fue el instrumento que empleó Netscape Communications Corp.
para liberar su Netscape Communicator 4.0 y empezar ese proyecto tan importante para el mundo del Software Libre: Mozilla.
La NPL (luego la MPL) fue la primera licencia nueva después de muchos años, que se encargaba de algunos puntos que no fueron tomados en cuenta por las licencias BSD y GNU.
Common Development and Distribution License (Licencia Común de Desarrollo y Distribución), también conocida como Sun Public License (SPL) versión 2, es una licencia de código abierto (OSI) y libre, producida por Sun Microsystems, basada en la Mozilla Public License o MPL, versión 1.1.
El receptor de programas licenciados EPL pueden utilizar, modificar, copiar y distribuir el trabajo y las versiones modificadas, en algunos casos están obligados a liberar sus propios cambios.
La Free Software Foundation aprobó la Apple Public Source License 2.0 como una licencia libre ya que reúne los requisitos y afirma que está bien usar y mejorar el software ya publicado bajo esta licencia pero no recomienda utilizarla para proyectos nuevos.
Debido a la restricción en el uso del término "PHP", no es compatible con la licencia GPL.
Las continuas mejoras y avances dentro del lenguaje resultan de una gran comunidad de desarrolladores que contribuyen, sin obtener réditos comerciales, con: Sobre esta base se sostiene una licencia que, justamente, asegura la libertad del lenguaje y no permite bajo concepto alguno que alguien obtenga beneficios comerciales de PHP y sea el dueño del lenguaje: éste es el espíritu de la licencia.
Por ejemplo, la OSI se muestra más favorable hacia las licencias de software libre permisivas.
Las licencias permisivas pueden conllevar pequeñas obligaciones como la atribución de la autoría, pero prácticamente permiten el uso del código en todos los casos.
Ciertas licencias, como las licencias de copyleft, incluyen restricciones más fuertes obligando a que los proyectos derivados garanticen derechos específicos que no se pueden eliminar.
Las licencias de copyleft afirman o imponen que cuando las versiones modificadas del software libre se distribuyen, deben ser distribuidas con los mismos términos que el software original.
Por eso se suelen denominar compartir-igual (del inglés share-alike) o quid pro quo.
Este requisito es únicamente necesario en caso de que las obras derivadas se distribuyan, por lo que no es necesario publicar los cambios realizados si se les da un uso privado.
[17] En los últimos años, están apareciendo dispositivos específicamente diseñados para prevenir que los usuarios ejecuten versiones modificadas del software en ese hardware.
Estas medidas estipulan que los derechos de uno bajo la licencia, tales como la de la redistribución, pueden ser eliminadas si se llevan a cabo prácticas, como la anteriormente mencionada, que restringen las libertades del usuario.
Por ejemplo si una licencia dice que las versiones modificadas deben mencionar a los desarrolladores en cualquier material de marketing, y otra dice que las versiones modificadas no pueden contener atribución adicional, entonces si alguien combina un paquete de software que usa una licencia con un paquete de software que usa la otra entonces sería imposible satisfacer la combinación porque estos requisitos son contradictorios y no se pueden completar a la vez, luego estos dos paquetes serían incompatibles.
Restringir en la licencia los derechos sobre software según el propósito de uso que se tenga —por ejemplo, prohibir su uso para fines militares— suele ser una práctica no aceptada por la mayoría de organizaciones relacionadas con el software libre o el código abierto, entre las que se pueden contar a la FSF, la OSI, Debian, derivados de BSD,...[19] o en organizaciones comerciales.
Esencialmente la licencia BSD solo exige el conocimiento de los autores originales, y no imponer restricciones sobre cómo se tiene que usar el código fuente.
Esto ha llevado a que el código BSD se use en el software privativo de manera amplia y generalizada.
Estas dos licencias son compatibles, pero a menos que se consiga consentimiento la combinación de ambas como un todo se debe distribuir bajo términos de la GPL, no la licencia permisiva.
El software libre de BSD suele evitar incluir software con licencia bajo la GPL en el núcleo del sistema operativo, o el sistema base, salvo como último recurso cuando no existen alternativa como el caso de gcc.
Por ejemplo, en Free BSD 10.0 gcc se reemplaza por Clang quizás principalmente por esta razón.
