Según Kim, dos de sus principales influencias filosóficas fueron Carl Hempel y Roderick Chisholm.

[2]​ Aunque no es un positivista lógico, el trabajo de Kim siempre ha respetado las limitaciones impuestas por las ciencias a la especulación filosófica.

Sus argumentos contra el fisicalismo se pueden encontrar en sus dos últimas monografías: Mind in a Physical World (1998) y Physicalism, o Something Near Enough (2005).

Kim afirma «que el fisicalismo no podrá sobrevivir intacto y en su totalidad».

En sus últimos años, Kim defendía la tesis de que los estados mentales intencionales (por ejemplo, creencias y deseos) pueden reducirse funcionalmente a sus realizadores neurológicos, pero que los estados mentales cualitativos o fenoménicos (por ejemplo, las sensaciones) son irreductiblemente no físicos y epifenoménicos.

A partir de marzo de 2008, Kim todavía consideraba que el fisicalismo es la visión del mundo más completa que es irremplazable con cualquier otra visión del mundo.

[5]​ Kim planteó una objeción basada en el cierre causal y la sobredeterminación al fisicalismo no reductivo.

El problema es que un comportamiento no puede tener como causa, tanto un evento físico como un evento mental (superveniente), sin que se produzca un caso de sobredeterminación (violando así el principio de exclusión causal).

El trabajo de Kim en metafísica se centró principalmente en los eventos y sus propiedades.

Se componen de tres cosas: Objeto (x), una propiedad (P) y tiempo o un intervalo temporal (t).

Kim fue un crítico de la epistemología «naturalizada» popularizada por Willard Van Orman Quine en la segunda mitad del siglo XX.

(También argumentaba que incluso para individualizar las creencias, el epistemólogo naturalizado debe presuponer criterios normativos de justificación).