Hebefilia

[5]​ El psicólogo Bruce Rind y el sociólogo Richard Yuill han publicado críticas sobre la clasificación de la hebefilia como un trastorno mental, aunque su opinión es que Blanchard estableció con éxito la hebefilia como una "preferencia sexual genuina"; sugirieron que si la hebefilia figuraba en el DSM-5, se codificara como una condición que da lugar a importantes problemas sociales hoy en día.[12]​ El antropólogo y etno-psiquiatra Paul K. Benedict usó el término para distinguir o diferenciar a los pedófilos de los individuos cuyas víctimas eran adolescentes.[13]​ Karen Franklin, una psicóloga forense de California, interpretó la hebefilia como una variación de la efebofilia, usada por Magnus Hirschfeld en 1906 para describir a la atracción homosexual a los varones entre la pubertad y los primeros años veinte, que la consideraban una condición normal y no patológica.[14]​ Históricamente, los actos criminales hebefílicos en los que las víctimas estaban "biológicamente preparadas para el coito o acto sexual" eran considerados distintos de otras formas de sexualidad criminal como la violación, con amplias variaciones dentro y entre países en cuanto a qué edad una legislación consideraba aceptable una relación consensual para adultos-adolescentes.La atracción sexual a los niños parece caer en un continuo en lugar de ser dicotómica.Tanto los hebefilos como los pedófilos mostraron mayor angustia que los teleiófilos, pero no difirieron entre sí.El documento concluyó que el DSM-5 podría explicar mejor esos datos si dividió los criterios existentes del DSM-IV-TR para la pedofilia, que se centra en la atracción sexual a los niños prepúberes, pero fija el rango de edades generalmente de 13 años o menos.Lo que el DSM-IV llama pedofilia sería en lugar de ello denominado pedohebefilia (pedohebephilia), con subtipos pedófilos y hebefilos.[28]​ El psicólogo Douglas Tucker y el abogado Samuel Brakel declararon en otra carta al editor que el compromiso civil con un depredador sexualmente violento no requiere un diagnóstico de DSM, Quienes testifican en los tribunales lo hacen de buena fe e identifican anormalidades mentales conceptualmente y empíricamente significativas que predicen la futura violencia sexual, independientemente del término utilizado.Los participantes cuestionaron si la atracción sexual a los niños pubescentes puede considerarse anormal en un contexto en el que su sexualización es hasta cierto punto normativa.Un comentario similar fue hecho por los redactores de DSM-IV Michael First y Allen Frances.[1]​ Blanchard respondió al comentario de Franklin en una carta al editor, escribiendo que presumiblemente el "argumento adaptacionista" de Franklin se aplicaba sólo a los varones heterosexuales, ya que la hebefilia homosexual no tendría ventajas reproductivas.Blanchard citó investigaciones recientes que había realizado sobre el supuesto éxito reproductivo de hebefilos, pedófilos y teleiófilos (individuos atraídos principalmente o exclusivamente a adultos).Resumió su discusión con la afirmación "parece que la propuesta hebefilia es una donde la criminalidad y la desaprobación social se confunden con el trastorno mental".Habían identificado el "borrón de ley / psiquiatría" de Green en su artículo inicial, pero sugieren que se pueden hacer distinciones entre la atracción normativa a las niñas pubescentes y la exclusividad, discapacidad, angustia y deterioro que caracterizarían a la hebefilia como parafílica.