Y, sin embargo, el discurso del odio sigue utilizándose en gran medida en el discurso cotidiano como un término genérico, mezclando amenazas concretas a la seguridad de individuos y grupos con casos en los que las personas pueden simplemente estar desahogando su ira contra la autoridad.
Los organismos nacionales y regionales han tratado de promover una comprensión del término más arraigada en las tradiciones locales.
[2] En la legislación nacional e internacional, el discurso del odio se refiere a expresiones que abogan por la incitación al daño (en particular, la discriminación, la hostilidad o la violencia) basándose en la identificación del objetivo con un determinado grupo social o demográfico.
Puede incluir, pero no se limita a, el discurso que defiende, amenaza o fomenta actos violentos.
El concepto puede extenderse también a expresiones que fomenten un clima de prejuicio e intolerancia.
Los desafíos relacionados con su permanencia, itinerancia, anonimato y carácter interjurisdiccional se encuentran entre los más complejos de abordar.
Como ha señalado Andre Oboler, director ejecutivo del Online Hate Prevention Institute, "cuanto más tiempo esté disponible el contenido, más daño puede infligir a las víctimas y empoderar a los perpetradores.
Si un sitio web se cierra, puede reabrirse rápidamente utilizando un servicio de alojamiento web con regulaciones menos estrictas o mediante la reasignación a un país con leyes que imponen un umbral más alto para el discurso de odio.
La naturaleza itinerante del discurso del odio también significa que los pensamientos mal formulados que no habrían encontrado expresión y apoyo públicos en el pasado ahora pueden aterrizar en espacios donde pueden ser visibles para grandes audiencias.
Estas medidas han sido profundamente cuestionadas porque afectan el derecho a la intimidad y su intersección con la libertad de expresión.
Si bien existen tratados de asistencia judicial recíproca en vigor en muchos países, estos son característicamente lentos para funcionar.
Las víctimas, por su parte, pueden sentirse indefensas ante el acoso en línea, sin saber a quién acudir en busca de ayuda.
[11] La DUDH fue decisiva al establecer un marco y una agenda para la protección de los derechos humanos, pero la Declaración no es vinculante .
No toleramos un comportamiento que acose, intimide o use el miedo para silenciar la voz de otra persona.
[18] Afirma además que “Permitimos el humor, la sátira o los comentarios sociales relacionados con estos temas, y creemos que cuando las personas usan su identidad auténtica, son más responsables cuando comparten este tipo de comentarios.
En estos casos, los usuarios deben dejar claro que su intención es educar a los demás.
El nivel 1 incluye todo lo que transmita "discurso violento o apoyo por muerte/ enfermedad/ daño".
[22] El nivel 2 se clasifica como contenido que difama la imagen de otro usuario mental, física o moralmente.
Su política para teléfonos móviles prohíbe las aplicaciones que "incluyan cualquier contenido que promueva la discriminación, el odio o la violencia por motivos de raza, origen étnico, nacionalidad, idioma, género, edad, discapacidad, religión, orientación sexual, condición de veterano o pertenencia a cualquier otro grupo social".
[28] La alfabetización mediática e informacional tiene como objetivo ayudar a las personas a participar en una sociedad digital al poder utilizar, comprender, investigar, crear, comunicarse y pensar críticamente; al mismo tiempo que puede acceder, organizar, analizar, evaluar y crear mensajes de manera eficaz en una variedad de formas.
[30] Uno de sus desafíos actuales es adaptar sus objetivos y estrategias al mundo digital, proporcionando no solo conocimientos y habilidades argumentativos sino también tecnológicos que un ciudadano puede necesitar para contrarrestar el discurso de odio en línea.
Está comenzando a abarcar cuestiones de identidad, ética y derechos en el ciberespacio.