El hambre de una población civil es un crimen de guerra , un crimen contra la humanidad o un acto de genocidio según el derecho penal internacional moderno. [1] [2] [3] El hambre no siempre ha sido ilegal según el derecho internacional; un tribunal militar de los Estados Unidos dictaminó que el hambre de civiles durante el asedio de Leningrado no era un delito, y la Convención de Ginebra de 1949 , aunque impone límites, "aceptó la legalidad del hambre como arma de guerra en principio". [4] Históricamente, el desarrollo de leyes contra el hambre se ha visto obstaculizado por las potencias occidentales que desean utilizar bloqueos contra sus enemigos; sin embargo, fue prohibido en 1977 por el Protocolo I y el Protocolo II de las Convenciones de Ginebra y criminalizado por el Estatuto de Roma . Los procesamientos por hambre han sido raros.
Bridget Conley y Alex de Waal enumeran varias razones por las que un perpetrador podría optar por emplear la inanición: "(i) exterminio o genocidio; (ii) control mediante el debilitamiento de una población; (iii) obtención del control territorial; (iv) expulsión de una población; (v) castigo; (vi) extracción o robo de material; (vii) explotación extrema; (viii) aprovisionamiento de guerra; y (ix) transformación social integral". [3] No existen estudios sistemáticos sobre la perpetración de crímenes de inanición. [5]
Durante las hambrunas, la mayoría de las muertes se producen entre niños pequeños y ancianos, así como entre madres embarazadas y lactantes. Los sobrevivientes pueden sufrir problemas de salud de por vida. [3]
El hambre se ha utilizado ampliamente como método de guerra a lo largo de la historia y hasta el siglo XXI. Durante la mayor parte de este tiempo, no se consideró un acto criminal. [7] [8] Desde mediados del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial, los intentos legales de limitar los bloqueos tuvieron mucho éxito en la prevención de la hambruna en las guerras europeas, pero no en los imperios coloniales. [9] Los historiadores Nicholas Mulder y Boyd van Dijk sostienen que llevó mucho tiempo que la hambruna fuera reconocida como un delito porque es importante para las tácticas de bloqueo implementadas en la guerra, ampliamente empleadas por las potencias occidentales como el Reino Unido y Francia, que desempeñaron un papel importante en el desarrollo del derecho internacional. [10]
El hambre fue empleado por los aliados durante y después de la Primera Guerra Mundial, [11] por todas las potencias durante la Segunda Guerra Mundial, [12] y no fue prohibido por la Convención sobre el Genocidio de 1948 o la Declaración Universal de Derechos Humanos . [13] Mientras que la Unión Soviética y Suiza intentaron limitar el uso del bloqueo en la Convención de Ginebra de 1949 , el bloque de la OTAN diluyó estas disposiciones porque quería preservar el bloqueo como arma contra el comunismo. El borrador final "aceptó la legalidad del hambre como arma de guerra en principio". [4]
El bloqueo de Biafra durante la guerra civil nigeriana fue el ejemplo más conocido durante las décadas siguientes de hambruna empleada durante una guerra. [14] El Comité Internacional de la Cruz Roja reconoció que el fracaso de su esfuerzo de socorro se debió en parte a la ley de bloqueo aprobada por las potencias occidentales, y aumentó sus esfuerzos para asegurar protecciones legales más fuertes para los civiles. [15] Según el Protocolo II de 1977 , "los bienes indispensables para la supervivencia de la población civil" están protegidos y los ataques contra ellos están prohibidos. [3]
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional incluye el hambre como crimen de guerra cuando se comete en el marco de un conflicto armado internacional. En 2018, Suiza propuso ampliar esta disposición a los conflictos armados no internacionales (CANI). [6] Esta propuesta fue aceptada por todos los Estados partes del Estatuto de Roma y ratificada por once Estados. [16] Sin embargo, muchos expertos sostienen que el hambre en los CANI ya está tipificado como delito en el derecho consuetudinario internacional y que ya se han llevado a cabo procesos judiciales. [6]
El jurista Tom Dannenbaum sostiene que la inanición inducida por el bloqueo debería considerarse una forma de tortura y prohibirse por ese motivo. [17]
Según el Estatuto de Roma , los crímenes contra la humanidad no tienen una disposición explícita para el hambre, sin embargo, el hambre satisfaría los requisitos de algunos de los crímenes enumerados contra la humanidad. Una de estas disposiciones es "otros actos inhumanos de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten gravemente contra la integridad física o la salud mental o física". [1] [18] Esta disposición no requiere intención deliberada de causar hambre, solo "conocimiento de la probabilidad de la lesión relevante". [1] El hambre también podría procesarse como tortura, aunque dependiendo del foro legal, los fiscales podrían necesitar probar un propósito específico del hambre o que las víctimas estaban bajo el control del perpetrador. [1] Si el hambre resulta en muerte, el asesinato también es un crimen contra la humanidad. En el caso Karadžić , el TPIY condenó a Radovan Karadžić por el crimen contra la humanidad de asesinato por el hambre de prisioneros. Para que se pueda imputar un homicidio, el acto u omisión del acusado debe haberse realizado con la intención de matar, infligir lesiones corporales graves o saber que se produciría la muerte. [1] El crimen contra la humanidad de exterminio incluye "la imposición intencional de condiciones de vida, entre otras la privación del acceso a alimentos y medicinas, calculadas para provocar la destrucción de parte de una población". [18] A diferencia del homicidio, excluye el dolo eventual y, según Ventura, "el acusado debe actuar con la intención de matar en escala masiva o de someter sistemáticamente a un gran número de personas a condiciones que conduzcan a su muerte". [1]
Si se comete con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo protegido, la hambruna podría ser procesada como un acto de genocidio. [1]
El hambre también viola el derecho a la alimentación . [3]
A diferencia del asesinato directo, en un crimen de hambre existe cierta distancia entre las acciones del autor y el efecto resultante en las víctimas. Este aspecto hace que sea más difícil de procesar. [3] [19] Históricamente, los procesamientos por hambre han sido poco frecuentes. [7]
Los jueces del juicio contra el Alto Mando —un tribunal militar de los Estados Unidos convocado para juzgar los crímenes de guerra alemanes— dictaminaron que "cortar toda fuente de sustento desde el exterior se considera legítimo... Quisiéramos que la ley fuera de otra manera, pero debemos aplicarla tal como la encontramos". [7] [20] Incluso acciones como matar a civiles que huían de un asedio se consideraron legales durante el juicio. [14] Los jueces aliados consideraron legal el bloqueo que causa hambruna —incluido el asedio de Leningrado, donde mató a cientos de miles de civiles soviéticos—. [5]