stringtranslate.com

Votante independiente

Un votante independiente , también llamado votante no afiliado o votante no afiliado en los Estados Unidos , es un votante que no se alinea con un partido político . Un independiente se define de diversas maneras como un votante que vota por candidatos en función de cuestiones en lugar de hacerlo en función de una ideología política o partidismo ; [1] un votante que no tiene una lealtad duradera ni se identifica con un partido político ; [2] [3] un votante que no suele votar por el mismo partido político de una elección a otra; [4] [5] o un votante que se describe a sí mismo como independiente. [6]

Muchos sistemas de votación fuera de los Estados Unidos, incluido el sistema parlamentario británico , no utilizan un sistema de afiliación partidaria como parte de su proceso de registro de votantes; más bien, la participación en los asuntos del partido se basa en la inscripción como miembro dentro del propio partido, y el número de miembros del partido es mucho menor que el electorado total del partido (por ejemplo, el Partido Socialdemócrata de Alemania , que recibió 12 millones de votos en las elecciones federales alemanas de 2021 , solo tiene 400.000 miembros). El equivalente más cercano son los llamados "votantes flotantes" o votos indecisos , que no votan constantemente por un partido en particular. [7]

Definición

El concepto más antiguo de independiente es el de una persona cuyas decisiones políticas, por definición, se basaban en cuestiones y candidatos (debido a la falta de afiliación partidaria). Además, los primeros estudios sobre el comportamiento electoral demostraron de manera concluyente que los votantes que se identificaban como independientes estaban menos interesados ​​en elecciones específicas que los votantes partidarios, estaban mal informados sobre cuestiones y candidatos y eran menos activos políticamente. Sin embargo, surgió una visión contraria: el independiente generalmente votaba sobre la base de creencias, actitudes y lealtades profundamente arraigadas, y se parecía más al votante fuertemente partidario que a cualquier otro votante (o al "independiente" idealizado). [6] [8] [9] [10] [11]

En la década de 1960, los académicos intentaron definir al independiente basándose en el comportamiento, en lugar de la identificación o lealtad partidaria. Centrándose en los votantes que dividían las listas , estos estudios describían a un votante independiente que tenía el mismo nivel de interés político que los partidarios acérrimos y que votaba en gran medida en función de los temas con los que estaba muy de acuerdo o en desacuerdo. [4] Sin embargo, al centrarse en el comportamiento electoral, esta definición del independiente ignoraba a los no votantes. Los críticos afirmaban que el votante independiente es simplemente un subconjunto del conjunto más amplio de independientes, que también debería incluir a los no votantes. [1] Los estudios también encontraron que la votación y la no votación se ven profundamente afectadas por el candidato particular que se presenta a una elección. La votación, por lo tanto, refleja más bien qué candidato se presenta y, por lo tanto, es una mala medida del partidismo. [6] [12] [13]

Más recientemente, los investigadores se han centrado en la autoidentificación como una buena medida de la independencia política de una persona. El valor de la autoidentificación como medida de la independencia política o partidismo de una persona es que se la considera un indicador del comportamiento que debería exhibir el votante independiente. Además, la autoidentificación se puede captar fácilmente con una pregunta nominal ("¿Se autoidentifica con un partido político existente?", una pregunta que se responde con un "sí" o un "no"), o con una pregunta ordinal estructurada ("En términos generales, ¿se considera demócrata, republicano, independiente o qué?"). [14] Los primeros análisis de esta medida de independencia política encontraron que existían diferencias significativas entre aquellos individuos que se autoidentificaban como "independientes" y aquellos que indicaban "ninguna preferencia" en cuanto a la identificación con un partido. [15] Los individuos que expresaron "ninguna preferencia" generalmente mostraron bajos niveles de interés en la política, bajos niveles de conocimiento sobre los candidatos y los temas, baja frecuencia de votación y menos confianza en su capacidad para influir en la política. [16]

Aunque algunos académicos siguen concluyendo que la autodescripción es la mejor medida de partidismo o independencia, [2] varios estudios han encontrado problemas debilitantes con esta medida. La naturaleza del sistema de registro de votantes y la apariencia de la papeleta, la forma en que la pregunta refuerza una interpretación unidimensional del ámbito político, el fracaso de la medida para funcionar en un sistema político multipartidista , la confusión de la medida sobre la relación teórica entre el partidismo y la intención de votar, los errores de redacción de las preguntas que confunden un grupo social con un partido político, la incapacidad de predecir las preferencias políticas (en comparación con las de los candidatos), el orden de las preguntas y la incapacidad de medir el partidismo con precisión cuando hay diferencias considerables en el tamaño del partido, todo ello confunde la medición precisa del partidismo y la independencia utilizando esta medida. [17] [18] [19] [20] Incluso se ha puesto en duda la naturaleza de un instrumento de encuesta como medida de partidismo e independencia. [21]

Terminología

Existen varios sinónimos para el término votante independiente :

Influencia partidista

Para muchos académicos, la independencia parecía la otra cara del partidismo. Identificar las variables que son significativas en la creación del partidismo permitiría, por lo tanto, identificar las variables que son significativas en la creación de la independencia política. Posteriormente, ha surgido un gran corpus de trabajos que han intentado analizar el partidismo.

Los padres parecen ser una fuente primaria de socialización política y partidismo. Gran parte de la base teórica de esta hipótesis surgió de los campos de la psicología infantil y el aprendizaje social , que estudiaron las formas en que los niños son socializados y los valores inculcados en ellos. Los estudios de partidismo político han encontrado que el partidismo es más fuerte cuando ambos padres tienen las mismas lealtades políticas, estas lealtades son fuertes, ambos padres tienen lealtades partidarias igualmente fuertes y el partidismo de los padres concuerda con el estatus socioeconómico (por ejemplo, los ricos son republicanos o los pobres son partidarios del Partido Laborista). [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32]

Los grupos sociales son otra fuente de partidismo. Los amigos, parientes y vecinos suelen tener las mismas lealtades y puntos fuertes partidistas que los padres. Cuanto más homogéneo sea el grupo social, más probable será que el individuo desarrolle fuertes lealtades partidistas. Cuando la homogeneidad del grupo social es baja, es probable que el individuo esté menos fuertemente socializado en la política partidista y más propenso a buscar una lealtad partidaria diferente (ya sea desvinculándose del partidismo o cambiando de lealtad partidaria). [1] [27] [31] [32] [33] [34]

Los efectos generacionales y del ciclo de vida también contribuyen al partidismo. Inicialmente, los estudios indicaban que la variable operativa era el "ciclo de vida". Es decir, los vínculos partidistas de una persona se hacían naturalmente más fuertes con el tiempo a medida que la socialización débil se hacía fuerte y la socialización fuerte se hacía más fuerte. Además, los teóricos sugirieron que los votantes mayores favorecían ciertas preferencias políticas (como pensiones gubernamentales fuertes y seguro médico para la tercera edad) que los llevaban a favorecer (fuertemente) a un partido sobre otro. [35] Estudios posteriores mostraron que el fuerte efecto inicial de la variable del ciclo de vida se vio mitigado por los efectos generacionales. La identificación con un partido parecía fuertemente afectada por ciertos eventos generacionales formativos (como la Guerra Civil , la Gran Depresión o la agitación social de los años 1960). Varios estudios concluyeron que los efectos generacionales eran distintos de los efectos del ciclo de vida, y que ambos factores eran significativos en la creación (o no) de partidismo. [36] [37] [38] [30] [39]

Pero si los acontecimientos generacionales afectaban al partidismo, algunos investigadores plantearon la hipótesis de que cuestiones políticas, sociales y económicas menores también podían hacerlo. Admitiendo que los grandes "shocks" como la Gran Depresión podían realinear o abordar el partidismo, algunos investigadores razonaron que una serie de shocks más pequeños a lo largo del tiempo también podían influir drásticamente en la dirección y la fuerza del partidismo. Muchos investigadores se convencieron de que el partidismo no era una roca firme sino arena movediza. Los acontecimientos importantes de la infancia (como tomar conciencia de una campaña presidencial), así como los acontecimientos de la edad adulta (como las recesiones, la guerra o los cambios en las políticas raciales) también podían afectar el nivel de partidismo. [28] [40] El concepto de "votación retrospectiva" —en la que el votante hace juicios políticos basados ​​en el desempeño del partido en el poder durante los últimos años— influyó profundamente en los estudios sobre el partidismo. [31] [41] [42] [43] [34] Aplicando el concepto de retrospectividad al partidismo, análisis más recientes han concluido que el éxito retrospectivo y prospectivo de los partidos políticos desempeña un papel importante en la dirección y la fuerza del partidismo. [29] [44] [45] [46]

Tanto los "shocks menores" repetidos como las evaluaciones retrospectivas/prospectivas del éxito de los partidos políticos son variables de nivel micro, más que de nivel macro. [47] Es decir, si bien son muy importantes para generar independencia política, afectan sólo a los individuos. Por ejemplo, John puede llegar a creer que el Partido A ya no es eficaz y convertirse en independiente. Sin embargo, Mary puede llegar a la conclusión de que el Partido A sigue siendo eficaz. Ambos votantes ven los mismos éxitos y fracasos, pero su cálculo retrospectivo y prospectivo del éxito varía.

Esto ha llevado a algunos investigadores a concluir que la independencia no es la otra cara del partidismo, sino que el partidismo y la independencia política pueden ser dos variables distintas, cada una de las cuales debe medirse por separado y utilizando diferentes constructos teóricos. [11] [37] [42] [48] Otros investigadores han llegado a la conclusión de que debe cuestionarse la dirección causal del partidismo. Si bien durante mucho tiempo se ha asumido que el partidismo y la fuerza del partidismo impulsan las actitudes sobre los temas, [49] estos investigadores concluyen que la relación causal es inversa. [47]

Aumento de votantes independientes

En los Estados Unidos

Utilizando el método de autoidentificación para medir la independencia política, las encuestas encontraron un número creciente de votantes independientes a partir de 1966. [38] [42] En 1952, cuando comenzaron las encuestas modernas sobre el tema, el número de votantes independientes a nivel nacional era del 22 por ciento. Para 1976, el número había aumentado más de la mitad, al 36 por ciento del electorado. A nivel regional, el aumento del votante independiente fue aún más evidente. En el Sur no profundo , el número de votantes independientes había aumentado del 22 por ciento al 37 por ciento. Pero en el Sur profundo, el número de independientes aumentó abruptamente del 14 por ciento en 1952 al 32 por ciento en 1976 (y aumentaría aún más, al 35 por ciento, en 1984). [2] [50] [51]

Los datos de las encuestas de Gallup muestran que los votantes con inclinaciones independientes representan la mayoría de los votantes estadounidenses, [52] una tendencia desde 2004.

Aunque el número de personas que se identifican como independientes ha disminuido ligeramente en los años 1990 y 2000, alrededor del 30 por ciento de los votantes estadounidenses todavía dicen ser independientes (medido por la autoidentificación). [53]

... Si se distingue entre los encuestados que se muestran inflexibles respecto de su independencia y los que admiten su proximidad a un partido... En resumen, la gran mayoría de los que se definen como independientes no son neutrales sino partidarios (un poco tímidos a la hora de admitirlo, pero partidarios al fin y al cabo). Una vez que se reconoce esto, la proporción del electorado que es verdaderamente neutral entre los dos partidos apenas difiere ahora de la que era en la era de Eisenhower. Además, como estos "puros independientes" ahora están menos inclinados a votar, su porcentaje de la población votante es, en todo caso, un poco menor ahora que en los años 1950 y 1960. [54]

Varios análisis concluyen que (ya sea por error de encuesta o por una concepción errónea de la naturaleza de la independencia política) el número de votantes independientes se ha mantenido relativamente sin cambios en los Estados Unidos desde la década de 1950. [8] [11] [18]

Razones

En Estados Unidos, la identificación de los votantes como independientes varía ampliamente entre regiones y estados. La competencia entre partidos, la fuerza organizativa de cada uno, las variables electorales (como la facilidad para registrarse como votante, los procedimientos de votación, el momento de las primarias y las elecciones, etc.) e incluso la participación parecen afectar en gran medida al número de independientes en un estado. [43] [50] El efecto de estas variables tampoco es uniforme en todos los estados. [50]

En Europa

En el sistema parlamentario británico se utiliza un concepto similar de " votante flotante " para describir a los votantes que pueden cambiar su alineación electoral y su libertad de elegir partidos políticos. [7] Este término también puede aplicarse en votaciones de referéndum , como en la votación por el " Brexit ". [55]

La política holandesa también utiliza el término "votante flotante" para describir la no afiliación a un partido. [56] [57]

En Irán

En Irán hay un gran voto decisivo , conocido como "Partido del Viento" ( persa : حزب باد , romanizado :  Ḥezb-e Bād ), o "voto gris" ( persa : رأی خاکستری , romanizado :  Ra'ye Ḵākestarí ), que puede excitarse rápidamente. [58] [59]

Impacto

Como los votantes independientes no tienen fuertes vínculos afectivos con los partidos políticos, los académicos que se adhieren al método de autoidentificación para medir la independencia política teorizan que los independientes pueden ser más susceptibles a los atractivos de los candidatos de terceros partidos. También se ha sugerido que cuantos más votantes independientes haya, más volátiles serán las elecciones y el sistema político. [10] Otros plantean la hipótesis de que aumentará la cantidad de partidos que se dividen en listas , lo que conducirá a una mayor paridad entre los partidos políticos más fuertes, un aumento en el número de partidos políticos menores (en particular, los que ocupan cargos "de menor importancia" en las elecciones estatales, de condado o locales), o posiblemente incluso a un colapso del sistema de partidos políticos. [2]

Los académicos que sostienen que la medida conductual para determinar la independencia política señala que ha habido pocos cambios en el nivel de división de votos desde el auge inicial en la década de 1950. También postulan que, cuando los independientes que se inclinan fuertemente hacia un partido se incluyen en el mismo grupo que los partidarios fuertes de ese partido, también ha habido pocos cambios en la lealtad partidaria desde la década de 1950. Por ejemplo, los republicanos partidarios y los independientes que se inclinan por el Partido Republicano tienden a votar por candidatos republicanos con la misma frecuencia en la década de 1990 que en la de 1950. [3] En los Estados Unidos, la tendencia tanto de los partidarios fuertes como de los débiles a votar por una lista completa en las elecciones de menor rango es incluso más fuerte que en las elecciones presidenciales y al Congreso. [2]

Muchos académicos también afirman que el partidismo es sólo una de las muchas variables que predicen la decisión de votar. Una disminución del partidismo puede tener poco o ningún impacto en los resultados electorales, y mucho depende de las fluctuaciones en estos otros factores. [1] [4] [6] [8] [60]

Realinear las elecciones

Durante más de medio siglo, el concepto de una elección de realineamiento —un cambio dramático en la coalición electoral que apoya al sistema político existente— ha sido importante en la teoría política. Enunciada por primera vez por VO Key, Jr. en 1955, [61] la teoría de las elecciones de realineamiento sugería que ciertas "elecciones críticas" creaban cambios repentinos y masivos en el electorado. El partido político y las políticas del statu quo cambiaban, y se instalaba una nueva coalición gobernante que gobernaría durante décadas hasta la siguiente elección crítica. La teoría de las elecciones críticas encajaba bien con lo que los académicos sabían sobre los efectos generacionales y la literatura emergente sobre los "importantes shocks" como variable para determinar la existencia, dirección y fuerza del partidismo. También ayudó a explicar los cambios radicales en la política nacional que ocurrieron irregularmente en la historia estadounidense. Los académicos también plantearon la hipótesis de que la realineación de las elecciones rejuvenecía el apoyo público al sistema político, lo que ayudaba a explicar la relativa estabilidad de las estructuras políticas estadounidenses. [32] [62] Con el tiempo, los académicos refinaron un poco la teoría. El concepto de "realineamiento secular" se desarrolló para dar cuenta de los cambios graduales en la política que tenían efectos similares (eventualmente) a una elección crítica de realineamiento. Algunos estudios concluyeron que el "realineamiento secular" se producía en períodos cortos y espasmódicos llamados "puntuaciones". [63] [64] Inicialmente, el concepto de una elección de realineamiento era monolítico, es decir, se creía que los efectos eran de efecto nacional. Pero a partir de la década de 1980, los politólogos comenzaron a concluir que las elecciones de realineamiento podían ocurrir en niveles subnacionales (como regiones o incluso dentro de los estados). [38] [45] [64] [65]

Pero con el "ascenso del votante independiente" y sin elecciones de realineamiento, los académicos desarrollaron la teoría de las "elecciones de desalineamiento". En las elecciones de desalineamiento, todos los partidos políticos pierden apoyo a medida que disminuye el partidismo y aumenta la independencia política. Aumentan las votaciones divididas y las votaciones orientadas a temas, lo que conduce a la volatilidad política. El gobierno dividido (un partido controla el poder ejecutivo, mientras que otro controla el legislativo) se convierte en la norma. [38] [42] [45] [51] [66]

Sin embargo, varios académicos han descartado la teoría del realineamiento y desalineamiento, argumentando que el concepto es vago y que los datos no respaldan un cambio masivo en el comportamiento electoral. [67] Se sostiene que la gran cantidad de salvedades que deben hacerse a la teoría de las elecciones críticas la ha vuelto inútil. [68] La teoría del realineamiento secular ha sido particularmente criticada. Se afirma que el reemplazo de votantes ancianos (que mueren) por una nueva generación de votantes (que llegan a la mayoría de edad y son elegibles para votar) es normal, no una "puntuación" o "oleada" única e irregular. [37] [69] Otros académicos aún sostienen que no hay variaciones regionales en el desalineamiento , mientras que otros sostienen que el concepto de realineamiento y desalineamiento ya no es útil en una era en la que los partidos políticos ya no son muy importantes en el sistema político. [71]

Impacto de la desalineación

Los académicos sostienen que los partidos políticos desempeñan un papel fundamental de apoyo en las democracias. Los partidos regulan el tipo y el número de personas que aspiran a las elecciones, movilizan a los votantes y mejoran la participación, y proporcionan la estructura de formación de coaliciones esencial para que los funcionarios gobiernen. Los partidos también sirven como grupos de referencia fundamentales para los votantes, planteando cuestiones y proporcionando y filtrando información. Se afirma que estas funciones no se pueden cumplir de otro modo y que las democracias colapsan sin ellas. Sólo los partidos políticos cumplen estas funciones. [10] [72]

Según estos expertos, el desalineamiento (el aumento del número de votantes independientes) tiene un efecto extremadamente nocivo para la democracia. El desalineamiento conduce al aumento de elecciones centradas en los candidatos, en las que los partidos y las ideologías desempeñan un papel muy reducido. Sin partidos, los candidatos dependen cada vez más de los medios de comunicación de masas, de los comités de acción política (PAC) para obtener fondos, de los grupos de interés especial para obtener personal y de los consultores políticos para obtener conocimientos especializados. La creciente dependencia de la comunicación de masas conduce a un debilitamiento del discurso político, ya que el énfasis en el aspecto político de las carreras de caballos y el eslogan de la política se convierten en la norma. Esto limita la cantidad y el tipo de información que recibe el público, lo que lleva a menos opciones para los votantes. Cuando los votantes pueden quedarse en casa y ver la televisión en lugar de participar en la vida cívica, el público ya no percibe la necesidad de involucrarse en la democracia, y así la vida cívica de la democracia se marchita. A medida que los PAC y los grupos de interés se vuelven más importantes, disminuye el número de personas que hablan con el público, proporcionando información política y diferentes opciones y puntos de vista políticos. Además, los portavoces de los comités de acción política y de los grupos de interés pueden no ser representativos del público o de los grupos que dicen representar, lo que crea la privación de derechos de diversos grupos (a menudo minoritarios). A medida que aumenta el voto independiente y la división de votos, los partidos tratan de aislarse del efecto de vaivén de las elecciones. El poder de los titulares de cargos se vuelve cada vez más importante y la accesibilidad por parte del público disminuye. Los partidos buscan posiciones cada vez más moderadas para seguir siendo electoralmente viables, lo que limita aún más la elección política ("ambos partidos se ven y suenan igual"). A medida que los partidos se distancian del votante medio y parecen ofrecer opciones políticas limitadas, la desalineación empeora. A medida que la ideología juega cada vez menos un papel en las elecciones, se vuelve cada vez más difícil para los partidos forjar coaliciones de funcionarios con ideas afines. El estancamiento gubernamental se vuelve común, lo que alienta aún más el voto independiente, ya que los ciudadanos perciben que "su" partido es ineficaz. A medida que aumenta la división de votos, el gobierno dividido se convierte en la norma, lo que hace que sea aún más difícil para los funcionarios promulgar e implementar políticas. La política se vuelve cada vez más volátil, con un partido primero y luego otro gobernando. Aunque antes los partidos exigían cuentas a los políticos por sus acciones, su creciente irrelevancia en la política conduce a una disminución de la rendición de cuentas (y, por lo tanto, a una menor capacidad de respuesta y menos democracia). La " Presidencia Imperial " cobra mayor importancia, ya que los funcionarios con gran poder se convierten en los únicos políticos capaces de gobernar. [73] [74]

Otros académicos han llegado a la conclusión de que el desalineamiento no ha perjudicado a la democracia. Se sostiene que los partidos políticos se han adaptado a las realidades de un gran número de votantes independientes. La elección centrada en los candidatos ha revitalizado a los partidos y ha dado lugar a nuevas estructuras y comportamientos partidarios que les han permitido sobrevivir en la era de la comunicación de masas. [75] Sin embargo, una opinión minoritaria sugiere que la evidencia de un resurgimiento de los partidos políticos es demasiado equívoca y que los académicos carecen de los conceptos teóricos necesarios para hacer tales juicios. [76]

Otra corriente de pensamiento ha llegado a la conclusión de que se está produciendo un "realineamiento". Según estos estudiosos, el lento "realineamiento secular" aún no ha terminado. Las diferencias regionales en el nivel y el impacto del desalineamiento simplemente indican que se están produciendo cambios importantes en las coaliciones políticas. Lenta pero seguramente, concluyen estos estudios, el realineamiento está ocurriendo y será evidente dentro de una generación. Estos estudios sostienen que el aumento de votantes independientes que comenzó en los años 1960 ha terminado y que hay señales claras de que el partidismo está aumentando nuevamente. [66]

Véase también

Notas

  1. ^ abcd Sorauf y Beck, Política de partidos en Estados Unidos, 1988.
  2. ^ abcde Flanigan y Zingale, Comportamiento político del electorado estadounidense, 1988.
  3. ^ ab Wolfinger, "La prometedora adolescencia de las encuestas de campaña", en Campañas y elecciones al estilo americano, 1995.
  4. ^ abc Key, El electorado responsable, 1966.
  5. ^ DeVries y Tarrance, El repartidor de billetes, 1972.
  6. ^ abcd Campbell, Converse, Miller y Stokes, El votante estadounidense, 1960.
  7. ^ ab Butler, David; Stokes, Donald (18 de junio de 1969). Cambio político en Gran Bretaña: fuerzas que configuran la elección electoral. Springer. ISBN 9781349001408.
  8. ^ abc Keith; Magleby; Nelson; Orr; Westlye; Wolfinger (1992). El mito del votante independiente .
  9. ^ Petrocik, "Un análisis de las intransitividades en el índice de identificación partidaria", Metodología política, verano de 1974.
  10. ^ abc Hershey, Política de partidos en Estados Unidos, 2007.
  11. ^ abc Dennis, "Independencia política en Estados Unidos, Parte I: Sobre ser un partidario independiente", British Journal of Political Science, enero de 1988.
  12. ^ Ladd y Hadley, "Definición de partido y diferenciación de partido", Public Opinion Quarterly, primavera de 1973.
  13. ^ Brody y Page, "Comentario: Evaluación de la votación política", American Political Science Review, junio de 1972; Fiorina, Votación retrospectiva en las elecciones nacionales estadounidenses, 1981; Page y Jones, "Efectos recíprocos de las preferencias políticas, las lealtades partidarias y el voto", American Political Science Review, diciembre de 1979.
  14. ^ Backstrom y Hursh-César, Investigación de encuestas, 1981.
  15. ^ Miller y Wattenberg, "Medición de la identificación partidaria: ¿Independencia o ninguna preferencia partidista?", American Journal of Political Science, febrero de 1983.
  16. ^ Investigaciones más recientes han descubierto que las personas que no expresan "ninguna preferencia" pero que tienen niveles moderados a altos de interés político se comportan más como aquellos que se describen a sí mismos como "independientes" que otros que se describen a sí mismos como "sin preferencias". Wattenberg, The Decline of American Political Parties, 1952-1996, 1998.
  17. ^ Finkel y Scarrow, "Party Identification and Party Enrollment: The Difference and the Consequences", Journal of Politics, junio de 1985; Green, Palmquist y Schickler, Partisan Hearts and Minds, 2004; Clarke y Kornberg, "Support for the Canadian Progressive Conservative Party Since 1988: The Impact of Economic Evaluations and Economic Issues", Canadian Journal of Political Science, marzo de 1992; Converse y Pierce, "Partisanship and the Party System", Political Behavior, septiembre de 1992; Alvarez, "The Puzzle of Party Identification: Dimensionality of an Important Concept", American Politics Research, octubre de 1990; Bishop, Tuchfarber y Oldendick, "Change in the Structure of American Political Attitudes: The Nagging Question of Question Wording", American Journal of Political Science, mayo de 1978; Bartle, "Mejorar la medición de la identificación partidaria en Gran Bretaña", en British Elections & Parties Review, 1999.
  18. ^ ab Johnston, "Medidas de identificación partidaria en las democracias angloamericanas: un experimento de encuesta nacional", American Journal of Political Science, mayo de 1992.
  19. ^ El orden de las preguntas en las encuestas sigue siendo un tema espinoso. Algunos estudios concluyen que sesga los resultados y crea un artefacto en las encuestas que muestra un gran número de independientes. Véase: Heath y Pierce, "It Was Party Identification All Along: Question Order Effects on Reports of Party Identification in Britain", Electoral Studies, junio de 1992. Otros estudios concluyen que el orden de las preguntas en las encuestas no tiene ningún efecto. Véase: McAllister y Watternberg, "Measuring Levels of Party Identification: Does Question Order Matter?", Public Opinion Quarterly, verano de 1995.
  20. ^ Algunos estudios concluyen que, no obstante, es preciso adoptar un concepto unidimensional de partidismo. Véase: Green, "On the Dimensionality of Public Sentiment Toward Partisan and Ideological Groups", American Journal of Political Science, agosto de 1988.
  21. ^ En un estudio, los investigadores encontraron grandes diferencias en la capacidad de los encuestados para recordar ideologías políticas y aplicarlas a preguntas sobre cómo se sienten acerca de cuestiones políticas del día. Se sugirió que los independientes tienen un nivel menor de capacidad para aplicar herramientas ideológicas de evaluación a cuestiones políticas. El instrumento de la encuesta, con su enfoque en la realización de juicios rápidos, puede, por lo tanto, medir falsamente el nivel de independencia política. Véase: Huckfeldt, Levine, Morgan y Sprague, "Accesibilidad y la utilidad política de las orientaciones partidistas e ideológicas", American Journal of Political Science, julio de 1999.
  22. ^ Steve Bousquet (20 de noviembre de 2015). "El votante de Florida: el dramático crecimiento de la 'no afiliación partidaria' reconfigura la política de Florida". Tampa Bay Times/Miami Herald Tallahassee Bureau.
  23. ^ Rhodes, George (6 de agosto de 2015). "En Massachusetts, incluso hay una fiesta de pizza". Sun Chronicle .
  24. ^ "Directorio de partidos políticos y designaciones de Massachusetts". Secretario de la Mancomunidad de Massachusetts .
  25. ^ "Manual de procedimientos para votar por correo" (PDF) . sos.oregon.gov . Salem, OR : División de Elecciones. Marzo de 2020. p. 60 . Consultado el 17 de octubre de 2021 . Un elector que ha optado por no ser miembro de ningún partido político como se indica en la tarjeta de registro de votante.
  26. ^ Beck y Jennings, "Los padres como 'intermediarios' en la socialización política", Journal of Politics, febrero de 1975; Hess y Torney, El desarrollo de actitudes políticas en los niños, 1967; Beck y Jennings, "Tradiciones familiares, períodos políticos y el desarrollo de orientaciones partidistas", Journal of Politics, agosto de 1991.
  27. ^ ab Bandura, Teoría del aprendizaje social, 1977; Chaffee, McLeod y Wackman, "Patrones de comunicación familiar y participación adolescente", en De la socialización a la política: una lectura, 1973.
  28. ^ ab Niemi y Jennings, "Cuestiones y herencia en la formación de la identificación partidaria", American Journal of Political Science, noviembre de 1991.
  29. ^ ab Achen, "Socialización parental e identificación racional con el partido", Journal of Political Behavior, junio de 2002.
  30. ^ ab Knoke y Hout, "Factores sociales y demográficos en las afiliaciones a los partidos políticos estadounidenses, 1952-72", American Sociological Review, octubre de 1974.
  31. ^ abc Giles y Hertz, "Amenaza racial e identificación partidista", American Political Science Review, junio de 1994.
  32. ^ abc Campbell, "Los jóvenes y el realineamiento: una prueba de la teoría de la socialización del realineamiento", Public Opinion Quarterly, verano de 2002.
  33. ^ Goldberg, "Determinismo social y racionalidad como bases de la identificación partidaria", American Political Science Review, marzo de 1969; Huddy, "De la identidad social a la identidad política: un examen crítico de la teoría de la identidad social", Political Psychology, marzo de 2001; Greene, "Entender la identificación partidaria: un enfoque de la identidad social", Political Psychology, junio de 1999.
  34. ^ ab Finkel y Opp, "Identificación partidaria y participación en la acción política colectiva", Journal of Politics, mayo de 1991.
  35. ^ Converse, La dinámica del apoyo a los partidos, 1976.
  36. ^ Abramson, "El desarrollo de la identificación partidista: un examen más detallado de los efectos del ciclo vital, generacional y de período", American Journal of Political Science, febrero de 1979; Claggett, "Adquisición partidista vs. Intensidad partidista: efectos del ciclo vital, generacional y de período", American Journal of Political Science, junio de 1981; Jennings y Markus, "Orientaciones partidistas a largo plazo: resultados del estudio de panel de socialización política de tres olas", American Political Science Review, diciembre de 1984; Cassel, "Una prueba de la teoría de Converse sobre el apoyo partidista", Journal of Politics, agosto de 1993; Billingsley y Tucker, "Generaciones, estatus e identificación partidista: una teoría del condicionamiento operante", Journal Political Behavior, diciembre de 1987; Wong, "Los efectos de la edad y la exposición política en el desarrollo de la identificación partidista entre los inmigrantes asiático-americanos y latinos en los Estados Unidos", Political Behavior, diciembre de 2000.
  37. ^ abc Shively, "El desarrollo de la identificación partidaria entre los adultos: exploración de un modelo funcional", American Political Science Review, diciembre de 1979.
  38. ^ abcd Norpoth y Rusk, "Desalineamiento partidista en el electorado estadounidense: detalle de las deducciones desde 1964", American Political Science Review, septiembre de 1982.
  39. ^ Algunos académicos sostienen que no existe una variable del ciclo de vida en los determinantes del partidismo. Véase: Abramson, "Generational Change and the Decline of Party Identification in America: 1952-1974", American Political Science Review, junio de 1976.
  40. ^ Sears y Valentino, "La política importa: los acontecimientos políticos como catalizadores de la socialización preadulta", American Political Science Review, marzo de 1997; Valentino y Sears, "La socialización política impulsada por los acontecimientos y la socialización preadulta del partidismo", Political Behavior, julio de 1998; Franklin y Jackson, "La dinámica de la identificación partidaria", American Political Science Review, diciembre de 1983.
  41. ^ Fiorina, Votación retrospectiva en las elecciones nacionales estadounidenses, 1981.
  42. ^ abcd Clarke y Suzuki, "El desalineamiento partidista y la dinámica de la independencia en el electorado estadounidense, 1953-88", British Journal of Political Science, enero de 1994.
  43. ^ ab Allsop y Weisberg, "Medición del cambio en la identificación partidaria en una campaña electoral", American Journal of Political Science, noviembre de 1988.
  44. ^ Lockerbie, "Identificación partidaria: constancia y cambio", American Politics Research, diciembre de 2002; Lockerbie, "Cambio en la identificación partidaria: el papel de las evaluaciones económicas prospectivas", American Politics Research, julio de 1989; Brody y Rothenberg, "La inestabilidad del partidismo: un análisis de las elecciones presidenciales de 1980", British Journal of Political Science, octubre de 1988.
  45. ^ abc Carmines, McIver y Stimson, "Partidismo no realizado: una teoría del desalineamiento", Journal of Politics, mayo de 1987.
  46. ^ Algunos no están de acuerdo en que las evaluaciones retrospectivas afecten el partidismo. El aumento del voto independiente no es tanto un producto de la insatisfacción con los partidos políticos como de la creciente irrelevancia de los partidos políticos en el proceso electoral moderno, que se centra en la comunicación de masas y en los candidatos más que en los partidos. Véase: Miller y Wattenberg, "Measuring Party Identification: Independent or No Partisan Preference?", American Journal of Political Science, febrero de 1983.
  47. ^ ab Carsey y Layman, "¿Cambiar de bando o cambiar de opinión? Identificación partidaria y preferencias políticas en el electorado estadounidense", American Journal of Political Science, abril de 2006.
  48. ^ Kamieniecki, Identificación partidaria, comportamiento político y el electorado estadounidense, 1985.
  49. ^ Jacoby, "El impacto de la identificación partidaria en las actitudes frente a los temas", American Journal of Political Science, agosto de 1988.
  50. ^ abc Norrander, "Explicación de la variación entre estados en la identificación independiente", American Journal of Political Science , mayo de 1989.
  51. ^ ab Beck, "El desalineamiento partidista en el Sur de la posguerra", American Political Science Review, junio de 1977.
  52. ^ "Afiliación partidaria". 20 de septiembre de 2007.
  53. ^ Abramson, Aldrich y Rohde, Cambio y continuidad en las elecciones de 2004, 2005; Ambinder, "Una nación de agentes libres", Washington Post , 3 de septiembre de 2006.
  54. ^ Wolfinger, "La prometedora adolescencia de las encuestas de campaña", en Campaigns and Elections American Style, 1995, pág. 184-185.
  55. ^ Young, Sarah; Pitas, Costas; Piper, Elizabeth (20 de mayo de 2016). "Los votantes indecisos pueden tener el futuro del Reino Unido en sus manos". Reuters . Consultado el 7 de enero de 2017 .
  56. ^ Marcel, mocos; Voerman, Gerrit (1 de enero de 2003). "Ciudadanos surfistas y votantes flotantes". Política de información . 8 (1-2).
  57. ^ van Kessel, Stijn. "Cómo influir en el votante indeciso. El auge de los partidos populistas en la política holandesa contemporánea" . Consultado el 7 de enero de 2016 .
  58. ^ Shabani, Mohammad Ali (3 de junio de 2013). "Candidatos iraníes compiten por el 'Partido del Viento'". Al-Monitor . Consultado el 7 de marzo de 2017 .
  59. ^ Faghihi, Rohollah (18 de enero de 2017). "¿Por qué el presidente de Irán no ha anunciado su candidatura a la reelección?". Al-Monitor . Consultado el 7 de marzo de 2017 .
  60. ^ Miller, "Identificación partidaria, realineamiento y votación partidaria: regreso a lo básico", American Political Science Review, junio de 1991.
  61. ^ Key, "Una teoría de las elecciones críticas", Journal of Politics, febrero de 1955.
  62. ^ Burnham, Elecciones críticas y los resortes principales de la política estadounidense, 1971; Sundquist, Dinámica del sistema de partidos: Alineamiento y realineamiento de los partidos políticos en los Estados Unidos, 1983; Rosenof, Realineamiento: La teoría que cambió la forma en que pensamos sobre la política estadounidense, 2003; Miller, "Identificación partidaria, realineamiento y votación partidaria: regreso a lo básico", American Political Science Review, junio de 1991; Norpoth y Rusk, "Mito y realidad electoral: reajustes en la política estadounidense", Electoral Studies, junio de 2007; Abramowitz y Saunders, "Realineamiento ideológico en el electorado estadounidense", Journal of Politics, agosto de 1998; Paulson, Realineamiento y resurgimiento de los partidos: comprensión de la política electoral estadounidense a principios del siglo XXI, 2000; Tubbesing, "Predicción del presente: Realineación de elecciones y políticas redistributivas", Polity, verano de 1975; Pomper, "La clasificación de las elecciones presidenciales", Journal of Politics, agosto de 1967; Pomper, La elección del votante: variedades del comportamiento electoral estadounidense, 1983.
  63. ^ Key, "El realineamiento secular y el sistema de partidos", Journal of Politics, mayo de 1959; Campbell, "La teoría revisada del auge y la decadencia", American Journal of Political Science, noviembre de 1987; Campbell, "Los sistemas de partidos y los reajustes en los Estados Unidos, 1868-2004", Social Science History, otoño de 2006.
  64. ^ ab Bullock, Hoffman y Gaddie, "Variaciones regionales en el realineamiento de la política estadounidense, 1944-2004", Social Science Quarterly, septiembre de 2006.
  65. ^ Nardulli, "El concepto de un realineamiento crítico, comportamiento electoral y cambio político", American Political Science Review, marzo de 1995; Cowden, "Surización de la nación y nacionalización del sur: conservadurismo racial, bienestar social y partidarios blancos en los Estados Unidos, 1956-92", British Journal of Political Science, abril de 2001.
  66. ^ ab Chubb y Peterson, "Realignment and Institutionalization", en New Directions in American Politics, 1985; Clubb, Flanigan y Zingale, Partisan Realignment: Voters, Parties, and Government in American History, 1990; Ladd, "The 1994 Congressional Elections: The Postindustrial Realignment Continues", Political Science Quarterly, primavera de 1995; Lawrence, "Sobre el resurgimiento de la identificación partidaria en la década de 1990", en Partidos políticos estadounidenses: ¿declive o resurgimiento?, 2001.
  67. ^ Mayhew, Electoral Realignments, 2004; Ladd, "Como esperar a Godot: la inutilidad del 'realineamiento' para entender el cambio en la política estadounidense contemporánea", en The End of Realignment? Interpreting American Electoral Eras, 1991.
  68. ^ Putz, "La conversión partidista en la década de 1990: el realineamiento ideológico se encuentra con la teoría de la medición", Journal of Politics, noviembre de 2002.
  69. ^ Carmines y Stimson, "Evolución de los problemas, reemplazo de población y cambio partidista normal", American Political Science Review, marzo de 1981.
  70. ^ Weakliem y Heath, "Diferencias regionales en el reparto de clases: un comentario sobre Johnston y Pattie", Political Geography, noviembre de 1995.
  71. ^ Shea, "La desaparición del realineamiento y el advenimiento del sistema de partidos 'sin base'", American Politics Research, marzo de 1999.
  72. ^ Sabato y Larson, The Party's Just Begun: Shaping Political Parties for America's Future, 2001; Aldrich, Why Parties?: The Origin and Transformation of Political Parties in America, 1995; Hetherington y Keefe, Parties, Politics, and Public Policy in America, 2006; Maisel, The Parties Respond: Changes in American Parties and Campaigns, 2002; Smith, Party Influence in Congress, 2007; Eldersveld y Walton, Political Parties in American Society, 2000; Reichley, The Life of the Parties, 2000; McSweeney y Zvesper, American Political Parties, 1991; Green y Coffey, The State of the Parties: The Changing Role of Contemporary American Parties, 2006; Green y Herrnson, Responsible Partisanship?: The Evolution of American Political Parties Since 1950, 2003; Buckley, Partidos y elecciones en Estados Unidos: el proceso electoral, 2004; Sinclair, Guerras de partidos: polarización y la política de formulación de políticas nacionales, 2006; Pomper, Votantes, elecciones y partidos: la práctica de la teoría democrática, 1988.
  73. ^ Dalton, McAllister y Wattenberg, "Las consecuencias del desalineamiento partidista", Parties Without Partisans, 2001.
  74. ^ Lilleker, Conceptos clave en comunicación política, 2006; Putnam, Bowling Alone: ​​The Collapse and Revival of American Community, 2001; Prior, Democracia post-transmisión: cómo la elección de medios aumenta la desigualdad en la participación política y polariza las elecciones, 2007; Holbert, "Visualización de noticias por televisión, alcance gubernamental y gasto posmaterialista: evaluación de la mediación por partidismo", Journal of Broadcasting & Electronic Media, diciembre de 2005; Levine, Campañas presidenciales y elecciones: problemas e imágenes en la era de los medios, 1995; Hart, Seducing America: How Television Charms the Modern Voter, 1998; King, The New American Political System, 1990; Fiorina, Gobierno dividido, 1992; Thurber y Nelson, Campañas y elecciones al estilo estadounidense, 2004; Hart, Campaign Talk, 2000; Berry y Wilcox, The Interest Group Society, 2006; Buckley, Partidos y elecciones en Estados Unidos: el proceso electoral, 2004; Smith, La influencia de los partidos en el Congreso, 2007; Wattenberg, El auge de la política centrada en los candidatos: elecciones presidenciales de los años 1980, 1991; Mackay, Fundamentos de la política estadounidense, 1999.
  75. ^ Sabato y Larson, El partido acaba de empezar: La configuración de los partidos políticos para el futuro de Estados Unidos, 2001; Aldrich, ¿Por qué los partidos?: El origen y la transformación de los partidos políticos en Estados Unidos, 1995; Maisel, Los partidos responden: Cambios en los partidos y las campañas estadounidenses, 2002; Green y Herrnson, ¿Partidismo responsable?: La evolución de los partidos políticos estadounidenses desde 1950, 2003; Sinclair, Guerras de partidos: Polarización y la política de formulación de políticas nacionales, 2006.
  76. ^ Fiorina, "Partidos y partidismo: una retrospectiva de 40 años", Journal of Political Behavior, junio de 2002.

Referencias

Enlaces externos