El concepto de representación virtual era que los miembros del Parlamento del Reino Unido , incluidos los Lores y la Corona en el Parlamento , se reservaban el derecho de hablar en nombre de todos los súbditos británicos, en lugar de solo en nombre de los intereses del distrito que los había elegido o de las regiones en las que tenían títulos nobiliarios e influencia espiritual . [1] La representación virtual fue la respuesta británica al Primer Congreso Continental en las colonias americanas. El Segundo Congreso Continental pidió representación en el Parlamento en las Resoluciones de Suffolk , también conocidas como la primera Petición de la Rama de Olivo. El Parlamento afirmó que sus miembros tenían en mente el bienestar de los colonos. Los patriotas de las colonias rechazaron esta premisa.
En las primeras etapas de la Revolución estadounidense , los colonos de las Trece Colonias rechazaron la legislación que les imponía el Parlamento de Gran Bretaña porque las colonias no estaban representadas en el Parlamento. Según los colonos, según la constitución británica , sólo se podían imponer impuestos a los súbditos británicos con su consentimiento. Como los colonos sólo estaban representados en sus asambleas provinciales, decían, sólo esas legislaturas podían imponer impuestos en las colonias. Este concepto se expresó de forma famosa como " No hay impuestos sin representación ".
Durante el invierno de 1764-1765, el diputado británico George Grenville y su lugarteniente, Thomas Whately , intentaron articular explícitamente una teoría que pudiera justificar la falta de representación en los impuestos coloniales. [2] La teoría de Grenville y Whately, conocida como "representación virtual", planteaba que, al igual que la gran mayoría de los ciudadanos británicos que no podían votar, los colonos estaban, no obstante, virtualmente representados en el Parlamento. [2] Así, Grenville defendió todos los impuestos argumentando que los colonos estaban virtualmente representados en el Parlamento, una posición que tuvo críticos en ambos lados del Imperio Británico. [3] El Parlamento rechazó cualquier crítica de que la representación virtual fuera constitucionalmente inválida en su conjunto, y aprobó la Ley Declaratoria en 1766, afirmando el derecho del Parlamento a legislar para las colonias "en todos los casos".
La idea de la representación virtual "encontró poco apoyo en ambos lados del Atlántico" como medio para resolver la controversia constitucional entre colonos y británicos. [4] William Pitt , un defensor de los derechos coloniales, ridiculizó la representación virtual, llamándola "la idea más despreciable que jamás haya entrado en la cabeza de un hombre; no merece una refutación seria". [5] Pitt dijo a la Cámara de los Comunes en 1766:
En mi opinión, este reino no tiene derecho a imponer un impuesto a las colonias... Los impuestos son un regalo y una concesión voluntaria de la Cámara de los Comunes únicamente... Por lo tanto, cuando en esta Cámara damos y otorgamos, damos y otorgamos lo que es nuestro. Pero en un impuesto americano, ¿qué hacemos? "Nosotros, la Cámara de los Comunes de Su Majestad para Gran Bretaña, damos y otorgamos a Su Majestad"... ¿qué? ¡Nuestra propia propiedad! ¡No! "Damos y otorgamos a Su Majestad" la propiedad de la Cámara de los Comunes de Su Majestad de América. Es un absurdo en términos... Hay quienes piensan que las colonias están virtualmente representadas en la Cámara. Me gustaría saber quién representa a un americano aquí. ¿Está representado por algún caballero del condado , en algún condado de este reino? ¡Ojalá se aumentara la representación respetable a un número mayor! ¿O le dirán que está representado por algún representante de un distrito, un distrito que, tal vez, sus propios representantes nunca vieron! Esto es lo que se llama la parte podrida de la Constitución. No puede durar un siglo. Si no se cae, hay que amputarla. [6]
Pitt declaró entonces al Parlamento que, "yo mismo habría citado los dos casos de Chester y Durham... para demostrar que, incluso bajo reinados arbitrarios anteriores, los parlamentos se avergonzaban de gravar a un pueblo sin su consentimiento, y les permitían representantes... [Un] ejemplo más elevado [podría encontrarse] en Gales, Gales que nunca fue gravado por el Parlamento hasta que se incorporó. [6] Pitt señaló que, a diferencia de la "Compañía de la India, los comerciantes, los accionistas [y] los fabricantes" que "tienen la opción de estar realmente representados... tienen conexiones con aquellos que los eligen, y... tienen influencia sobre ellos", los colonos no tenían esa opción, conexiones o influencia. [6]
Benjamin Franklin dijo en la Cámara de los Comunes que, "sé que siempre que se ha hablado de impuestos en conversaciones en las que he estado presente, ha parecido que la opinión de todos ha sido que no podríamos ser gravados por un Parlamento en el que no estuviéramos representados... Un impuesto externo es un derecho que se impone sobre las mercancías importadas; ese derecho se añade al coste inicial y a otros cargos sobre la mercancía y, cuando se ofrece a la venta, forma parte del precio. Si al pueblo no le gusta a ese precio, lo rechaza; no está obligado a pagarlo. Pero un impuesto interno se le exige al pueblo sin su consentimiento si no lo establecen sus propios representantes. La Ley del Timbre dice que no tendremos comercio, no haremos intercambio de propiedades entre nosotros, ni compraremos ni concederemos, ni recuperaremos deudas; no nos casaremos ni haremos testamentos, a menos que paguemos tal y tal suma; y por lo tanto, se pretende extorsionarnos nuestro dinero o arruinarnos por las consecuencias de negarnos a pagarlo". [7] James Otis Jr. razonó que las libertades legales de los súbditos británicos significaban que el Parlamento debía, o podía, cobrar impuestos a los colonos sólo si estaban realmente representados en Westminster.
En la época de la Revolución estadounidense, solo Inglaterra, Gales y Escocia estaban directamente representadas en el Parlamento de Gran Bretaña entre las muchas partes del Imperio británico . El electorado colonial tal vez consistía en el 10% al 20% de la población total, o el 75% de los varones adultos. [8] En Gran Bretaña, por el contrario, la representación era muy limitada debido a la distribución desigual de los distritos electorales y a los requisitos de propiedad; solo el 3% de la población, o entre el 17% y el 23% de los varones, podían votar y a menudo estaban controlados por la nobleza local. [9] [10] [11] [12]
Como la representación virtual se basaba en "un defecto de la Constitución de Inglaterra", a saber, la "falta de una representación plena de todo el pueblo de Inglaterra", era, por tanto, una noción perniciosa que se había inventado con el único fin de privar a los colonos de sus "derechos civiles". [2] En consecuencia, los colonos y algunos británicos condenaron la idea de la representación virtual como "una farsa". [13] Además, el mal estado de la representación en Gran Bretaña "no era excusa para cobrar impuestos a los colonos sin su consentimiento". [3]
En su influyente panfleto de 1765, Consideraciones sobre la conveniencia de imponer impuestos en las colonias británicas , Daniel Dulany Jr. de Maryland también observó que intentar gravar a los sujetos sobre la base inequitativa de la representación "virtual" era erróneo porque,
La situación de los no electores en Inglaterra, su capacidad para convertirse en electores, su conexión inseparable con los que son electores y sus representantes, su seguridad contra la opresión resultante de esta conexión y la necesidad de imaginar una representación doble o virtual para evitar la iniquidad y el absurdo, han sido explicadas: los habitantes de las colonias son, como tales, incapaces de ser electores, ya que el privilegio de elección sólo se puede ejercer en persona y, por lo tanto, si cada habitante de América tuviera la propiedad libre requerida, nadie podría votar, excepto en el supuesto de que dejara de ser habitante de América y se convirtiera en residente de Gran Bretaña, suposición que sería impertinente, porque desplaza la cuestión: si las colonias no fueran gravadas por imposiciones parlamentarias, sus respectivas legislaturas tendrían una autoridad regular, adecuada y constitucional para gravarlas y, por lo tanto, no habría necesariamente una exención inicua y absurda por no estar representadas por la Cámara de los Comunes. No existe esa relación íntima e inseparable entre los electores de Gran Bretaña y los habitantes de las colonias, que inevitablemente debe involucrar a ambos en el mismo impuesto; por el contrario, ningún elector actual de Inglaterra podría ser afectado inmediatamente por un impuesto en América, impuesto por una ley que tendría un efecto y operación general sobre las propiedades de los habitantes de las colonias. Estos últimos podrían ser oprimidos de mil formas, sin ninguna simpatía ni excitar alarma alguna en los primeros. Además, incluso actos opresivos y perjudiciales para las colonias en grado extremo podrían volverse populares en Inglaterra, por la promesa o expectativa de que las mismas medidas que oprimieron a las colonias traerían alivio a los habitantes de Gran Bretaña. [14]
Dulany Jr. también escribió que "la impropiedad de un impuesto por parte del Parlamento británico... [está probada por] el hecho de que ningún habitante de ninguna colonia está, o puede estar real o virtualmente representado por la Cámara de los Comunes británica". [15] Dulany Jr. negó que el Parlamento tuviera derecho "a imponer un impuesto interno a las colonias, sin su consentimiento, con el único propósito de generar ingresos". [16]
En 1764, el político de Massachusetts James Otis Jr. dijo que,
Cuando el parlamento considere conveniente permitir a los colonos una representación en la Cámara de los Comunes, la equidad de que impongan impuestos a las colonias será tan clara como lo es actualmente su poder de prescindir de ellos, si así lo desean... Pero si se consideró difícil que se eliminaran los privilegios de la Carta mediante una ley del parlamento, ¿no es mucho más difícil verse privado, en parte o en su totalidad, de derechos que siempre se han considerado inherentes a un súbdito británico, a saber, estar libre de todos los impuestos, salvo los que consienta en persona o por medio de su representante? Este derecho, si no se puede remontar más allá de la Carta Magna, es parte del derecho consuetudinario, parte de un derecho de nacimiento de los súbditos británicos, y tan inherente y perpetuo como el deber de lealtad; ambos han sido traídos a estas colonias y hasta ahora se han considerado sagrados e inviolables, y espero y confío en que siempre lo serán. Se considera humildemente que los colonos británicos (con excepción de los conquistados, si los hay) tienen, según la Carta Magna, el mismo derecho a tener voz en sus impuestos que los súbditos del reino. ¿No estamos tan realmente privados de ese derecho, al ser el Parlamento quien nos evalúa antes de que estemos representados en la Cámara de los Comunes, como si lo estuviera el Rey por su prerrogativa? ¿Puede decirse con algún matiz de verdad o justicia que estamos representados en el Parlamento?
— James Otis, Se afirman los derechos de las colonias británicas [17]
En 1765, Otis Jr. asistió al Congreso Continental, también conocido como el Congreso de la Ley del Timbre , junto con otros delegados coloniales. Las resoluciones del Congreso declararon que la Ley del Timbre tenía "una tendencia manifiesta a subvertir los derechos y libertades de los colonos" y que "los únicos representantes del pueblo de estas colonias son personas elegidas por ellos mismos, y que ningún impuesto ha sido, ni puede ser, impuesto constitucionalmente sobre ellos, excepto por su respectiva legislatura". [18] Además, se declaró que "es irrazonable e incompatible con los principios y el espíritu de la Constitución británica que el pueblo de Gran Bretaña conceda a Su Majestad la propiedad de los colonos". [18]
Sebastian Galiani y Gustavo Torrens proponen que la representación virtual impuso un dilema a la élite británica, que tuvo una influencia directa en el estallido de la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos . [19] Sugieren que el llamado a "Ningún impuesto sin representación" y la propuesta de la inclusión de representantes estadounidenses dentro del Parlamento, de haberse implementado realmente, habrían alentado la construcción de coaliciones entre los estadounidenses y la oposición británica (que se oponía a la élite dominante), perturbando el poder de la nobleza terrateniente en el poder (que conformaba la élite). A través de modelos de teoría de juegos, Galiani y Torrens muestran que, una vez en el Parlamento, los estadounidenses no podrían comprometerse de manera factible con alianzas políticas independientes de la oposición británica. Como resultado, aumentaría la presión creciente para la reforma democrática, lo que plantearía una amenaza para el orden político británico establecido. Galiani y Torrens argumentan que las élites británicas sufrirían mayores pérdidas a su influencia interna por la representación estadounidense que por simplemente perder una colonia. Las implicaciones de perder la representación virtual obligaron a la élite británica, que dominaba el gobierno, a decidir entre mantener el dominio de las colonias americanas, lo que en sus mentes era inviable, o participar en la guerra.
Cannon sostiene que para la Gran Bretaña de los siglos XVIII y XIX “la doctrina de la representación virtual no era más que una ficción educada. De hecho, la afirmación de que no había diferencias fundamentales de intereses entre ricos y pobres es difícil de conciliar con la determinación de las clases altas de reservar el poder político para los hombres adinerados”. [20]