El velo del dinero es la propiedad asumida por algunos economistas según la cual el dinero es una mercancía como otras mercancías –como el petróleo, el oro o los alimentos– en lugar de tener propiedades especiales. [1]
Esta pregunta surge en la economía política clásica, donde John Stuart Mill sostiene que el dinero no es importante y que, si bien el dinero podría disfrazar los verdaderos valores de una economía, sólo lo haría durante un período de tiempo limitado. [ cita necesaria ] Esto se utilizó para argumentar en contra de la intervención del gobierno en la economía política como una pérdida de tiempo. Sin embargo, el problema se amplió a medida que el dinero volvió a la emisión de billetes basada en el crédito. Lo que significaba el dinero, o a qué equivalía, adquirió importancia cuando los gobiernos intentaron ajustar las tasas de interés en lugar de mantener el patrón oro .
En el siglo XX, el velo del dinero se utilizó para describir cuestiones de estabilidad y intercambiabilidad del dinero por intereses o productos básicos en un modelo macroeconómico . En esencia, mientras el dinero pueda ser tratado como una mercancía, no habrá rigidez entre dinero y bienes, o entre dinero e intereses.
El velo del dinero y, como cuestión relacionada, la teoría cuantitativa del dinero tienen especial importancia en la teoría económica a lo largo del siglo XX. En realidad, la economía del siglo XX puede interpretarse como una secuencia de respuestas teóricas a la pregunta de si el dinero es sólo un velo o no. Se pueden juzgar diferentes teorías por las ideas implícitas sobre la neutralidad del dinero . En los modelos más simples y en la forma más simple de la teoría cuantitativa del dinero, el dinero es completamente neutral, es decir, los cambios en la oferta monetaria no afectan nada real. Sin embargo, en los modelos más elaborados el teorema de neutralidad se aplicó más bien a consideraciones de largo plazo. Tanto para Milton Friedman como para Robert E. Lucas el dinero no era un mero velo en el corto plazo, por lo que se suponía que tenía efectos reales en el corto plazo. Los mecanismos a través de los cuales el dinero podía ejercer estos efectos reales eran radicalmente diferentes, al igual que los conjuntos de supuestos que estos autores crearon para establecer sus modelos. Por ejemplo, Friedman postuló expectativas adaptativas , mientras que Lucas asumió que sus agentes económicos podían formar expectativas racionales . Para ambos, el dinero sólo era neutral en el largo plazo –es decir, el dinero no era sólo un velo en el corto plazo–, pero el alcance de la política económica contracíclica se vio radicalmente restringido en la nueva macroeconomía clásica . En el caso de expectativas racionales, la autoridad monetaria no es capaz de llevar a cabo una política económica contracíclica sistemática, es decir, no puede explotar la curva de Phillips de corto plazo existente . Sin embargo, se puede comprender que si no se cumple alguna de las condiciones necesarias para la ineficacia de una política económica sistemática, la política económica puede volver a ser eficaz, por lo que el dinero no es sólo un velo. [2]
