En el análisis de redes sociales y la sociología matemática , los vínculos interpersonales se definen como conexiones que transmiten información entre personas. Los vínculos interpersonales, en general, se presentan en tres variedades: fuertes , débiles o ausentes . Se sostiene que los vínculos sociales débiles son responsables de la mayor parte de la integración y la estructura de las redes sociales en la sociedad, así como de la transmisión de información a través de estas redes. En concreto, la información más novedosa fluye hacia los individuos a través de vínculos débiles en lugar de fuertes. Debido a que nuestros amigos cercanos tienden a moverse en los mismos círculos que nosotros, la información que reciben se superpone considerablemente con lo que ya sabemos. Los conocidos, por el contrario, conocen a personas que nosotros no conocemos y, por lo tanto, reciben más información novedosa. [1]
En la definición de vínculos ausentes , según el sociólogo estadounidense Mark Granovetter , se incluyen aquellas relaciones (o vínculos) sin importancia sustancial, como las relaciones de "asentir" entre personas que viven en la misma calle, o el "vínculo", por ejemplo, con un vendedor frecuente al que uno le compraría. A este tipo de relaciones con extraños familiares también se las ha llamado vínculos invisibles , ya que son difícilmente observables y a menudo se las pasa por alto como un tipo relevante de vínculo. [2] Sin embargo, respaldan el sentido de familiaridad y pertenencia de las personas. [3] Además, el hecho de que dos personas puedan conocerse por su nombre no necesariamente califica la existencia de un vínculo débil. Si su interacción es insignificante, el vínculo puede estar ausente o ser invisible . La "fuerza" de un vínculo interpersonal es una combinación lineal de la cantidad de tiempo, la intensidad emocional, la intimidad (o confidencia mutua) y los servicios recíprocos que caracterizan a cada vínculo. [4]
Uno de los primeros escritores que describió la naturaleza de los vínculos entre las personas fue el científico y filósofo alemán Johann Wolfgang von Goethe . En su novela clásica de 1809, Afinidades electivas , Goethe habló del "lazo matrimonial". La analogía muestra cómo las uniones matrimoniales fuertes son similares en carácter a las partículas de mercurio , que encuentran unidad a través del proceso de afinidad química .
En 1954, el psicólogo matemático ruso Anatol Rapoport comentó el "hecho bien conocido de que los contactos probables de dos individuos que se conocen estrechamente tienden a superponerse más que los de dos individuos elegidos arbitrariamente". Este argumento se convirtió en una de las piedras angulares de la teoría de las redes sociales .
En 1973, estimulado por el trabajo de Rapoport y el teórico de Harvard Harrison White , Mark Granovetter publicó The Strength of Weak Ties . [5] [4] Este artículo ahora es reconocido como uno de los artículos de sociología más influyentes jamás escritos. [6]
Para obtener datos para su tesis doctoral, Granovetter entrevistó a decenas de personas para averiguar cómo se utilizan las redes sociales para conseguir nuevos empleos. Granovetter descubrió que la mayoría de los empleos se conseguían a través de conocidos "débiles". Este patrón le recordó a Granovetter su clase de química de primer año, en la que demostraba cómo los enlaces de hidrógeno "débiles" mantienen unidas muchas moléculas de agua, que a su vez están compuestas de átomos unidos por enlaces covalentes "fuertes" .
En opinión de Granovetter, una combinación similar de vínculos fuertes y débiles mantiene unidos a los miembros de la sociedad. [6] Este modelo se convirtió en la base de su primer manuscrito sobre la importancia de los lazos sociales débiles en la vida humana, publicado en mayo de 1973. [4] Según Current Contents , en 1986, el artículo Weak Ties se había convertido en un clásico de citas, siendo uno de los artículos más citados en sociología.
En una línea de investigación relacionada en 1969, el antropólogo Bruce Kapferer , publicó "Normas y manipulación de las relaciones en un contexto de trabajo" después de realizar trabajo de campo en África. En el documento, postuló la existencia de vínculos multiplex , caracterizados por múltiples contextos en una relación. [7] [8] En telecomunicaciones, un multiplexor es un dispositivo que permite que un medio de transmisión lleve una serie de señales separadas. En las relaciones sociales, por extrapolación, la "multiplexidad" es la superposición de roles, intercambios o afiliaciones en una relación social. [9]
En 1970, Granovetter presentó su tesis doctoral en la Universidad de Harvard , titulada "Cambio de trabajo: canales de información sobre movilidad en una comunidad suburbana". [10] La tesis de su disertación ilustró la concepción de los lazos débiles. Para su investigación, el Dr. Granovetter cruzó el río Charles hasta Newton, Massachusetts, donde encuestó a un total de 282 trabajadores profesionales, técnicos y directivos. Se entrevistó personalmente a 100 de ellos, en relación con el tipo de vínculos entre el que cambiaba de trabajo y la persona de contacto que les proporcionaba la información necesaria. La fuerza del vínculo se midió en términos de la frecuencia con la que veían a la persona de contacto durante el período de transición laboral, utilizando la siguiente asignación:
De aquellos que encontraron trabajo a través de contactos personales (N=54), el 16,7% afirmó haber visto a su contacto a menudo, el 55,6% afirmó haberlo visto ocasionalmente y el 27,8% rara vez. [10] Cuando se les preguntó si un amigo les había hablado de su trabajo actual, la respuesta más frecuente fue "no un amigo, un conocido". La conclusión de este estudio es que los vínculos débiles son un recurso importante en la movilidad ocupacional. Cuando se los ve desde un punto de vista macro, los vínculos débiles juegan un papel en la cohesión social.
En la teoría de redes sociales , las relaciones sociales se consideran en términos de nodos y vínculos . Los nodos son los actores individuales dentro de las redes y los vínculos son las relaciones entre los actores. Puede haber muchos tipos de vínculos entre los nodos. En su forma más simple, una red social es un mapa de todos los vínculos relevantes entre los nodos que se estudian.
La "hipótesis del vínculo débil" argumenta, utilizando una combinación de probabilidad y matemáticas, como lo expresó originalmente Anatol Rapoport en 1957, que si A está vinculado tanto con B como con C, entonces hay una probabilidad mayor que la del azar de que B y C estén vinculados entre sí: [11]
Es decir, si consideramos dos individuos cualesquiera seleccionados al azar, como A y B, del conjunto S = A, B, C, D, E, ..., de todas las personas con vínculos con uno o ambos de ellos, entonces, por ejemplo, si A está fuertemente vinculado tanto con B como con C, entonces, según los argumentos de probabilidad, el vínculo B-C siempre está presente. La ausencia del vínculo B-C, en esta situación, crearía, según Granovetter, lo que se llama la tríada prohibida . En otras palabras, el vínculo B-C, según esta lógica, siempre está presente, ya sea débil o fuerte, dados los otros dos vínculos fuertes. En esta dirección, la "hipótesis del vínculo débil" postula que se formarán grupos o camarillas de estructura social, estando vinculados predominantemente por "lazos fuertes", y que los "lazos débiles" funcionarán como el puente crucial entre dos grupos densamente unidos de amigos cercanos. [12]
De ello puede deducirse que las personas con pocos vínculos débiles se verán privadas de información procedente de partes distantes del sistema social y se verán confinadas a las noticias provinciales y a las opiniones de sus amigos más cercanos. Sin embargo, tener un gran número de vínculos débiles puede significar que la información nueva se vea efectivamente "inundada" entre un gran volumen de información, incluso desplazando a los vínculos fuertes. La disposición de los vínculos en una red puede ser tan importante como el número de vínculos. Se necesitan más investigaciones para examinar las formas en que los tipos de información, el número de vínculos, la calidad de los vínculos y los niveles de confianza interactúan para afectar a la difusión de la información. [5]
Según David Krackhardt , [13] existen algunos problemas en la definición de Granovetter. El primero se refiere al hecho de que la definición de Granovetter de la fuerza de un vínculo es una predicción curvilínea y su pregunta es "¿cómo sabemos dónde estamos en esta curva teórica?". El segundo se refiere al carácter efectivo de los vínculos fuertes. Krackhardt dice que existen criterios subjetivos en la definición de la fuerza de un vínculo como la intensidad emocional y la intimidad. Pensó que los vínculos fuertes son muy importantes en cambios severos e incertidumbre:
"La gente se resiste al cambio y se siente incómoda con la incertidumbre. Los vínculos fuertes constituyen una base de confianza que puede reducir la resistencia y brindar comodidad frente a la incertidumbre. Se argumentará que el cambio no se facilita con vínculos débiles, sino con un tipo particular de vínculo fuerte".
A este tipo particular de vínculo fuerte lo llamó filo y definió la relación filosófica como aquella que cumple las siguientes tres condiciones necesarias y suficientes:
La combinación de estas cualidades predice la confianza y predice que los vínculos fuertes serán los decisivos para generar confianza y desalentar las malas prácticas. Cuando se trata de un cambio importante, un cambio que puede amenazar el status quo en términos de poder y las rutinas estándar de cómo se toman las decisiones, entonces se requiere confianza. Por lo tanto, el cambio es el producto de la filosofía .
A finales de la década de 1940, Anatol Rapoport y otros desarrollaron un enfoque probabilístico para la caracterización de grandes redes sociales en las que los nodos son personas y los vínculos son conocidos. Durante esos años, se derivaron fórmulas que conectaban parámetros locales como el cierre de contactos y la supuesta existencia del vínculo B–C con la propiedad de conectividad de la red global. [11]
Además, el conocimiento (en la mayoría de los casos) es un vínculo positivo . Sin embargo, también existen vínculos negativos como la animosidad entre personas. Al considerar las relaciones de tres, Fritz Heider inició una teoría de equilibrio de las relaciones. En una red más grande representada por un grafo , la totalidad de las relaciones está representada por un grafo con signo .
Este esfuerzo condujo a un importante y no obvio Teorema de Estructura para grafos con signo, [14] que fue publicado por Frank Harary en 1953. Un grafo con signo se llama equilibrado si el producto de los signos de todas las relaciones en cada ciclo es positivo. Un grafo con signo está desequilibrado si el producto es siempre negativo. El teorema dice que si una red de vínculos positivos y negativos interrelacionados está equilibrada, entonces consta de dos subredes tales que cada una tiene vínculos positivos entre sus nodos y vínculos negativos entre nodos en subredes distintas. En otras palabras, "el enemigo de mi amigo es mi enemigo". [15] La imagen aquí es la de un sistema social que se divide en dos camarillas . Sin embargo, hay un caso especial en el que una de las dos subredes puede estar vacía, lo que podría ocurrir en redes muy pequeñas.
En estos dos desarrollos, tenemos modelos matemáticos que se relacionan con el análisis de la estructura. Otros desarrollos tempranos e influyentes en la sociología matemática se relacionaron con el proceso. Por ejemplo, en 1952 Herbert A. Simon produjo una formalización matemática de una teoría publicada de grupos sociales mediante la construcción de un modelo que consistía en un sistema determinista de ecuaciones diferenciales. Un estudio formal del sistema condujo a teoremas sobre la dinámica y los estados de equilibrio implícitos de cualquier grupo.
En una nota a pie de página, Mark Granovetter define lo que él considera como vínculos ausentes:
En el concepto de “ausente” se incluyen tanto la falta de cualquier relación como los vínculos sin importancia sustancial, como una relación de “asentir” entre personas que viven en la misma calle, o el “vínculo” con el vendedor al que uno habitualmente compra el periódico de la mañana. El hecho de que dos personas se “conozcan” por su nombre no tiene por qué hacer que su relación salga de esta categoría si su interacción es insignificante. Sin embargo, en algunos contextos (por ejemplo, los desastres), estos vínculos “insignificantes” podrían distinguirse útilmente de los vínculos inexistentes. Se trata de una ambigüedad causada por la sustitución, por conveniencia de la exposición, de valores discretos por una variable continua subyacente. [4]
El concepto de vínculo invisible fue propuesto para superar la contradicción entre el adjetivo "ausente" y esta definición, que sugiere que tales vínculos existen y podrían "distinguirse útilmente" de la ausencia de vínculos. [2] Desde esta perspectiva, la relación entre dos desconocidos conocidos , como dos personas que viven en la misma calle, no está ausente sino que es invisible. De hecho, debido a que tales vínculos implican solo una interacción limitada (como en el caso de las "relaciones de asentir"), si es que la hay, son difícilmente observables y a menudo se pasan por alto como un tipo relevante de vínculo. [2] Los vínculos ausentes o invisibles, sin embargo, respaldan el sentido de familiaridad y pertenencia de las personas. [3]
La incorporación de cualquier medio de comunicación basado en la red, como un nuevo canal de IRC , un grupo de apoyo social o un foro web , sienta las bases para la conectividad entre otras personas que antes no estaban conectadas. De manera similar, la creación de una infraestructura, como Internet, intranets , conectividad inalámbrica , computación en red, líneas telefónicas, servicio celular o redes de vecindario, cuando se combina con los dispositivos que acceden a ellas (teléfonos, celulares, computadoras, etc.), hace posible la formación de redes sociales. Dichas infraestructuras hacen que una conexión esté disponible técnicamente, incluso si aún no se ha activado socialmente. Estas conexiones técnicas respaldan los vínculos de redes sociales latentes, utilizados aquí para indicar vínculos que son técnicamente posibles pero que aún no se han activado socialmente. Solo se activan, es decir, se convierten de latentes a débiles, mediante algún tipo de interacción social entre los miembros, por ejemplo, al llamar por teléfono a alguien, asistir a una reunión de todo el grupo, leer y contribuir a un foro web, enviar correos electrónicos a otros, etc. Dado que dicha conectividad involucra a personas no relacionadas, la estructura de vínculo latente debe ser establecida por una autoridad más allá de las personas involucradas. Los sitios de apoyo social basados en Internet contienen este perfil. Estos son iniciados por personas con un interés particular en un tema que pueden comenzar publicando información y proporcionando los medios para el debate en línea. [16]
El trabajo de Granovetter de 1973 resultó crucial en el enfoque individualista de la teoría de redes sociales, como se ve por la cantidad de referencias en otros artículos. [17] Su argumento afirma que los vínculos débiles o "conocidos", [4] [12] tienen menos probabilidades de estar involucrados dentro de la red social que los vínculos fuertes (amigos cercanos y familiares). Al no profundizar en los vínculos fuertes, sino centrarse en los vínculos débiles, Granovetter destaca la importancia de los conocidos en las redes sociales. Sostiene que lo único que puede conectar dos redes sociales con vínculos fuertes es un vínculo débil: "... estos grupos / [redes de vínculos fuertes], de hecho, no estarían conectados entre sí en absoluto si no fuera por la existencia de vínculos débiles. [4] : 1363 [12] : 202
De ello se desprende que en una red social que abarca todo, los individuos que tienen sólo unos pocos vínculos débiles están en desventaja, en comparación con los individuos que tienen múltiples vínculos débiles, ya que están desconectados de las otras partes de la red. Otra observación interesante que Granovetter hace en su trabajo es que la creciente especialización de los individuos crea la necesidad de vínculos débiles, ya que toda la otra información y conocimiento especializado está presente en grandes redes sociales que consisten predominantemente en vínculos débiles. [4]
Cross et al. (2001) confirman esto al presentar seis características que diferencian las relaciones de intercambio de conocimiento efectivas e ineficaces: "1) saber lo que sabe la otra persona y, por lo tanto, cuándo recurrir a ella; 2) poder acceder a esa persona en el momento oportuno; 3) la voluntad de la persona buscada de participar en la resolución del problema en lugar de volcar la información; 4) un grado de seguridad en la relación que fomente el aprendizaje y la creatividad; 5) los factores planteados por Geert Hofstede ; y 6) características individuales, como la apertura" (pág. 5). Esto encaja perfectamente con el argumento de Granovetter de que "los vínculos débiles proporcionan a las personas acceso a información y recursos más allá de los disponibles en su propio círculo social; pero los vínculos fuertes tienen una mayor motivación para ser de ayuda y, por lo general, están más fácilmente disponibles". [12] : 209
Esta paradoja de los vínculos débiles/fuertes ha sido elaborada por una gran cantidad de autores. El grado en que los individuos están conectados con otros se llama centralidad. Sparrowe y Linden (1997) argumentan cómo la posición de una persona en una red social confiere ventajas como la asimilación organizacional y el desempeño laboral (Sparrowe et al., 2001); Burt (1992) espera que resulte en promociones, Brass (1984) asocia la centralidad con el poder y Friedkin (1993) con la influencia en el poder de decisión. Otros autores, como Krackhardt y Porter (1986) contemplan las desventajas de la posición en las redes sociales como la salida de la organización (véase también Sparrowe et al., 2001) y Wellman et al., (1988) introducen el uso de las redes sociales para el apoyo emocional y material. Blau y Fingerman, basándose en estos y otros estudios, se refieren a los vínculos débiles como extraños consecuentes , postulando que brindan algunos de los mismos beneficios que los íntimos, así como muchas funciones distintas y complementarias. [18]
A principios de los años 1990, el economista social estadounidense James D. Montgomery contribuyó a las teorías económicas de las estructuras de redes en el mercado laboral. En 1991, Montgomery incorporó las estructuras de redes en un modelo de selección adversa para analizar los efectos de las redes sociales en los resultados del mercado laboral . [19] En 1992, Montgomery exploró el papel de los "lazos débiles", que definió como relaciones sociales no frecuentes y transitorias en el mercado laboral. [20] [21] Demostró que los lazos débiles están correlacionados positivamente con salarios más altos y tasas de empleo agregadas más altas. [ cita requerida ]
{{cite interview}}: CS1 maint: date and year (link)