El utilitarismo de preferencia (también conocido como preferencialismo ) es una forma de utilitarismo en la filosofía contemporánea . [1] A diferencia de las formas monistas de valor del utilitarismo, el preferencialismo valora las acciones que satisfacen los intereses más personales para todo el círculo de personas afectadas por dicha acción.
A diferencia del utilitarismo clásico, en el que las acciones correctas se definen como aquellas que maximizan el placer y minimizan el dolor, el utilitarismo de la preferencia implica promover acciones que satisfagan los intereses (es decir, las preferencias) de los seres involucrados. [2] Aquí los seres pueden ser racionales , es decir, que sus intereses han sido cuidadosamente seleccionados y no han cometido algún tipo de error. Sin embargo, "seres" también puede extenderse a todos los seres sintientes , incluso aquellos que carecen de la capacidad de contemplar intereses y consecuencias a largo plazo. [3] Dado que lo que es bueno y correcto depende únicamente de las preferencias individuales, no puede haber nada que sea en sí mismo bueno o malo: para los utilitaristas de la preferencia, la fuente tanto de la moralidad como de la ética en general es la preferencia subjetiva. [3] Por lo tanto, el utilitarismo de la preferencia puede distinguirse por su reconocimiento de que la experiencia de satisfacción de cada persona es única.
La teoría, tal como la expuso RM Hare en 1981, [4] es controvertida, en la medida en que presupone alguna base por la cual se puede resolver un conflicto entre las preferencias de A y las de B (por ejemplo, ponderándolas matemáticamente). [5] En una línea similar, Peter Singer , durante gran parte de su carrera un importante defensor del utilitarismo de las preferencias e influido por las opiniones de Hare, ha sido criticado por dar prioridad a las opiniones de los seres capaces de tener preferencias (ser capaces de contemplar activamente el futuro y su interacción con el presente) sobre las de aquellos que sólo se preocupan por su situación inmediata, un grupo que incluye a los animales y a los niños pequeños. Hay momentos, escribe en relación con el asesinato en general, en los que "la preferencia de la víctima a veces puede verse superada por las preferencias de los demás". Singer, sin embargo, todavía da un gran valor a la vida de los seres racionales, ya que matarlos no infringe sólo una de sus preferencias, sino "una amplia gama de las preferencias más centrales y significativas que un ser puede tener". [6]
