La idea de Max Stirner de la " Unión de egoístas " ( en alemán : Verein von Egoisten ) fue expuesta por primera vez en El ego y los suyos . Por unión de egoístas se entiende una asociación voluntaria y no sistemática que Stirner propuso en contraposición al Estado . [1] Cada unión se entiende como una relación entre egoístas que se renueva continuamente con el apoyo de todas las partes a través de un acto de voluntad. [2] La Unión exige que todas las partes participen por un egoísmo consciente . Si una de las partes se da cuenta de que está sufriendo en silencio, pero aparenta y mantiene la apariencia, la unión ha degenerado en otra cosa. [2] Esta unión no es vista como una autoridad por encima de la propia voluntad de una persona, sino una relación voluntaria subordinada a la voluntad de sus miembros. Esta idea ha recibido interpretaciones para la política, la economía, el romance y las relaciones sexuales.
En su obra principal, El ego y los suyos , Stirner marca la diferencia entre la sociedad y la unión de los egoístas. Como tal, "[l]a moralidad es incompatible con el egoísmo, porque la primera no permite validez para mí, sino sólo para el Hombre en mí. Pero, si el Estado es una sociedad de hombres, no una unión de egos cada uno de los cuales sólo a sí mismo ante sus ojos, entonces no puede durar sin moralidad y debe insistir en la moralidad. Por lo tanto, nosotros dos, el Estado y yo, somos enemigos, yo, el egoísta, no me preocupa el bienestar de esta "sociedad humana". No le sacrifico nada, sólo lo uso; pero para poder utilizarlo completamente lo transformo en mi propiedad y en mi criatura; es decir, lo aniquilo y formo en su lugar la Unión de Egoístas". [3]
Stirner establece otras oposiciones en el mismo sentido: "El pueblo cristiano ha producido dos sociedades cuya duración será igual a la permanencia de ese pueblo: éstas son las sociedades Estado e Iglesia. ¿Se las puede llamar una unión de egoístas? ¿Perseguimos un interés egoísta, personal, propio, o perseguimos un interés popular (es decir, un interés del pueblo cristiano), es decir, un interés de Estado y de Iglesia? ¿Puedo y puedo ser yo mismo en ellos? ¿Actuar como quiero, puedo revelarme, vivir y ocuparme? ¿No debo dejar intacta la majestad del Estado, la santidad de la Iglesia? Bueno, no puedo hacerlo como quiero. ¿Existe en ninguna sociedad una libertad de poder tan desmesurada? ¡Por supuesto que no! En consecuencia, ¿podríamos estar contentos? ¡Ni un poquito! Es diferente si me recupero de un ego o de un pueblo, una generalización. asimismo una sociedad, no una unión; es la familia ampliada ("Padre de la Patria - Madre de la Patria - hijos de la Patria")". [3]
En economía, Stirner considera que la idea de la unión de los egoístas se aplica de la siguiente manera: "Si los hombres llegan al punto de perder el respeto por la propiedad, todos tendrán propiedad, así como todos los esclavos se convierten en hombres libres tan pronto como dejan de respetar al amo como amo". Los sindicatos multiplicarán entonces, también en esta materia, los medios del individuo y asegurarán sus bienes atacados". [3]
Stirner establece que la reciprocidad y lo que él llama " coito " son elementos importantes de la unión de los egoístas: "Al igual que la sala, la prisión forma una sociedad, una compañía, una comunión (por ejemplo, comunión de trabajo), pero no hay coito , no hay reciprocidad ". , ningún sindicato . Al contrario, todo sindicato en prisión lleva en sí el peligroso germen de una "complot", que en circunstancias favorables podría germinar y dar frutos". [3]
Las uniones de egoístas son también asociaciones con la voluntad activa de un participante: "Pero la guerra podría más bien declararse contra el establishment mismo, el Estado, no un Estado en particular, no algo así como la mera condición del Estado en ese momento; no es otro Estado (por ejemplo, un "Estado popular") al que aspiran los hombres, pero su unión, su unión, esta unión siempre fluida de todo lo que existe: un Estado existe incluso sin mi cooperación: nací en él, crecí en él. , tengo obligaciones para con él y debo "hacerle homenaje". [ huldigen ] Me acoge en su "favor", [ Huld ] y vivo de su "gracia" [...] Ahora los nacionales se están esforzando. establecer la unidad abstracta y sin vida de la apicultura; pero los propios van a luchar por la unidad querida por su propia voluntad, por la unión [...] En esta combinación no veo nada más que una multiplicación de mi fuerza. , y lo retengo sólo mientras sea mi fuerza multiplicada. Pero, por tanto, es una unión. Ni una ligadura natural ni una espiritual mantienen unida la unión, y no es una liga natural ni espiritual". [3]
Las relaciones egoístas tienen que ser lo suficientemente flexibles para que puedan terminar según la voluntad del participante. La unión de los egoístas deja de ser una en determinadas condiciones, es decir, "el partido deja de ser una unión en el mismo momento en que hace vinculantes ciertos principios y quiere tenerlos asegurados contra ataques; pero este momento es el acto mismo de nacimiento". del partido, como partido es ya una sociedad nacida, una unión muerta, una idea fijada. Como partido del absolutismo no puede querer que sus miembros duden de la verdad irrefutable de este principio; eran lo suficientemente egoístas como para querer ser algo fuera de su partido, es decir, no partidistas, no pueden ser hombres de partido, sino sólo como egoístas [...] [L]a disolución de la sociedad es relación o. Sin duda, una sociedad surge también por unión, pero sólo como una idea fija surge por un pensamiento, es decir, por la desaparición de la energía del pensamiento (el pensamiento mismo, esta inquieta recuperación de todos los pensamientos que se afianzan). del pensamiento. Si una unión [ Verein ] ha cristalizado en una sociedad, ha dejado de ser una coalición [ Vereinigung ]; porque la coalición es una autounión incesante; se ha convertido en una unidad, se ha estancado, ha degenerado en una fijeza; está muerto como sindicato, es el cadáver del sindicato o de la coalición, es decir, es sociedad, comunidad. [...] Traes a una unión todo tu poder, tu competencia y te haces contar; en una sociedad estás empleado, con tu poder de trabajo; en el primero vives egoístamente, en el segundo humanamente, es decir, religiosamente, como un "miembro del cuerpo de este Señor"; a una sociedad le debes lo que tienes, y estás obligado por el deber a ella, estás poseído por "los seres sociales". "deberes"; un sindicato que utilizas y lo abandonas indebidamente e infielmente cuando no ves forma de utilizarlo más". [3]
Stirner admite que la "libertad completa" no es posible, pero ve que la unión de egoístas es la forma más libre de asociación que se puede tener: "La limitación de la libertad es inevitable en todas partes, porque no se puede deshacerse de todo; no se puede volar como un pájaro simplemente porque a uno le gustaría volar así, porque uno no se libera de su propio peso... La unión seguramente ofrecerá una mayor medida de libertad, así como (y especialmente porque mediante ella uno escapa a toda coerción). propia de la vida del Estado y de la sociedad) admite ser considerada como "una nueva libertad"; sólo propiedad". [3]
En Stirner's Critics , Stirner pretendía responder a las críticas formuladas a importantes argumentos presentados en The Ego and Its Own . En él, Stirner tiende a referirse a sí mismo en tercera persona . Define la Unión de egoístas de la siguiente manera: "El egoísmo, como lo usa Stirner, no se opone al amor ni al pensamiento; no es enemigo de la dulce vida del amor, ni de la devoción y el sacrificio; no es enemigo del calor íntimo". , pero tampoco es enemigo de la crítica, ni del socialismo, ni, en definitiva, de ningún interés real. No excluye ningún interés. Está dirigido sólo contra el desinterés y lo desinteresado, no contra el amor, sino contra el amor sagrado. , no contra el pensamiento, sino contra el pensamiento sagrado, no contra los socialistas, sino contra los socialistas sagrados, etc. La "exclusividad" del egoísta, que algunos quieren hacer pasar por aislamiento, separación, soledad, es por el contrario una participación plena en el interesante por exclusión de lo que no es interesante". [4]
En esta obra, Stirner corrige lo que considera una mala interpretación de su idea de Unión de egoístas por parte del escritor socialista alemán Moses Hess . Acusa a Hess de querer caracterizar a los sindicatos de egoístas como "la oposición absolutamente común de las burguesías liberales que culpan al Estado cuando la gente cae en la pobreza y muere de hambre". [4] En cambio, lo corrige diciendo que "es una unión en la que la mayoría de los involucrados están engañados acerca de sus intereses más naturales y obvios, ¿una unión de egoístas? ¿Se han reunido los "egoístas" donde uno es el esclavo o el siervo? del otro? Es cierto que en una sociedad así hay egoístas y, en este sentido, en algunos aspectos podría llamarse una "unión egoísta", pero los esclavos no han buscado realmente esta sociedad desde el egoísmo, sino que, por el contrario, son egoístas. en sus corazones egoístas, contra estas hermosas "uniones", como las llama Hess". [4]
Stirner también da ejemplos específicos de lo que él consideraría uniones de egoístas: "Otra cosa sería si Hess quisiera ver las uniones egoístas no en el papel, sino en la vida. Fausto se encuentra en medio de tal unión cuando grita: "Aquí soy un hombre, aquí puedo ser un hombre". Goethe lo dice en blanco y negro. Si Hess observara atentamente la vida real, a la que tanto se apega, vería cientos de uniones egoístas, algunas de las cuales desaparecen rápidamente. , otros duraderos. Quizás en este mismo momento algunos niños se han reunido en un juego amistoso frente a su ventana. Si los mira, verá una unión egoísta y lúdica. Quizás Hess tenga un amigo o una amada, entonces lo sabrá. cómo un corazón encuentra al otro, cómo sus dos corazones se unen egoístamente para deleitarse (disfrutar) el uno del otro, y cómo nadie "se queda corto" en esto Quizás se encuentra con algunos buenos amigos en la calle y le piden que los acompañe. una taberna de vino; ¿les acompaña como un favor, o se "une" con ellos porque les promete placer? ¿Deberían agradecerle de todo corazón por el “sacrificio”, o saben que todos juntos forman una “unión egoísta” por un rato?”. [4]
El erudito Andrew Carlson sostiene que las personas se mantendrían unidas por la ventaja mutua mediante el "uso" común de los demás en esta unión de egoístas. [5] Al unirse a la Unión, un individuo aumenta su propio poder individual: cada persona, a través de su propio poder, controlaría lo que pudiera. Sin embargo, no implica que habría una región de rapacidad universal y matanza perpetua, ni significa ejercer poder sobre los demás mientras cada persona defendería su propia singularidad. Carlson sostiene que una vez que una persona ha alcanzado la autorrealización del verdadero egoísmo, no querrá gobernar a los demás ni tener más posesiones de las que necesita porque esto destruiría su independencia. [5] Carlson ve la Unión de egoístas como esencialmente un grupo no formal en el que los participantes participan voluntariamente para beneficio personal. Dado que ninguna persona está obligada con el grupo, pueden abandonarlo si éste deja de servir a sus intereses, haciendo que el beneficio sea mutuo para todos los miembros. Mientras que en el comunismo los individuos están obligados unos con otros en la sociedad, en el egoísmo sólo están obligados consigo mismos. Stirner vio esto como lo opuesto a un estado, gobierno o sociedad, que podría utilizar al individuo para su propio beneficio sin beneficiarlo ni beneficiarlo realmente. [5]
No habría ni amos ni sirvientes, sólo egoístas. Cada uno se encerraría en su propia singularidad, lo que evitaría conflictos, porque nadie intentará demostrar que "tiene razón" ante un tercero, ya que cada individuo estaría "por encima" de la Unión. [1] Los anarquistas egoístas afirman que el egoísmo fomentará la unión genuina y espontánea entre los individuos. [5] Stirner sostuvo que sólo esta forma de organización no invadiría el poder del individuo, sin ejercer influencia moral ni restricción legal. [1]
Stirner no desarrolla en detalle la forma de organización social que podría adoptar la Unión de egoístas, y algunos, como Carlson, argumentan que la organización en sí es un anatema para la Unión de Stirner. Dentro de la Unión, el individuo podrá desarrollarse y la Unión existe para el individuo. La unión de los egoístas no debe confundirse con la sociedad, a la que Stirner se opone, porque la sociedad reclama a una persona que se considera sagrada, pero que consume a un individuo. La Unión está formada por individuos que consumen la Unión para su propio bien. [5]
En su introducción a la edición de 1907 de The Ego and His Own de Benjamin Tucker , James L. Walker dijo: "En Stirner tenemos la base filosófica para la libertad política. Su interés en el desarrollo práctico del egoísmo hasta la disolución del Estado y La unión de los hombres libres es clara y pronunciada, y armoniza perfectamente con la filosofía económica de Josiah Warren . Teniendo en cuenta la diferencia de temperamento y de lenguaje, hay un acuerdo sustancial entre Stirner y Proudhon. Cada uno sería libre, y ve en cada uno un aumento de. el número de personas libres y su inteligencia una fuerza auxiliar contra el opresor". [3]
Los escritores de An Anarchist FAQ informan que "muchos en el movimiento anarquista en Glasgow, Escocia, tomaron la "Unión de egoístas" de Stirner literalmente como la base para su organización anarcosindicalista en la década de 1940 y más allá. De manera similar, descubrimos al destacado historiador anarquista Max Nettlau afirma que "[al] leer a Stirner, sostengo que no puede interpretarse excepto en un sentido socialista [6] También dicen que "Stirner creía que a medida que más y más personas se vuelven egoístas, el conflicto en la sociedad disminuirá". cada individuo reconoce la singularidad de los demás, garantizando así un entorno adecuado en el que pueden cooperar (o encontrar "treguas" en la "guerra de todos contra todos"). Stirner denominó estas "treguas" "uniones de egoístas". [...] Los sindicatos que Stirner desea se basarían en el libre acuerdo, siendo asociaciones espontáneas y voluntarias reunidas a partir de los intereses mutuos de los involucrados, quienes "se preocuparían mejor por su bienestar si se unieran con otros" [p. 309]. A diferencia del Estado, los sindicatos existen para asegurar lo que Stirner llama "relaciones" o "unión" entre individuos. Para comprender mejor la naturaleza de estas asociaciones, que sustituirán al Estado, Stirner enumera como ejemplos las relaciones entre amigos, amantes y niños que juegan [ No Gods, No Masters , vol. 1, pág. 25]. Estos ilustran los tipos de relaciones que maximizan el disfrute personal, el placer, la libertad y la individualidad de un individuo, además de garantizar que aquellos involucrados no sacrifiquen nada mientras les pertenecen. Estas asociaciones se basan en la reciprocidad y en la cooperación libre y espontánea entre iguales. Como dice Stirner, "el intercambio es mutualidad, es la acción, el commercium, de los individuos" [p. 218]. Su objetivo es el "placer" y el "autodisfrute". [6]
La idea de unión de egoístas fue interpretada en un sentido sexual por los anarquistas individualistas franceses y españoles de principios del siglo XX. El historiador catalán Xavier Diez informa: "En este sentido, las posiciones teóricas y las experiencias vitales del individualismo francés [ sic ] son profundamente iconoclastas y escandalosas, incluso dentro de los círculos libertarios. La llamada del naturismo nudista , la fuerte defensa de los métodos de control de la natalidad, la idea de "uniones de egoístas" con la única justificación de prácticas sexuales, que se intentará poner en práctica, no sin dificultades, establecerá una forma de pensar y de actuar, y resultará en simpatía en algunos, y un fuerte rechazo en otros. ". [7] El principal teórico de esto fue el anarquista individualista francés Émile Armand en lo que llamó "camaradería amorosa". [8]
Al explicar su concepto de inmediatismo , el pensador posizquierdista Hakim Bey compara la idea de unión de egoístas con la de otros pensadores:
La penetración de lo maravilloso en la vida cotidiana -la creación de " situaciones "- pertenece al "principio corporal material", a la imaginación y al tejido vivo del presente... El individuo que se da cuenta de esta inmediatez puede ampliar la círculo de placer hasta cierto punto simplemente despertando de la hipnosis de los "Fantasmas" (como Stirner llamaba a todas las abstracciones); y aún se puede lograr más mediante el "crimen"; y aún más por la duplicación del Yo en la sexualidad. De la "Unión de los dueños de sí" de Stirner pasamos al círculo de los "Espíritus libres" de Nietzsche y de allí a la "Serie pasional" de Charles Fourier , duplicándonos y redoblándonos incluso cuando el Otro se multiplica en el eros del grupo. . [9]
Cuando Hakim Bey habla de su concepto de zona autónoma permanente en su libro Zona autónoma temporal , lo compara con el concepto de ayuda mutua de Peter Kropotkin . Dice que "cara a cara, un grupo de humanos sinergizan sus esfuerzos para realizar deseos mutuos, ya sea buena comida y alegría, baile, conversación, las artes de la vida; tal vez incluso por placer erótico o para crear una obra de arte comunitaria". , o para lograr el transporte mismo de la dicha -en resumen, una "unión de egoístas" (como dijo Stirner) en su forma más simple- o, en términos de Kropotkin, un impulso biológico básico hacia la "ayuda mutua" [10] .