Wikipedia: revisión de eliminación

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones sobre eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas conservadas después de una discusión previa.

Si está considerando solicitar una revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso es lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

• WP:DRVPROPÓSITO

Se puede utilizar la revisión de eliminación:

1. si alguien cree que el cerrador de una discusión sobre eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
2. si una eliminación rápida se realizó fuera de los criterios o se cuestiona de otro modo;
3. si ha salido a la luz nueva información importante desde la eliminación que justificaría la recreación de la página eliminada;
4. si una página se ha eliminado por error y no hay forma de saber qué se eliminó exactamente; o
5. si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión sobre la eliminación o la eliminación rápida.

No se debe utilizar la revisión de eliminación :

1. debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del cerrador (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
2. (Este punto anteriormente requería consultar primero al administrador de eliminación, si era posible. Según esta discusión, no es necesario que un editor consulte al cierre de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Es necesario notificar al vendedor).
3. para señalar otras páginas que han sido eliminadas o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
4. impugnar la eliminación de un artículo mediante el proceso de eliminación propuesto , o restaurar el historial de una página eliminada detrás de una versión nueva y mejorada de la página, denominada recuperación solo del historial (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas);
5. repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la eliminación;
6. argumentar tecnicismos (como que una discusión sobre eliminación se cierre diez minutos antes);
7. para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (diríjase a Wikipedia: Solicitudes de recuperación para estas solicitudes);
8. atacar a otros editores, difamar o hacer acusaciones de parcialidad (dichas solicitudes pueden cerrarse rápidamente);
9. para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo donde posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. (Si algún editor se opone a la eliminación, entonces se considera controvertido y se puede utilizar este foro).
10. pedir permiso para escribir una nueva versión de una página que fue eliminada, a menos que haya sido protegida contra la creación . En general, no necesita el permiso de nadie para volver a crear una página eliminada; si su nueva versión no califica para su eliminación, no se eliminará.

No se restaurará el contenido que infrinja los derechos de autor, sea calumnioso o prohibido.

Atajo

• WP:DELREVD

Instrucciones

Antes de publicar una solicitud de revisión, por favor:

1. Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, una falta de comunicación o un malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también le da al vendedor la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
2. Comprueba que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera, a menos que puedas superar de manera decisiva los problemas identificados en el momento de la eliminación.

Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para revisión de eliminación. En la discusión sobre la revisión de la eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedida por un asterisco (*) y rodeada por tres apóstrofes (''') a cada lado. Si tiene ideas adicionales para compartir, puede escribir esto después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

• Respaldar la decisión de cierre original; o
• Volver a publicar en el foro de eliminación correspondiente (normalmente artículos para su eliminación ); o
• Lista , si la página fue eliminada rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
• Anular la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con la anulación es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejarlo claro; o
• Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.

Ejemplos de opiniones para un artículo que había sido eliminado:

• *'''Respaldar'''' La decisión de cierre original parece acertada, no se muestra aquí ninguna razón para revocarla. ~~~~
• *'''Relistar''' Una nueva discusión en AfD debería generar una discusión más profunda, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~
• *'''Permitir recreación''' La nueva información proporcionada parece justificar la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~
• *'''Lista''' El artículo se aceleró sin debate, los criterios dados no coincidían con el problema, parece justificado un debate completo en AfD. ~~~~
• *'''Anular y fusionar''' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~
• *'''Overturn and userfy''' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de publicarse nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notoriedad. ~~~~
• *'''Anular''' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re)expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de información nueva significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser la sensación del editor de la interpretación correcta del debate . La revisión de la eliminación se ve facilitada por debates sucintos sobre políticas; Los argumentos largos o repetidos generalmente no son útiles. Más bien, los editores deberían establecer las políticas clave que respaldan su resultado preferido.

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información se puede evaluar más completamente en el foro de discusión sobre eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Recuperación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita habitualmente que restauren las páginas eliminadas que se están revisando y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}

Revisiones finales

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días, a menos que la nominación sea una eliminación propuesta. Después de siete días, un administrador determinará si existe consenso . Si ese consenso es recuperar la eliminación , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación/Instrucciones para el administrador . Si el consenso fue volver a publicar la página, la página debería volver a publicarse en el foro apropiado . Si el consenso fue que se aprobó la eliminación , la discusión debe cerrarse con el consenso documentado.

Si el administrador cierra la revisión de eliminación por falta de consenso , el resultado generalmente debería ser el mismo que si se aprobara la decisión. Sin embargo:

• Si la decisión apelada fue una eliminación rápida , las páginas en cuestión deben restaurarse, ya que indica que la eliminación no estuvo libre de controversias. El vendedor, o cualquier editor, puede entonces proceder a nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente , si así lo decide.
• Si la decisión apelada fue un cierre de XfD, el cerrador puede, a su discreción, volver a poner en venta las páginas en el XfD correspondiente.

Idealmente, todos los cierres deberían ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en los que el resultado es evidentemente obvio o cuando una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que una apelación no finalice. administrador (idealmente un habitual de DRV) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso a menos que sean absolutamente inevitables y el cerrador tenga suficiente experiencia en DRV para tomar esa decisión. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).

Cierre rápido

• Las objeciones a una propuesta de eliminación se pueden procesar inmediatamente como si fueran una solicitud en Wikipedia: Solicitudes de recuperación
• Cuando el vendedor de una discusión sobre eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto y nadie lo ha respaldado, el vendedor puede cerrar rápidamente como anulación . Deberían revertir completamente su cierre y restaurar las páginas eliminadas si corresponde.
• Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).
• Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas o de marionetas, si el nominador nomina repetidamente a la misma página, o si la página figura en WP:DEEPER ). Por lo general, estarán marcados como "cierre administrativo".

Discusiones activas

8 de agosto de 2024

7 de agosto de 2024

Ronda de Fórmula 3 de Sakhir 2024

Ronda de Fórmula 3 de Sakhir 2024 ( charla, |edición, |registros |, |enlaces, |ver ) ( restauración XfD )|

Consulte también los artículos sobre carreras para casos similares que se han eliminado o fusionado con éxito antes, entre muchos otros que puedo encontrar.

• Wikipedia: Artículos para supresión/2009 Macao FBMW Pacific
• Wikipedia: Artículos para supresión/Ronda del Campeonato del Mundo de Superbikes de Silverstone 2002
• Wikipedia: Artículos para eliminar/Ronda de la Academia Jeddah F1 2024
• Wikipedia: Artículos para eliminar/Ronda del Campeonato Europeo Regional de Fórmula Spielberg 2021
• Wikipedia: Artículos para supresión/Ronda del Campeonato Europeo Regional de Fórmula Le Castellet 2019

Nominé esto porque la mayoría de las carreras de las series alimentadoras para pilotos jóvenes, con la excepción del Gran Premio de Macao, no son lo suficientemente notables para artículos individuales, por lo que fallan WP:GNG , WP:SIGNIFICANCE y WP:EVENTCRIT . La ironía de esa nominación y la eliminación exitosa de los artículos SWC es que este último es una serie de primer nivel para motocicletas de producción. La nominación para Wikipedia: Artículos para supresión/Campeonato Europeo Regional de Fórmula Le Castellet 2019 cubrió bien este razonamiento. En lugar de reformular esto como si fuera mío, lo copiaré y pegaré aquí...

"Esta es una colección de artículos que sirven como informes de carreras para el Campeonato Europeo Regional de Fórmula. Para contextualizar, se trata de una competición de automovilismo juvenil a nivel de Fórmula 3 para jóvenes pilotos en Europa. La serie en sí es notable y eso no es lo que yo Estoy en desacuerdo, sin embargo, estos artículos no lo son. Si bien la temporada puede recibir una cobertura significativa, cada evento no lo hace sin ambigüedades. Todos estos fallan por completo en las políticas de contenido básico: la única cobertura que puedo encontrar es la de Formula Scout , una fuente especializada que hago. No creo que pueda utilizarse para demostrar la notoriedad dada su oscuridad y su alcance extremadamente limitado. Es una cobertura de rutina y no proporciona ningún análisis más amplio que un recuento de los acontecimientos básicos de cada ronda (es decir, los resultados). primarias, típicamente tablas de resultados. De hecho, los artículos consisten casi exclusivamente en resultados, con una prosa insignificante. No hay perspectivas de expansión para estos artículos porque existe muy poca cobertura. El simple hecho de que la serie sea notable no significa que cada carrera individual justifique su propio artículo: la notoriedad no se hereda. No todas las series de monoplazas reciben atención que requiere una cobertura estilo F1. Según WP:GNG , WP:NOSTATS y WP:NSPORTSEVENT , todos estos deberían eliminarse".

Ahora agregaré mi propio punto: WP:CFORK innecesario de las respectivas temporadas que es útil únicamente para las minorías más pequeñas de fanáticos dedicados. WP:SIGCOV siempre ha sido mediocre fuera de las revistas dedicadas al deporte del motor. Las fuentes dependen demasiado de WP:PRIMARY . Una de las fuentes mencionadas en la nominación, Formula Scout, es un sitio para aficionados, también dudoso en el mejor de los casos, como se mencionó anteriormente. Por último, ¿la escasa asistencia de espectadores a estas carreras justifica un artículo de Wikipedia?

No me opongo a una redirección, pero Wikipedia no es un depósito de estadísticas deportivas.

Esto recibió un veredicto de mantenimiento porque el número de votos de mantenimiento era lo más importante para Wikipedia que las cuestiones de notoriedad del artículo. Los resúmenes son una duplicación de los resúmenes ronda por ronda que se encuentran en los artículos de temporada.

¿Qué tipo de mensaje envía este veredicto de mantenimiento? Está bien que un artículo sin fuente o uno con WP:PRIMARY reciba un veredicto de conservación debido a una cantidad de votos de conservación.

Si tenemos que retroceder al año 2004, como dijo un editor, entonces lo haré. Centré esta nominación en la temporada de este año para acabar con ella, luego serán las siguientes.

Si permitimos que se mantengan, en futuras nominaciones de AfD, esto se utilizará como indicador de notoriedad, como ya lo he hecho yo. SpacedFarmer ( discusión ) 20:46, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar (no involucrado). El consenso fue interpretado correctamente; no hubo apoyo para la eliminación más allá del nominador, y esta no es la segunda ronda de AfD. Además, el apelante llevó esto a la Revisión de Eliminación antes de contactar al cerrador, en contra de los pasos recomendados anteriormente. Dclemens1971 ( discusión ) 21:21, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Pregunta ¿Cuál es el problema o error de política afirmado en la discusión? Jclemens ( discusión ) 04:04, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

4 de agosto de 2024

Vivian Jenna Wilson

Vivian Jenna Wilson ( charla |editar |historial |registros |enlaces |ver ) ( restauración XfD )|

Debo objetar que se alcanzó un consenso en Wikipedia:Articles_for_deletion/Vivian_Jenna_Wilson#Discussion .

Primero las cuentas crudas. Ellos eran:

Mantener : 16

No redireccionar : 1

Redirigir : 12

Redirigir y fusionar : 2

Eliminar y redirigir : 1

Lo ideal es eliminar, si no, redirigir : 2

Eliminar : 4

Agrupando categorías llegamos a:

Mantener : 16

No redireccionar : 1

Redirigir : 15

Eliminar : 6

Si fusionamos aún más las categorías a solo dos:

Mantener : 17

Redirigir : 21

Una división del 45%:55% no es consenso. El consenso no es mayoría simple.

Por supuesto, el proceso de consenso de Wikipedia no se trata simplemente de números, sino de argumentos. Por supuesto, los individuos pueden variar su juicio sobre la fuerza de un argumento. Pero en general, tener esto en cuenta no cambia el panorama. Al eliminar los votos de apoyo/oposición "triviales" sin muchos argumentos, entiendo que "Mantener" pierde un voto trivial y "Redireccionar" pierde 2 triviales. Las políticas de Wikipedia (en los argumentos de votación base, no revisé los subprocesos) fueron mencionadas 14 veces por el lado conservador y 18 veces por el lado opuesto. Por el contrario, los partidarios de Keep citaron 22 fuentes externas, mientras que los contrarios citaron sólo una.

Para obtener más opiniones sobre si se estableció un consenso, transmití la discusión a los LLM gratuitos más poderosos (después de verificar que conocen bien las políticas de Wikipedia, lo cual no es sorprendente, dado que Wikipedia se utiliza de manera prominente en sus conjuntos de datos de capacitación). Durante la discusión, les pregunté a cada uno: "Bajo las políticas de Wikipedia, ¿parece que se establece un consenso?".

Claude: "Según mi análisis del debate, no parece haber todavía un consenso claro . Las opiniones están bastante divididas entre conservar el artículo, eliminarlo o redirigirlo. He aquí un resumen de los puntos clave... "

Gemini: "... Análisis de consenso: si bien hay argumentos sólidos para mantener el artículo basado en WP:GNG, los contraargumentos sobre la notoriedad principal del tema se derivan de su relación con Elon Musk y la posible aplicación de WP:BLP1E. También son significativos. Parece que el consenso no está claramente establecido . El debate está muy dividido, con argumentos sólidos presentados por ambas partes.

ChatGPT: Parece estar inactivo en este momento

LLaMA 3.1 405B: " No, no parece que se establezca consenso . Hay un número importante de editores que abogan tanto por mantener el artículo como por eliminarlo o redirigirlo. La discusión continúa, y no hay una mayoría clara ni un acuerdo abrumador". sobre un curso de acción específico, el consenso generalmente está determinado por el peso del argumento y la calidad del razonamiento, en lugar de un simple recuento. Sin embargo, en este caso, la discusión es compleja y hay argumentos válidos en ambos lados. ...."

Creo que Usuario:RL0919 ha cometido un error y que el cierre debería deshacerse. No se ha alcanzado el consenso.

Iniciar una revisión de eliminación porque el usuario archivó la discusión sobre eliminación y dice explícitamente que no comente sobre la eliminación allí, sino que comente aquí. Rei ( discusión ) 20:01, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Comentario final del administrador : Los modelos de lenguajes grandes no tienen opiniones y no cederé a sus resultados. Tampoco le doy mucha importancia al recuento de votos, que se masajea cuidadosamente para evitar notar que más del 60% de los participantes no querían que se mantuviera el artículo. - RL0919 ( discusión ) 20:33, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Eres libre de descartar cualquier argumento que elijas. El hecho es que no hay nada parecido a un consenso en esa página. E incluso las "cadenas de Markov glorificadas" ( **no lo son ) pueden ver eso. - Rei ( discusión ) 21:22, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Sí. El trabajo administrativo requiere mucho tiempo y es desproporcionadamente ingrato. No es necesario que estés de acuerdo con la decisión, pero decir que es peor que el resultado de estas glorificadas cadenas de Markov es un insulto innecesario. - Cryptic 21:04, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar Cada vez que un administrador de cierre piensa que el consenso no favorece ningún artículo por una razón relacionada con BLP (en este caso, una controversia sobre la transición y las relaciones familiares), entonces ese es un listón muy alto que debemos superar, doblemente cuando el total numérico favoreció, no. por muy estricta que sea, sin mantener un artículo separado. Jclemens ( discusión ) 20:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • El artículo no fue controvertido debido a "la transición y las relaciones familiares", fue puramente controvertido por su notoriedad. Ni una sola persona se opuso por el tema, y ​​el sujeto en cuestión se refiere a sí mismo como una "celebridad profesional de la lista H" y está tomando entrevistas, por lo que claramente no tiene ninguna objeción a ser una figura pública. Por último, si la palabra de un solo administrador es efectivamente definitiva, ¿cuál es el propósito de la revisión de eliminación? - Rei ( discusión ) 21:22, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • Si fuera objetivamente irrazonable, le diríamos al administrador que estaba equivocado y por qué. Me gustaría pensar que tendemos a tener menos administradores anulados aquí porque los participantes colectivos aquí dan comentarios diversos que representan múltiples puntos de vista, por lo que los administradores que son anulados aquí tienden a tomar en cuenta nuestras aportaciones y no hacer cierres similares en el futuro. Jclemens ( charla ) 21:29, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      • Dado que nadie se opuso al artículo por nada que tuviera que ver con un motivo de BLP, solo por su notoriedad, ¿le importaría revisar su publicación original? Deberíamos mantener esta discusión sólo sobre los hechos del debate (casi perfectamente dividido en partes iguales) sobre la notoriedad en el RFD. Gracias :) - Rei ( discusión ) 21:45, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
        • No. El hecho de que la discusión no haya tenido algo en cuenta explícitamente no significa que no pueda, en DRV, encontrar una razón separada por la cual creo que el cierre fue correcto. No tienes que dejarte convencer por mi opinión, ni yo tengo que rechazarla si no lo estás. Jclemens ( charla ) 16:29, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      • ED: Bueno, BLP1e, pero se trata de destacar. Una persona mencionó a BLPNAME una vez, pero sólo en relación con sus hermanos, no con ella. - Rei ( discusión ) 21:47, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    "Celebridad de la lista H" es claramente una autodescripción en broma de alguien que no se considera una figura pública. Funcrunch ( discusión ) 00:01, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Tampoco es algo que alguien que busca mantenerse fuera del centro de atención esté poniendo en su perfil. Nadie puede leer sus publicaciones o cualquiera de las entrevistas que ha realizado y posiblemente pensar que está tratando de permanecer en privado.

    Y diré que nos estamos desviando bastante del propósito de una revisión de eliminación aquí... - Rei ( discusión ) 00:40, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  • @ Jclemens : Como mencioné a continuación, estoy confundido acerca de lo que usted afirma que es la justificación basada en políticas o pautas para la eliminación. Conozco BLP, pero me cuesta entender cómo esto no coincide con BLP. ¿Es esto más un respaldo del IAR de su lado, o está caracterizando erróneamente su voto? Hobit ( charla ) 14:04, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
    • ¿Qué parte de la controversia sobre la transición y las relaciones familiares no estaba clara? Tomaré nota de ¿ Dónde está Kate? tuvo mucha más cobertura en todo el mundo y, sin embargo, fue eliminado y redirigido por motivos de BLP. El hecho de que los medios cubran algo con suficiente amplitud no significa que debamos publicar un artículo sobre un tema determinado. Según la totalidad de mi experiencia, diría que este es un tema menos adecuado para un artículo que ese. Jclemens ( charla ) 19:14, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
      • Mi punto original es que las controversias sobre la transición no son algún tipo de caso especial en nuestras reglas. ¿No estás de acuerdo? Pero además, ¿por qué las cuestiones de transición y relaciones familiares deberían tener aquí menos cobertura que otros temas? Creo que es un tema muy importante y nuestra cobertura no debería discriminarlo. Obviamente no estás de acuerdo, pero no entiendo por qué. Hobit ( discusión ) 02:56, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
        • Otros P&G que influyen en mi razonamiento incluyen WP:BLPGOSSIP y WP:10YT . Me preguntaría con qué estándar estás afirmando la importancia de actualidad. Codificar públicamente una disputa entre miembros de la familia reduce las probabilidades de reconciliación, algo que estoy seguro que todos esperarían en esta situación. En un momento que ambos recordamos, Wikipedia no publicaría el nombre de Star Wars Kid por la sensación (bueno, la sensación de Jimbo) de que incluso si algo fuera RS, el costo humano para el tema del artículo superaba el hecho de que cumpliera. directrices de notabilidad y políticas de abastecimiento. Jclemens ( discusión ) 04:12, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

        El artículo completo podría constar de 2 frases: La persona cambió su apellido para evitar la asociación con su padre. La persona abordó algo que su padre dijo sobre ella en Twitter . Si se tratara de alguien más cuyo padre no fuera famoso (y famoso por ser transfóbico), a ningún periódico le importaría lo más mínimo y no habría cobertura sobre ella. Si por algún milagro lo hicieran y hubiera cobertura, supongo que sería una eliminación rápida según WP:NOT / WP:NOTDB / WP:NOTPROMO / WP:NOTWHOSWHO / WP:BLP1E / WP:LOWPROFILE .

        Si los medios se preocuparan lo suficiente como para informar sobre cada mujer trans que 1) cambió su nombre y 2) tuvo una mala relación con su padre, tendríamos fuentes de GNG para más del 90% de las mujeres trans. La única razón por la que tiene algún derecho a la notoriedad es que es la hija de Musk. Como ella nunca ha sido notable fuera de eso, no deberíamos tener un artículo.

        No se trata de casos especiales en las reglas, se trata de problemas bastante obvios de BLP con un artículo que es simplemente una persona que cambió su apellido + una persona dijo que su famoso padre mintió sobre ella . Si ella no fuera trans, aún así sería un artículo horrible que merecería ser eliminado porque toda la premisa sería "dos datos triviales sobre la hija de esta persona famosa y su relación con él". Su amigable sociólogo vecinal ⚧ Ⓐ ( charla ) 04:28, 8 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Overturn : Tampoco me impresiona el argumento del LLM, pero un mal argumento no borra el muy buen argumento de que no hubo consenso ni siquiera en la lectura más optimista de la discusión a favor de la "redirección". 55-45 no es un consenso e incluso eso es una elección selectiva si se considera que el 55% es un conjunto de diferentes tipos de votos agrupados en una categoría, y que la opción de pluralidad era "mantener". Las AFD no son votos, pero ignorar el voto debería requerir alguna argumentación significativa para hacerlo, lo cual no hubo. Loki ( charla ) 22:37, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar el cierre de Redirect:
  • • Después de considerables ajustes y manipulaciones con los votos, el apelante aún demuestra que una mayoría estaba a favor de alguna acción distinta a mantener el artículo. El vendedor estaba justificado al concluir que había un consenso aproximado para la reorientación.
    • Los modelos de lenguaje grande tienen razón en que no hubo un consenso obvio al contar los votos. Por lo tanto, se esperaba que el vendedor considerara la solidez de los argumentos y determinara cuál era el consenso aproximado.
    • Un enfoque alternativo a los modelos de lenguaje grandes sería enviar su salida a un depósito de bits .
    • DRV no es la ronda 2 de la AFD. Sin embargo, después de leer el artículo redirigido, en mi opinión, el párrafo del artículo redirigido tiene suficiente cobertura y es mejor que conservar el artículo.
    • No le he pedido opinión a mi gato . Robert McClenon ( discusión ) 00:47, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . Si bien es un ejercicio interesante ver cómo nuestraseñores de los robotscolegas no humanos podrían cerrar una discusión sobre eliminación, el humano que cerró la discusión explicó perfectamente bien su razonamiento: aquellos que querían un artículo independiente no pudieron articular por qué los contenidos merecían un BLP independiente en lugar de la cobertura en un artículo existente, y WP :N está claro que no hay obligación de tener un artículo sobre alguien que está en la cobertura de noticias por una razón específica (citando el cierre). Y como el cerrador señala arriba, incluso si ignoras la "fuerza de los argumentos". e ir con "fuerza de los números", la mayoría de los participantes en la discusión (incluido yo mismo) sintieron que un artículo independiente no estaba justificado. En pocas palabras, ¿fue razonable el juicio del cerrador? Sí, creo que lo fue. Ciertamente no era tan irrazonable como para justificar su anulación. (Jclemens también hace un buen comentario arriba). 28bytes ( discusión ) 00:49, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar, si bien opté deliberadamente por no cerrar esa discusión porque todo lo relacionado con Musk es polémico, probablemente la habría cerrado de la misma manera. La mayoría de los participantes no creían que Wilson fuera notable de forma independiente y, por lo tanto, no necesitaban una página distinta. Star Mississippi 01:10, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Comentario Mi único comentario fue con la declaración de cierre que decía que la opinión estaba dividida entre Eliminar y Redirigir cuando claramente era entre Mantener y Redirigir. Hubo muchos participantes que argumentaron a favor de conservar este artículo y no recuerdo haber visto ninguna justificación para descartarlos. Aún así estuvo cerca y no me gusta cuestionar a otros cerradores sobre las situaciones cercanas. Pero también entiendo por qué se impugnó este cierre. Pero no creo que el cierre de Redirect sea irrazonable. Al igual que Star Mississippi, me salté el cierre de esta discusión porque supuse que terminaría aquí sin importar cuál fuera el cierre. Y no creo que la introducción de cómo los LLM habrían cerrado esta discusión ayude al argumento de por qué este cierre debería revocarse o volver a cotizarse. L iz ^{¡Lee! ¡Hablar!} 03:14, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldo débil : hubo un consenso aproximado para no mantener el artículo y un cierre de "sin consenso" no habría sido muy útil en este caso. El LLM tiene razón en que "no hubo un consenso claro ", pero temas controvertidos como este nunca tendrán un consenso "claro" ni se cerrarán fácilmente. Algunos de los votos de eliminación/redireccionamiento no fueron más que WP: NOTNOTABLE en mi opinión, pero eso no permite que el más cercano supervote en sentido contrario cuando tiene la mayoría. Tal vez debería haberlo dejado en paz por un tiempo o volver a incluirlo en la lista para atraer más opiniones, pero eso no es un requisito y no hubo ningún error en el cierre. C F A 💬 05:50, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar : cierre razonable, incluso si hubiera preferido algo más. - SarekOfVulcan (discusión) 13:52, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar : no hay suficientes fuentes para respaldar la recuperación del artículo. Los HSH deberían esperar a conocer la versión de Vivian sobre sus antecedentes. Ahri Boy ( discusión ) 22:11, 5 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar . El cierre fue una conclusión razonable. Me importa un carajo lo que digan los LLM. Sofocar ( charla ) 07:53, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Volcar No veo cómo esto está cerca. Los argumentos para redirigir y/o eliminar son básicamente "No cumple con GNG" (lo cual considero falso y no se intentó explicar por qué las fuentes no cuentan). "Sólo se la conoce por quién es su padre" (que, en el mejor de los casos, es un malentendido de WP:INHERIT ). Y "El tema se cubre mejor con un artículo combinado" (que es un argumento justo, aunque no estoy de acuerdo con él). Los argumentos de mantenimiento son en gran medida "Cumple con GNG" y "Cumple con las pautas de inclusión de BLP". GNG se cumple claramente y el sujeto probablemente no califica como un individuo de bajo perfil (como lo definimos) y no está claro cuál es el "evento", por lo que se superan las restricciones de BLP1E. Dada la solidez de los argumentos, mantener es un resultado mucho más preciso que redirigir. Sin embargo, NC es probablemente el resultado correcto. Hobit ( charla ) 15:29, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Respaldar según Jclemens. WP:BLP fue absolutamente una consideración sobre dónde y cómo cubrir en profundidad una disputa entre dos personas vivas, por lo que el administrador de cierre tuvo razón al evaluar si había consenso para mantener el artículo. Nunca antes había visto que se utilizaran LLM para evaluar un consenso como este, pero me gustaría recomendarlo en el futuro. hinnk ( discusión ) 19:10, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  • Tal vez me baso demasiado en las reglas, pero no tengo idea de dónde documentamos que la cobertura de una disputa entre dos personas vivas se maneja de manera diferente a los problemas normales de BLP. ¿Se cumple el GNG? ¿Hay algún problema con BLP? Tenemos fuentes que superan bastante la barra de GNG y no veo nada en WP:BLP que no se cumpla. ¿No estás de acuerdo? WP:IAR es algo bueno y soy un gran admirador. Pero es un argumento débil que necesita cifras serias. En serio, no veo ninguna pauta o argumento basado en políticas para una redirección. ¿Podría citar cuáles cree que son las directrices o políticas que respaldan la redirección? Hobit ( charla ) 23:49, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Voy a evitar descarrilar la revisión de eliminación, pero puedes consultar la discusión original para conocer mi opinión sobre si se cumple WP:GNG y cómo se relaciona con la decisión de conservar o redirigir. La cantidad de argumentos de WP:BLP presentados (en ambos lados), así como los comentarios del administrador de cierre, me indican que el estándar que describe Jclemens es apropiado. hinnk ( discusión ) 00:16, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    Estoy atrapado con ¿ por qué? . He leído la discusión. Veo afirmaciones de que debido a que están relacionados, ella no debería tener un artículo. Eso no es lo que dice WP:INHERT. Veo afirmaciones de que no se cumple el GNG, pero eso es ridículo dado el abastecimiento proporcionado. Entonces, ¿qué directriz o política nos lleva a una redirección? Lamento molestarlo, pero usted fue el que votó después de mí y pensé que había presentado un argumento bastante claro de que no existe una política o directriz específica que respalde el lado de redireccionamiento/eliminación. Así que esos argumentos son débiles y no hay forma de que un cerrador pueda "redireccionar" desde aquí. Si nadie puede explicar qué texto del GNG o BLP (o BLP1e) viola el artículo, realmente no deberíamos llegar a un resultado de redireccionamiento sin números que admitan la invocación de WP:IAR. Y no estamos cerca allí. Ayuda a un chico, ¿qué me estoy perdiendo? Hobit ( discusión ) 01:05, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    No creo que te hayas perdido nada. Creo que no estuvo de acuerdo con esto y está tratando de volver a litigarlo en las respuestas de un comentario que aborda un tema diferente. Me gustaría sugerirle con más firmeza que considere por qué eso no es constructivo. hinnk ( discusión ) 02:00, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

    No estoy seguro de volver a litigar. Estoy preguntando exactamente qué política o directriz cree que no se cumplió en la conclusión de la discusión. Usted respalda el resultado pero, AFAICT, no explica cómo el resultado se alinea con nuestras reglas. No creo que lo hayas hecho y, francamente, estoy bien si estás argumentando IAR o algo así (que es como caracterizaría el argumento de Jclemens (que citaste)). Hobit ( discusión ) 14:01, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Respaldar El cierre parece una lectura razonable del consenso basada en la solidez de los argumentos, y también se alinea aproximadamente con las cifras. Los argumentos de BLP/ NOPAGE / NPF no fueron refutados adecuadamente por los Keep, que se centraron principalmente en WP:GNG , que no está en disputa. Dado que esta es una discusión relacionada con BLP , debemos tener mucho cuidado para hacerlo bien y pecar de no incluir material. Si bien la carga de la prueba no se invierte del todo en la AFD como ocurre con otras discusiones de BLP (aunque hubo un momento en el que no hubo consenso, la eliminación predeterminada era un resultado válido para los BLP), creo que el nivel de consenso alcanzado fue más que adecuado para este resultado. The Wordsmith ^Háblame 17:47, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

2 de agosto de 2024

Categoría:YouTubers de ascendencia judía

Categoría: YouTubers de ascendencia judía (conversación, |edición |, registros |, enlaces |, |visualización ) ( restauración XfD )|

La intersección específica ya no falla en WP:BEFORE para la directriz WP:OCEGRS mencionada en la discusión original; consulte las fuentes potenciales a continuación, todas desde la primera página de resultados de búsqueda.

• Krishner, Yonah. Diez canales judíos de YouTube para la enseñanza de estudios judaicos, Proyecto de educación judía.
• Lakritz, Talía. 5 'JewTubers' a seguir, Agencia Telegráfica Judía.
• Molinero, Jason. Judíos en la era digital: el YouTuber de Derech, Detroit Jewish News. Orchastrattor ( charla ) 16:07, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Fue recreado y clasificado en G4 como Categoría: YouTubers judíos, lo cual creo que tendría más sentido recuperar que el original. Orchastrattor ( charla ) 16:09, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Esto también me llamó especialmente la atención como resultado de mi trabajo sobre Jacob Geller , un artículo que en realidad entra en algunos detalles sobre la relación entre la cultura judía y el medio mismo de los videoensayos, por lo que creo que el "contexto específico" de OCEGRS es también se reunió además de RS. Orchastrattor ( charla ) 16:21, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  Para que conste, el CFD consideró tanto la Categoría: YouTubers judíos como la Categoría: YouTubers de ascendencia judía. Sigo pensando que esta es una intersección no definitoria según EGRS. Requiere que la combinación sea "reconocida en sí misma como un tema definitorio que ya ha sido establecido (en fuentes confiables que muestran investigaciones sustanciales existentes específicas del tema), como académica o culturalmente significativo por derecho propio. El mero hecho de que tales personas sucedan existir no es un criterio válido para determinar la legitimidad de una categoría."

  La evidencia que veo aquí es que existen Youtubers judíos. Mason ( charla ) 20:39, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

  OCEGRS no define realmente lo que significa "investigación", pero sí señala que la forma en que la directriz trata las fuentes debe seguir el modelo de GNG, en cuyo caso el hecho de que fuera así de fácil encontrar múltiples menciones no triviales de la intersección ( hasta el punto en que una fuente llega incluso a darles un lindo apodo) debe indicar una cantidad razonable de "importancia cultural o académica". Orchastrattor ( charla ) 17:51, 4 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

• Restaurar una intersección no definitoria o una categorización cruzada no enciclopédica significa que los RS no han comentado al respecto. Si los RS lo han hecho, es bastante definitorio. Jclemens ( discusión ) 21:02, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
• Volver a listar : parece razonable devolver esto a CfD para que se discutan estas fuentes recientemente presentadas. Escrito extraordinario ( charla ) 00:55, 7 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Discusiones recientes

30 julio 2024

Tormenta Roja (webtoon) (cerrado)

29 de julio de 2024

28 julio 2024

Borrador: Invasión de Estados Unidos(cerrado)

Monitor Euromediterráneo de Derechos Humanos(cerrado)

27 julio 2024

Thomas Jefferson Ramsdell(cerrado)

26 de julio de 2024

Archivo