La puntuación dinámica es una técnica de previsión de los ingresos , gastos y déficit presupuestarios del gobierno que incorpora predicciones sobre el comportamiento de las personas y las organizaciones en función de los cambios en la política fiscal , normalmente las tasas impositivas . La puntuación dinámica depende de modelos del comportamiento de los agentes económicos que predicen cómo reaccionarían una vez que la tasa impositiva u otro cambio de política entre en vigor. Esto significa que la incertidumbre inducida en las predicciones es mayor en la medida en que la política propuesta sea diferente a la actual. Desafortunadamente, cualquier modelo de este tipo depende en gran medida del juicio, y no hay evidencia de que sea más eficaz o preciso. [1]
Por ejemplo, un modelo de puntuación dinámica puede incluir un modelo econométrico de una fase de transición a medida que la población se adapta a la nueva política, en lugar de la llamada alternativa de puntuación estática [2], que supone de manera estándar que el comportamiento de las personas es inmediata y directamente sensible a los precios. Por lo tanto, el resultado del análisis dinámico depende en gran medida de los supuestos sobre los comportamientos futuros y las tasas de cambio. El análisis dinámico es potencialmente más preciso que la alternativa, si el modelo econométrico captura correctamente cómo reaccionarán los hogares y las empresas a un cambio de política. Esto ha sido criticado por estar impulsado por supuestos en comparación con la puntuación estática, que hace supuestos más simples sobre el cambio de comportamiento debido a la introducción de una nueva política.
Los legisladores republicanos han promovido el uso de la puntuación dinámica para argumentar que la política fiscal orientada a la oferta , por ejemplo, los recortes de impuestos de Bush de 2001 [3] y la propuesta de 2011 del Partido Republicano sobre el camino a la prosperidad [4] , arrojan mayores beneficios en términos de crecimiento del PIB y aumentos de los ingresos que los previstos a partir de la puntuación estática. Algunos economistas [5] sostienen que sus conclusiones sobre la puntuación dinámica son exageradas [6] y señalan que las prácticas de la CBO ya incluyen algunos elementos de puntuación dinámica y que incluir más puede llevar a la politización del departamento. [7]
El 6 de enero de 2013, la versión de la Ley de Presupuesto Pro-Crecimiento de 2013 incluida en la Ley de Transparencia Presupuestaria y Contable de 2014 fue aprobada por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos como parte de sus Reglas adoptadas en la Resolución de la Cámara 5, aprobada con el apoyo exclusivo del Partido Republicano (Estados Unidos) por una votación de 234-172. [8] El mismo paquete de reglas para el año tenía otras disposiciones controvertidas financiadas. [9] El proyecto de ley requerirá que la Oficina de Presupuesto del Congreso utilice una puntuación dinámica para proporcionar un análisis del impacto macroeconómico para los proyectos de ley que se estima que tendrán un gran efecto presupuestario. [10] El texto de la disposición dice:
(a) Una estimación proporcionada por la Oficina de Presupuesto del Congreso conforme a la sección 402 de la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 para cualquier legislación importante deberá, en la medida de lo posible, incorporar los efectos presupuestarios de los cambios en la producción económica, el empleo, el stock de capital y otras variables macroeconómicas resultantes de dicha legislación.
(b) Una estimación proporcionada por el Comité Conjunto sobre Tributación al Director de la Oficina de Presupuesto del Congreso conforme a la sección 201(f) de la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 para cualquier legislación importante deberá, en la medida de lo posible, incorporar los efectos presupuestarios de los cambios en la producción económica, el empleo, el stock de capital y otras variables macroeconómicas resultantes de dicha legislación.
(c) El presupuesto a que se refiere esta cláusula incluirá, en la medida de lo posible, lo siguiente:
- (1) una evaluación cualitativa de los efectos presupuestarios (incluidas las variables macroeconómicas descritas en los párrafos (a) y (b)) de dicha legislación en el período de 20 años fiscales que comienza después del último año fiscal de la resolución concurrente más reciente sobre el presupuesto que estableció los niveles apropiados requeridos por la sección 301 de la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974; y
- (2) una identificación de los supuestos críticos y la fuente de datos que sustenta esa estimación.
(d) Tal como se utiliza en esta cláusula:
- (1) el término "legislación importante" significa cualquier proyecto de ley o resolución conjunta:
- (A) para el cual se requiere preparar una estimación de conformidad con la sección 402 de la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 y que causa un efecto presupuestario bruto (antes de incorporar los efectos macroeconómicos) en cualquier año fiscal durante los años de la resolución concurrente acordada más recientemente sobre el presupuesto igual o mayor que el 0,25 por ciento del producto interno bruto proyectado actual de los Estados Unidos para ese año fiscal; o
- (B) designado como tal por el presidente del Comité de Presupuesto para toda la legislación de gasto directo que no sea la legislación de ingresos o el Miembro que sea presidente o vicepresidente, según corresponda, del Comité Conjunto sobre Tributación para la legislación de ingresos; y
- (2) el término "efectos presupuestarios" significa cambios en los ingresos, los gastos y los déficits. [11]
Estas disposiciones fueron eliminadas en enero de 2019 para el 116.º Congreso mediante la sección 102(u) de la Ley 6. [12]
El gobierno del estado de Kansas redujo los impuestos sobre la renta personal para estimular el crecimiento económico, en función de supuestos optimistas derivados de la puntuación dinámica de los ingresos estatales. Los autores del plan afirmaron que "reducir los impuestos puede tener un impacto casi inmediato y permanente", [13] defendiendo los recortes de impuestos en lugar de reconstruir carreteras o mejorar la calidad de las escuelas. Además, se eliminó el impuesto a las empresas "de transferencia". Después de los continuos déficits de ingresos, el mayor aumento del impuesto a las ventas en la historia de Kansas, las rebajas de calificación de Moody's y Standard & Poor's y un rendimiento económico que quedó rezagado respecto de los estados vecinos, la elección de 2016 fue un referéndum sobre la política fiscal y la legislatura aumentó los impuestos sobre la renta a pesar del veto del gobernador [14] [15] [16] El fondo de "días de lluvia" de Kansas informó niveles 570 millones de dólares más bajos que antes del recorte de impuestos, [17] a pesar de que Kansas había destinado más ingresos fiscales a él.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda ){{cite web}}: Verificar |url=valor ( ayuda ) [ enlace muerto permanente ]