Cambie la palabra sionista por judío. Es lo que quiso decir David Duke cuando acuñó el término y está respaldado por las referencias Dimitri Careman (discusión) 21:27 23 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. M.Bitton ( discusión ) 11:30 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo sugiere que el término es “ampliamente considerado antisemita” sólo entre los sionistas y en el Partido Laborista británico. ~ Ivan Scrooge 98 ( discusión ) 11:26 25 jul 2024 (UTC) [ responder ]
- Aunque estoy de acuerdo en que las personas que afirman ser antisemitas son una pequeña minoría, no creo que sea preciso cambiarlo a "a menudo". "ampliamente considerado antisemita" es una redacción favorable para quienes lo consideran peyorativo hacia todos los pueblos judíos. Sin embargo, es preciso afirmar que hay grupos influyentes que dicen que es antisemita. KeebisBored (discusión) 03:19 19 ago 2024 (UTC) [ responder ]
- Reformulé el título para que coincida con el cuerpo del artículo. ~ Ivan Scrooge 98 ( discusión ) 09:39, 19 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
El resultado de la solicitud de traslado fue: trasladado. Después de revisar los comentarios y esperar 10 días, parece haber consenso en trasladar esta página a Sionista como un término peyorativo . Después de revisar las fuentes proporcionadas, parece que el traslado es la opción correcta. Durante el debate se mencionó que la palabra sionista, utilizada como un término peyorativo, equivale a antisemitismo. La palabra peyorativo se define como "expresar desprecio o desaprobación", no es lo mismo que las palabras que se encuentran en la categoría Insultos antisemitas . Como también se señaló, esta definición puede cambiar y ha cambiado con el tiempo, ya que Sionista no siempre se utilizó como un término peyorativo dentro de las naciones anglosajonas centrales , este no siempre es el caso fuera de estas comunidades. Si hay algún comentario sobre esto o sobre mi conclusión, no dude en dejar una nota en mi página de discusión.
- Nettler (1995). Perspectivas medievales y modernas (1.ª ed.). Routledge. doi:10.4324/9781315077666. ISBN 978-1-134-36682-8.
- Sicher, Efraim (2011). "La imagen de Israel y el discurso poscolonial a principios del siglo XXI: una visión desde Gran Bretaña". Estudios de Israel. 16 (1): 1–25. doi:10.2979/isr.2011.16.1.1. ISSN 1084-9513.
( cerrado por un usuario no administrador que movió la página ) Dr vulpes (discusión) 02:05 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Zio (peyorativo) → Sionista como peyorativo – No me gusta el título que propuse, pero en los últimos años ha habido una mayor cobertura de "Zio" / "Sionista" como término peyorativo, tanto como un sustituto antisemita de "judíos" (ver el RS citado sobre David Duke) y el rumor más reciente, especialmente durante la guerra entre Israel y Hamás, de que "sionista" = partidario del colonialismo de asentamiento, el apartheid, etc. Este artículo puede cubrir los usos peyorativos de sionista y sus permutaciones.
Fuentes de ejemplo: Cómo "sionista" se convirtió en un insulto en la izquierda estadounidense (The Guardian) Cómo funciona la palabra "sionista" en el vocabulario antisemita (Journal of Contemporary Antisemitism) Dentro de Meta, un debate sobre cuándo la palabra "sionista" es un discurso de odio 'Supremacía judía': un insulto nazi se vuelve progresista Longhornsg ( discusión ) 21:29, 17 de septiembre de 2024 (UTC) — Relisting. Safari Scribe Edits! Talk! 06:25, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Haciendo ping a los editores anteriores de ECP a esta página @ Andrevan : @ IvanScrooge98 : @ NesserWiki : @ Bohemian Baltimore : @ TornadoLGS : @ Uriahheep228 :
- Apoyo de Longhornsg Andre 🚐 21:46, 17 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Soporte . Hogo-2020 ( discusión ) 06:33 19 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Por ahora me opongo como WP:POVTITLE . Criticar al sionismo no es un discurso de odio. "
La más reciente mentira, especialmente durante la guerra entre Israel y Hamás, de que "sionista" es igual a partidario del colonialismo de asentamiento, el apartheid, etc.
" Denunciar el apartheid israelí no es una "mentira". El artículo del Guardian que citas trata principalmente sobre el antisionismo, incluido el antisionismo judío. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 00:33, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]- Abordemos el tema de fondo de este artículo. Un término peyorativo no es un discurso de odio. Según las fuentes del artículo, ¿David Duke y los supremacistas blancos están usando el término "sionista" para criticar las políticas del Estado de Israel o el apartheid israelí? Hay muchos artículos de RS que tratan el tema, incluida la diferenciación entre el uso político de "sionista" y el uso peyorativo como sustituto de "judío" (por ejemplo, [1], [2]). Este último es el tema de este artículo. Esto no quiere decir que criticar al sionismo (cualquiera sea la definición trillada que se use) sea un discurso de odio. Longhornsg ( discusión ) 01:23, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Podríamos entrar en detalles sobre esto, pero efectivamente estás cambiando el tema aquí de "Zio", que siempre parece usarse como discurso de odio, a "Sionista como término peyorativo", que a veces puede usarse para una crítica legítima.
- El artículo del Guardian al que haces referencia arriba dice: "
Pero para las protestas estudiantiles contra la guerra que se están apoderando de Estados Unidos, las palabras "sionista" y "sionismo" se han convertido en una consigna, peyorativa y emblemática de las violentas políticas estatales que impulsan la guerra en Gaza
". No se puede meter esto en el mismo saco que los neonazis como David Duke . VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 04:36, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ] - Estoy de acuerdo con Longhornsg. El término sionista se ha convertido en un término peyorativo. En realidad, este uso data de la década de 1980 y fue utilizado por la Rusia soviética . Por ejemplo, para atacar a individuos y organizaciones que no son necesariamente sionistas, como Hillel International o Joshua Leifer. Por lo tanto, el alcance del artículo "el uso de sionista como peyorativo" y "el uso de sionista como peyorativo" son prácticamente los mismos, se trata simplemente de una acuñación más reciente, pero creo que está bien fundado tener un artículo sobre ambos, ya que no parece haber uno todavía sobre el alcance más general. El neonazismo probablemente esté relacionado en la medida en que trata el tropo de la supremacía judía o la inversión del Holocausto . Es un hecho desafortunado del discurso actual que esas protestas contra la guerra no son tan antibélicas como nos gustaría que fueran, ya que muchos de ellos han demostrado en realidad que simplemente están animando a la violencia, pero desde un bando diferente, ondeando banderas de Hezbolá o Hamás u otras cosas. Eso no significa que no haya también antisionistas que no sean ninguna de las cosas mencionadas anteriormente, pero en la medida en que esas cosas existen, deberíamos escribir sobre ellas. Andre 🚐 04:57, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Hillel parece sionista, ya que en su sitio web afirman que "Hillel no se asociará con, albergará ni será anfitrión de organizaciones, grupos o conferenciantes que, como política o práctica: nieguen el derecho de Israel a existir como un estado judío y democrático con fronteras seguras y reconocidas". VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 05:25, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Se considera incitación al odio cuando el término se utiliza en un contexto conspirativo o que incita a la violencia. El ZOG es un ejemplo destacado. Steven1991 ( discusión ) 20:20 16 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Considere este artículo de Amnistía Internacional, que critica la moderación de Meta en el uso de la palabra "sionista" por considerar que podría suprimir las críticas a Israel.
VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 05:25, 21 de septiembre de 2024 (UTC)
[ responder ]- He publicado un mensaje neutral sobre este RM en Talk:Anti-Zionism , ya que creo que este RM parece estar ampliando el alcance de este artículo para incluir el antisionismo. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 05:25, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Esta no es una lectura de buena fe de este RM. El alcance no incluye la supresión de las críticas a Israel (probablemente uno de los temas más documentados en esta enciclopedia). Se trata del uso de la palabra "sionista" como un término peyorativo (no como un discurso de odio), sobre el cual hay una enorme cantidad de cobertura que se remonta a décadas atrás. Tratemos los hechos tal como se presentan, no un significado imaginario. Longhornsg ( discusión ) 22:21 22 sep 2024 (UTC) [ responder ]
- Amnistía debería atribuirse el punto de vista al igual que la ADL; y yo sugeriría que deberías publicitar más ampliamente el RM, ya que compartirlo solo en una página de discusión específica podría considerarse WP:CANVASSing . En cuanto a Hillel, Hillel es básicamente un lugar al que los estudiantes universitarios van a una sinagoga o a una cena de Shabat en el campus, y es la organización judía universitaria menos religiosa, por lo que atacar a Hillel incluso a pesar de una declaración que a algunos no les gusta en su sitio web, sería considerado antisemitismo por muchas de las declaraciones publicadas por grupos judíos, políticos y académicos. Andre 🚐 05:32, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- También lo he añadido a Discusión:Antisemitismo [3]. VR (Por favor, haz ping en la respuesta) 06:52, 21 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Nota: WikiProject Historia judía , WikiProject Palestina , WikiProject Israel y WikiProject Discriminación han sido notificados de esta discusión. Safari Scribe Edits! Talk! 06:25, 25 de septiembre de 2024 (UTC)[ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Una de las fuentes de The Guardian que afirmó que “73 organizaciones” se opusieron a las restricciones de Meta sobre el uso de “sionista” como término peyorativo. Leí el artículo varias veces, pero no encontré información legítima sobre las “73 organizaciones”. ¿Cuáles son sus ideologías? ¿Se ha descubierto alguna vez que alguna de ellas tenga alguna afiliación dudosa? The Guardian es confiable, pero tiene un sesgo en relación con el conflicto A/I (recientemente se retractó de una crítica cinematográfica criticada por blanquear a Hamás), por lo que se debe tener la debida consideración al citar noticias relevantes de este medio. Steven1991 ( discusión ) 20:19, 16 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Solo estamos aquí para informar lo que dice WP:RS . Intentar desglosarlo más entra en el territorio de WP:OR . Si puede encontrar fuentes que den más detalles, podemos discutir si WP:DUE debe incluirlas, pero no hay ningún requisito para identificar qué compone ese número cuando solo informamos lo que dijo la fuente.
- En cuanto a que The Guardian es confiable, eso sería algo que llevar a WP:RSN . Personalmente, no encuentro tu argumento convincente: The Guardian eliminó la reseña supuestamente sesgada, que es una declaración de opinión. Esto sugiere que tienen suficiente supervisión editorial como para retractarse de cosas que son altamente cuestionables. Mientras tanto, esta es una descripción escueta de los hechos y no ha sido eliminada. A menos que estés sugiriendo que inventaron la cifra de "73 organizaciones" por completo, parece lo suficientemente confiable para nuestros propósitos. EducatedRedneck ( discusión ) 00:06 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Pasé dos minutos buscando en Google y encontré esto, que es la carta sobre la que informa The Guardian. Incluye la lista completa. Sin embargo, es WP:PRIMARY , por lo que no deberíamos citarla en el artículo. Esto sería algo que tal vez podríamos agregar como una segunda cita, para mostrar que no se trata solo de The Guardian. Preferiría evitarlo; parece una organización de defensa, no de noticias, pero si crees firmemente que The Guardian debería ser verificado, esto proporciona una verificación. EducatedRedneck ( discusión ) 00:11 17 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- Gracias por la verificación. Aunque The Guardian es una fuente confiable, siempre se debe hacer una verificación. VR (Por favor, haga ping en la respuesta) 02:04, 15 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No se ha realizado: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. M.Bitton ( discusión ) 11:30 24 jul 2024 (UTC)