La elección de destitución de gobernador de Wisconsin de 2012 fue una elección especial para elegir al gobernador y vicegobernador de Wisconsin . Resultó en que los votantes reeligieron al gobernador republicano en ejercicio Scott Walker sobre el candidato demócrata Tom Barrett por un margen mayor que en 2010 , cuando Walker también se enfrentó a Barrett. Los organizadores de la destitución se opusieron a la agenda de Walker, en particular a su limitación de los derechos de negociación colectiva para los empleados estatales [1] y recolectaron más de 900.000 firmas para iniciar el proceso de elección de destitución. [1] También hubo una destitución de la vicegobernadora Rebecca Kleefisch . Ella ganó su carrera, derrotando al demócrata Mahlon Mitchell, convirtiéndose en la primera vicegobernadora en presentarse y sobrevivir a una destitución. [2]
Las primarias demócratas se celebraron el 8 de mayo. Las elecciones revocatorias se celebraron el 5 de junio [3], en las que Walker derrotó a Barrett. Walker fue así el primer gobernador de Estados Unidos que continuó en el cargo después de enfrentarse a una elección revocatoria. [4]
Cuatro elecciones revocatorias del senado estatal se llevaron a cabo el mismo día que las elecciones revocatorias del gobernador, dando como resultado dos victorias de republicanos en ejercicio, una victoria de un escaño vacante de un republicano y una victoria de un contrincante demócrata, lo que dio a los demócratas el control del Senado estatal por el resto del año. [5]
La elección revocatoria fue solo la tercera elección revocatoria de gobernador en la historia de los EE. UU. y la primera en la que el titular no fue derrotado. [6] Las otras elecciones revocatorias fueron la elección revocatoria de gobernador de Dakota del Norte de 1921 (que destituyó con éxito a Lynn Frazier ), la elección revocatoria de gobernador de California de 2003 (que destituyó con éxito a Gray Davis ) y la elección revocatoria de gobernador de California de 2021 (que no logró destituir a Gavin Newsom ).
A partir de 2024, esta es la última elección de gobernador en la que el candidato republicano ganó los condados de Eau Claire , Sauk , Green y Vernon .
La participación electoral en las elecciones fue del 57,8 por ciento, la más alta para una elección de gobernador que no fuera presidencial en la historia de Wisconsin. [7] La elección fue ampliamente cubierta en la televisión nacional.
.jpg/1280px-TAA_Rally_in_the_Capitol,_2012_(6879367837).jpg)
_(2).jpg/1280px-20111120_49_Oak_Creek,_Wisconsin_(6399487797)_(2).jpg)
.jpg/1280px-Walker_Protest_Sign_the_Petition_(6407387075).jpg)
El gobernador republicano en ejercicio Scott Walker enfrentó un intento de destitución a partir de noviembre de 2011. Después de la polémica disputa de negociación colectiva , [8] los índices de desaprobación de Walker variaron entre el 50 y el 51%, mientras que sus índices de aprobación variaron entre el 47% y el 49% en 2011. [9] [10]
La ley de Wisconsin hizo que Walker no fuera elegible para la destitución hasta al menos el 3 de enero de 2012, un año después de que asumiera el cargo por primera vez, y el Partido Demócrata de Wisconsin calificó de "prioridad" destituirlo de su cargo. [11] En la primera mitad de 2011, Walker recaudó más de 2.500.000 dólares de sus partidarios. [12] [13] Walker recaudó 5,1 millones de dólares en la segunda mitad de 2011 para luchar contra su destitución. [14]
En menos de la mitad del tiempo asignado (60 días) para recolectar firmas, los organizadores de la revocatoria informan que recogieron más de 500.000 firmas, lo que deja aproximadamente un mes para recolectar las 40.000 firmas restantes necesarias para forzar una votación de revocación. El 17 de enero de 2012, United Wisconsin , la coalición que encabezó el esfuerzo de revocación, junto con el Partido Demócrata, dijo que se recogieron un millón de firmas, lo que superó con creces las 540.208 necesarias y ascendió al 23 por ciento de los votantes elegibles del estado, el 46 por ciento del total de votos emitidos en la elección de gobernador de 2010 y apenas por debajo de los 1,1 millones de votos obtenidos por Walker. [15]
El 25 de enero de 2012, una encuesta publicada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette indicó que Walker podría ganar una elección revocatoria contra los candidatos potenciales Tom Barrett , Kathleen Falk , David Obey o Tim Cullen . [16] [17] Esto se compara con una encuesta publicada por Public Policy Polling en octubre de 2011 que también predijo que Walker ganaría una elección revocatoria contra Barrett, Falk, Peter Barca , Steve Kagen o Ron Kind . La encuesta también mostró que más personas se opusieron (49%) que apoyaron (48%) el esfuerzo de revocación. [18]
En febrero de 2012, la campaña de Walker hizo una solicitud adicional para obtener más tiempo para verificar las firmas de la petición, indicando que entre el 10 y el 20% de las firmas revisadas hasta ese momento no debían contarse. Los demócratas argumentaron que incluso si no se contara el 20% de las firmas, todavía había 300.000 más de las necesarias para iniciar la destitución. El portavoz del Partido Demócrata, Graeme Zielinski, argumentó que Walker simplemente estaba "retrasando lo inevitable". Además, en el período en que se verificaban las firmas, Barrett y Walker pudieron recolectar donaciones de campaña ilimitadas porque los límites normales de recaudación de fondos de campaña no se aplican hasta que se ordena una elección. [19] El 17 de febrero de 2012, el juez del condado de Dane, Richard Niess, quien también firmó la petición, denegó la solicitud de Walker de tiempo adicional. [20]
En marzo, los funcionarios de la ciudad de Milwaukee pidieron a las escuelas públicas de Milwaukee que contribuyeran con casi 10 millones de dólares más al plan de pensiones debido a las caídas del mercado financiero. El sindicato de profesores, la junta escolar y el superintendente pidieron a la legislatura la oportunidad de negociar para reducir los costos. [21] Las escuelas de Milwaukee no participaron en un período de 90 días que ya había terminado, lo que permitía a los sindicatos y empleados municipales hacer ajustes al contrato. La Asamblea y el Senado acordaron permitir que las escuelas de Milwaukee reabrieran las negociaciones para la compensación o concesiones de beneficios complementarios sin anular los contratos sindicales existentes. La medida que les otorgaba 90 días fue aprobada por la Asamblea y el Senado. El gobernador Scott Walker apoyó la medida. Otros sindicatos de profesores pidieron a Milwaukee que retirara su solicitud, diciendo que daría a Walker una ventaja política en la elección de destitución. [22]
El 29 de marzo de 2012, la Junta de Responsabilidad Gubernamental de Wisconsin publicó su recuento final de firmas para la petición de destitución de Walker. La Junta informó que se habían entregado oficialmente 931.053 firmas, aunque los proponentes habían declarado que se habían recogido aproximadamente un millón de firmas. De esa cifra, el personal de la Junta borró 26.114 por diversas razones y se eliminaron 4.001 firmas duplicadas adicionales. El total final certificado por la Junta fue de 900.938 firmas. [23]
Según un análisis de Gannett Wisconsin Media , veintinueve jueces de los tribunales de circuito de Wisconsin firmaron peticiones de destitución contra el gobernador Walker. [24] Entre los firmantes se encontraba el juez del condado de Dane, David Flanagan, que fue objeto de escrutinio tras emitir una orden de restricción temporal el 6 de marzo contra una ley de identificación de votantes apoyada por Walker sin revelar su apoyo a la destitución. [25] Ninguno de los dieciséis jueces de los tribunales de apelaciones del estado ni los siete jueces de la Corte Suprema firmaron la petición de destitución. La Corte Suprema del estado emitió una opinión consultiva en 2001 diciendo que los jueces pueden firmar peticiones de nominación, siempre que el lenguaje de la petición sólo apoye la inclusión del candidato en la papeleta y no implique un respaldo. [24] La Landmark Legal Foundation solicitó una investigación a la Comisión Judicial de Wisconsin sobre las acusaciones de mala conducta de los jueces en cuestión. [ cita requerida ]
Más tarde se supo que 25 periodistas de Gannett también habían firmado la petición de destitución. El grupo periodístico reveló las firmas con el objetivo de ser lo más transparente posible. Genia Lovett, representante de la organización, afirmó que los periodistas tienen derecho a tener opiniones, pero deben proteger la credibilidad de sus respectivas organizaciones de noticias. [26]
Otras organizaciones de medios tenían personal que firmó la petición de destitución. [27] Rob Starbuck, el presentador de noticias matutinas de la estación de televisión WISC-TV de Madison, Wisconsin , firmó la petición de destitución de Walker. La estación declaró que la firma violaba la política de la estación para los empleados de la sala de redacción. Las estaciones de televisión WISN, WTMJ, WITI, WDJT y la estación de radio WTMJ en Milwaukee descubrieron que algunos miembros del personal firmaron peticiones para destituir a Walker. Algunos empleados de WTMJ afirmaron que firmar la petición de destitución no era un acto político, sino más bien, similar a emitir un voto. WTMJ declaró que no estaba de acuerdo e indicó que tomaría medidas para asegurarse de que su cobertura fuera justa y equilibrada, y para garantizar que no hubiera controversias similares en el futuro. El periodista de televisión de WITI que había firmado la petición fue reasignado y se le prohibió cubrir historias relacionadas con Walker. [28] [29]
El costo de la elección revocatoria también fue objeto de críticas. Una estimación proporcionada por la Junta de Responsabilidad Gubernamental del estado mostró un costo de $9 millones para una elección estatal. Dado que también se llevaron a cabo elecciones primarias para esta contienda, el representante Robin Vos estimó que el costo sería el doble, alrededor de $18 millones. [30]
Las elecciones revocatorias fueron las más caras en la historia de Wisconsin. [31] Según el grupo de defensa Wisconsin Democracy Campaign , los candidatos y grupos externos gastaron más de 80 millones de dólares en la carrera revocatoria del gobernador. Esto se compara con los 37,4 millones de dólares gastados en la elección para gobernador de Wisconsin de 2010. [32]
Según USA Today , "los candidatos y grupos externos gastaron más de 62 millones de dólares. Gran parte de los 30 millones de dólares recaudados por Walker procedían de fuera del estado. Barrett... gastó unos 4 millones de dólares; la mayoría de sus donantes viven en Wisconsin". [33] Barrett también se benefició del gasto de los sindicatos durante la campaña revocatoria, que se estima en otros 20 millones de dólares. [ cita requerida ] Kathleen Falk, que fue derrotada por Barrett en las primarias demócratas, recaudó unos 5,2 millones de dólares de los sindicatos del sector público dentro y fuera del estado. El coste de las elecciones revocatorias para el gobernador y el vicegobernador para los contribuyentes de Wisconsin fue de 18 millones de dólares. [32]
.jpg/1280px-.Milwaukee_Mayor_Tom_Barrett_at_primary_election_night_victory_party_in_Milwaukee_(7265453704).jpg)
En abril, los sindicatos de la Asociación de Policía de Milwaukee y de la Asociación de Bomberos Profesionales de Milwaukee apoyaron al gobernador Walker en la elección de destitución. [96] Después de que Barrett ganara las primarias demócratas, Walker declaró: "Cuando el alcalde de Milwaukee, Tom Barrett, entre en las elecciones generales en su tercera campaña estatal perdedora, seguramente encontrará que su historial de aumento de impuestos y sus promesas de seguir haciéndolo no resonarán entre los votantes". [97] Después de su victoria en las primarias, Barrett dijo: "No podemos arreglar Wisconsin con Walker como gobernador, esta elección no se trata de luchar batallas pasadas, se trata de avanzar juntos para crear empleos y hacer que nuestra economía se mueva nuevamente". [98]
_(1).jpg/1280px-Barrett_Walker_debate_(7314504398)_(1).jpg)
A pesar de las protestas , que siguieron poco después de la investidura de Walker, el margen de victoria de Walker en la elección revocatoria aumentó en 1 punto porcentual en comparación con la elección anterior (6,8% frente a 5,8%). Aproximadamente 350.000 personas más votaron en la elección revocatoria que en la elección de 2010 (2,5 millones frente a 2,15 millones), lo que hace que la participación electoral en la revocatoria sea del 57,8%, la más alta para una elección para gobernador de Wisconsin que no esté en una boleta presidencial. Los bastiones republicanos de Ozaukee , Waukesha y Washington tuvieron las participaciones más altas del estado, con un 74%, 72% y 70% respectivamente. El bastión demócrata de Dane no se quedó atrás, con un 67% de participación electoral. Menominee tuvo la participación más baja del estado, con solo un 28% de participación electoral. Walker ganó en 60 condados en la elección revocatoria, en comparación con 59 en 2010. 3 condados pasaron de Walker a Barrett en la elección revocatoria ( Colombia , Kenosha y La Crosse ), mientras que 4 condados pasaron de Barrett a Walker en la elección revocatoria ( Crawford , Eau Claire , Green y Trempealeau ). El margen de victoria de Walker aumentó en 54 condados, mientras que disminuyó en 18 condados. Walker obtuvo mejores resultados en la mayor parte del norte de Wisconsin, mientras que Barrett obtuvo mejores resultados en el sureste de Wisconsin y en los condados más al norte del estado. Doce condados ( Buffalo , Calumet , Clark , Door , Forest , Kewaunee , Outagamie , Pepin , Price , Rusk , Taylor y Trempealeau ) tuvieron oscilaciones hacia Walker por seis puntos o más en comparación con la última elección, mientras que seis condados ( Columbia , Dodge , Douglas , Kenosha , Racine y Rock ) tuvieron oscilaciones hacia Barrett por dos puntos o más. Los bastiones demócratas del condado de Dane y el condado de Milwaukee se inclinaron más por Barrett en la elección de destitución, mientras que los bastiones republicanos de Waukesha , Ozaukee y Washington se inclinaron más por Walker.
Craig Gilbert, del Milwaukee Journal Sentinel, señaló las similitudes entre las elecciones de 2010 y 2012 al analizar las cifras de las encuestas de salida. [101]
El 31 de julio de 2014, Scott Bauer informó para Associated Press :
El jueves [31 de julio de 2014], la Corte Suprema de Wisconsin confirmó la ley de 2011 que efectivamente puso fin a la negociación colectiva para la mayoría de los empleados públicos [de Wisconsin], desató protestas masivas y condujo a la elección de destitución del gobernador republicano Scott Walker y su ascenso a la prominencia nacional. El fallo por 5 a 2 confirma el logro político emblemático de Walker en su totalidad y es una victoria importante para el potencial candidato presidencial republicano de 2016, que busca la reelección este año. El fallo también marca el final de la lucha legal de tres años sobre la ley, que prohíbe a los sindicatos de empleados públicos negociar colectivamente cualquier cosa más allá de los aumentos salariales basados en la inflación. Un tribunal federal de apelaciones confirmó dos veces la constitucionalidad de la ley. "Sin importar las limitaciones o 'cargas' que una promulgación legislativa impone al proceso de negociación colectiva, la negociación colectiva sigue siendo una creación de la gracia legislativa y no una obligación constitucional", escribió el juez Michael Gableman . [102]
La presidenta del Tribunal Supremo, Shirley Abrahamson , y la jueza Ann Walsh Bradley discreparon del fallo, argumentando que la ley infringe inconstitucionalmente derechos protegidos.
En agosto de 2012, la primera investigación, que había sido iniciada por John Chisholm , el fiscal de distrito del condado de Milwaukee, un demócrata, sobre fondos faltantes, se incorporó a una segunda investigación John Doe basada en una teoría de que la campaña del gobernador Walker se había coordinado ilegalmente con grupos conservadores involucrados en la defensa de temas durante las elecciones revocatorias. [103] La jueza inicial John Doe, ahora jueza de circuito jubilada del condado de Kenosha Barbara A. Kluka, que supervisaba la investigación John Doe, emitió 30 citaciones y 5 órdenes de registro. También emitió una orden de confidencialidad que significaba que los investigados estaban legalmente obligados a discutir cualquier faceta de la investigación públicamente. [104] Poco después, se recusó de la investigación. [105] El reemplazo de Kluka, el juez Gregory Peterson , anuló varias citaciones en enero de 2014, diciendo que "no había causa probable demostrada de que violaran las leyes de financiamiento de campañas". [106] [107]
El fiscal especial [¿ quién? ] tomó la inusual medida de presentar un recurso de revisión, en esencia apelando la decisión del juez Peterson, ante el mismo tribunal de apelaciones que había denegado una moción para detener la investigación. [108] El 16 de julio de 2015, la Corte Suprema de Wisconsin cerró la investigación sobre si la campaña del gobernador Walker se había coordinado ilegalmente con grupos externos por una votación de 4 a 2. El juez Michael J. Gableman, en representación de la mayoría, declaró por escrito: "Para ser claros, esta conclusión pone fin a la investigación de John Doe porque la teoría legal del fiscal especial no está respaldada ni por la razón ni por la ley. En consecuencia, la investigación está cerrada". [109]
El director del Wisconsin Club for Growth (la rama de Wisconsin del Club for Growth nacional ), Eric O'Keefe , desafió la orden de censura y presentó una demanda alegando que la investigación era partidista y violaba los derechos de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. En una orden del 6 de mayo de 2014, el juez Rudolph T. Randa determinó que la investigación no tenía base legal. [110]
Un día después, un panel de tres jueces ( Wood , Bauer y Easterbrook ) del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Séptimo Circuito en Chicago suspendió la orden preliminar del juez Randa, dictaminando que había excedido su autoridad ya que los fiscales ya habían apelado una decisión anterior en el caso. Randa podría emitir su orden judicial solo si certificaba su apelación como frívola. El tribunal de apelaciones también dictaminó que el juez Randa no podía ordenar a los fiscales que destruyeran la evidencia recopilada en la investigación de cinco condados. [111] [112] [113] [114] El juez Randa certificó rápidamente la apelación como frívola y el tribunal de apelaciones confirmó la orden preliminar dictaminando que tenía la autoridad para emitir la orden judicial. [115]
A petición del Club de Crecimiento de Wisconsin, el tribunal hizo públicos los documentos de la investigación el 19 de junio de 2014. [116] Estos documentos revelan la teoría de los fiscales de que el gobernador Walker estaba en el centro de un plan para coordinar ilegalmente los esfuerzos de recaudación de fondos con una serie de grupos conservadores externos para ayudarlo en las elecciones revocatorias de 2012, eludiendo las leyes electorales estatales. Una teoría que había sido declarada sin base legal por dos jueces. [117]
Según una declaración de los fiscales, "en el momento en que se detuvo la investigación, el gobernador Walker no era objeto de la misma. En ningún momento se le ha entregado una citación judicial" y "no han llegado a ninguna conclusión sobre si hay pruebas suficientes para acusar a alguien de un delito". [118] Hasta la fecha, nadie ha sido acusado en la investigación. [116] [119] La investigación se ha cerrado de hecho con la anulación de las citaciones judiciales por parte del juez Peterson hasta que el Tribunal Supremo de Wisconsin se pronuncie sobre la legalidad de la investigación. [120]
El 21 de agosto de 2014, se revelaron varios mensajes de correo electrónico de una presentación judicial anterior de un fiscal especial. Según Politico , los correos electrónicos pretenden demostrar que Walker tomó una decisión temprana de canalizar el dinero a través de un grupo en el que confiaba, y demuestra que tuvo una participación directa en "orquestar la logística de recaudación de fondos de la oposición a las destituciones". [121] Según CBS News , las revelaciones muestran que los fiscales afirmaron que Walker "solicitó personalmente donaciones para [el] grupo conservador Wisconsin Club for Growth para eludir los límites de financiación de campañas y los requisitos de divulgación mientras se defendía del intento de destituir a Trump en 2012". [122]
Uno de los correos electrónicos publicados decía: "Como el Gobernador comentó... quiere que todos los esfuerzos de defensa de los temas pasen por un solo grupo para asegurar que el mensaje sea correcto. Hemos tenido algunos problemas en el pasado con varios grupos que trabajaban en 'nombre' del Gobernador Walker y eso causó algunos problemas... El Gobernador está animando a todos a invertir en el Club de Crecimiento de Wisconsin". [123] El Washington Post informó que los documentos publicados muestran que Walker solicitó a donantes como el cofundador de Home Depot Ken Langone , el administrador de fondos de cobertura Paul Singer y el empresario inmobiliario Donald Trump que hicieran grandes contribuciones a un grupo exento de impuestos que lo apoyó durante los esfuerzos de destitución. [123]
Según se informa, Wisconsin Club for Growth solo publicó anuncios sobre temas, ninguno de los cuales tenía que ver con el intento de destitución. [124] Según un editorial de The Wall Street Journal (24 de agosto de 2014), es "legal y común" que los políticos recauden dinero para comités de acción política , comités de partidos y 501(c)(4) . No hay acusaciones de que Wisconsin Club for Growth haya dado el dinero a Walker, o incluso haya hecho publicidad en su nombre. [125]
En septiembre de 2014, los abogados pidieron a un tribunal federal de apelaciones que confirmara una orden judicial que impide a un fiscal de Wisconsin revivir una investigación que apuntaba a organizaciones conservadoras acusadas de coordinarse ilegalmente con el gobernador con el propósito de eludir los límites de financiación de campañas, citando el procesamiento selectivo y las violaciones de la libertad de expresión y la igualdad de protección ante la ley. [126] El 9 de septiembre de 2014, el Séptimo Circuito escuchó los argumentos orales sobre la apelación. Durante los argumentos, el juez Frank Easterbrook cuestionó la constitucionalidad de las órdenes de confidencialidad, afirmando que "gritan con inconstitucionalidad". La jueza Diane Wood se centró en por qué se presentó la demanda en un tribunal federal. Los abogados de O'Keefe señalaron el hecho de que la Corte Suprema de Wisconsin aún no había abordado los casos presentados en un tribunal estatal. [127] El 24 de septiembre de 2014, el Séptimo Circuito revocó la orden judicial del juez Randa y desestimó la demanda, no basándose en los méritos del caso, sino dictaminando solo sobre la interferencia federal en un caso estatal. [128] O'Keefe presentó una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 21 de enero de 2015. [129]
La Junta de Responsabilidad Gubernamental de Wisconsin, o GAB, desempeñó las funciones tanto de una junta electoral estatal como de una junta de ética durante este período de tiempo y fue parte de la investigación debido a que se le "presentaron hechos que sugerían que había una violación de la ley tal como se había aplicado durante años". [130] Aunque se le atribuye el mérito de ser un "modelo" para otros estados porque "los miembros son ex jueces elegidos de una manera que garantiza que no favorecerán a ninguno de los partidos principales" y "ningún otro estado tiene una autoridad principal de administración electoral con el mismo grado de aislamiento de la política partidista" [131] el hecho de que la GAB fuera parte de esta investigación aún provocó la ira de algunos republicanos de Wisconsin. En julio de 2015, el gobernador Walker pidió el desmantelamiento de la GAB. [132] La legislatura estatal, controlada por los republicanos durante la sesión 2015-16, aprobó una ley para hacerlo, que el gobernador Walker firmó, que puso fin a la GAB en 2016 y dividió sus funciones entre juntas designadas por los líderes de los principales partidos políticos.
En 2016, Salon.com declaró que la mayoría de los jueces de la Corte Suprema de Wisconsin que detuvieron la investigación habían sido respaldados por las mismas organizaciones conservadoras que estaban siendo investigadas. "Cuatro de los siete jueces de esa corte fueron elegidos con $10 millones en apoyo (más de lo que los juristas gastaron en sus propias campañas) del Wisconsin Club for Growth y Wisconsin Manufacturers & Commerce, dos de los grupos 'independientes' con los que Walker fue acusado de coordinarse ilegalmente..." [133] Esto llevó a que algunos de los fiscales de distrito involucrados en la investigación de John Doe apelaran sin éxito ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . [134]
The Guardian informó en septiembre de 2016 que había pruebas sólidas de coordinación ilegal, basadas en más de 1.500 páginas de correos electrónicos filtrados. [135] [136]
El 3 de octubre de 2016, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió no aceptar el caso a pesar de la insistencia de The New Yorker para "reparar el estado de derecho en Wisconsin". [137] El politólogo y jurista Howard Schweber opinó que esto puede haberse debido a que la Corte Suprema de los Estados Unidos intentó evitar "resultados empatados". [138]
El Fondo de Victoria Política de la Asociación Nacional del Rifle (NRA-PVF) anuncia su respaldo a Scott Walker para gobernador en la elección de destitución de gobernador de Wisconsin del 5 de junio.
Los acusados están presentando cargos penales a través de una investigación secreta de John Doe contra los demandantes por ejercer derechos de expresión de defensa de temas que, a primera vista, no están sujetos a las regulaciones o estatutos que los acusados buscan hacer cumplir. Este ejercicio legítimo de los derechos de O'Keefe como individuo y los derechos de WCFG como corporación 501(c)(4) de hablar sobre los temas ha sido caracterizado por los acusados como una actividad política cubierta por el Capítulo 11 de los Estatutos de Wisconsin, convirtiendo a los demandantes en un subcomité de los Amigos de Scott Walker y exigiendo que el dinero gastado en dicho discurso se declare como una contribución en especie a la campaña. Esta interpretación es simplemente errónea.
