La disuasión en relación con la delincuencia es la idea o teoría de que la amenaza de castigo disuadirá a las personas de cometer delitos y reducirá la probabilidad y/o el nivel de delincuencia en la sociedad . Es uno de los cinco objetivos que se cree que logra el castigo; los otros cuatro objetivos son la denuncia , la incapacitación (para la protección de la sociedad), la retribución y la rehabilitación . [1]
La teoría de la disuasión criminal tiene dos posibles aplicaciones: la primera es que los castigos impuestos a delincuentes individuales disuadirán o impedirán que ese delincuente en particular cometa más delitos; la segunda es que el conocimiento público de que determinados delitos serán castigados tiene un efecto disuasorio generalizado que impide que otros cometan delitos. [2]
Dos aspectos diferentes del castigo pueden tener un impacto en la disuasión, el primero es la certeza del castigo , al aumentar la probabilidad de aprehensión y castigo, esto puede tener un efecto disuasivo. El segundo se refiere a la severidad del castigo ; La severidad del castigo por un delito en particular puede influir en el comportamiento si el posible infractor concluye que el castigo es tan severo que no vale la pena correr el riesgo de ser atrapado.
Un principio subyacente de la disuasión es que sea utilitaria o prospectiva. Al igual que la rehabilitación, está diseñada para cambiar el comportamiento en el futuro en lugar de simplemente proporcionar retribución o castigo por el comportamiento actual o pasado.
Hay dos objetivos principales de la teoría de la disuasión.
La disuasión individual es el objetivo del castigo para disuadir al infractor de cometer actos delictivos en el futuro. La creencia es que cuando se les castiga, los delincuentes reconocen las consecuencias desagradables de sus acciones para sí mismos y cambiarán su comportamiento en consecuencia.
La disuasión general es la intención de disuadir al público en general de cometer un delito castigando a quienes lo cometen. Cuando un delincuente es castigado, por ejemplo, con el envío a prisión, se envía un mensaje claro al resto de la sociedad de que un comportamiento de este tipo dará lugar a una respuesta desagradable por parte del sistema de justicia penal. La mayoría de las personas no quieren terminar en prisión y por eso se les disuade de cometer delitos que podrían ser castigados de esa manera.
Un supuesto clave que subyace a la teoría de la disuasión es que los delincuentes sopesan los pros y los contras de un determinado curso de acción y toman decisiones racionales. Conocida como teoría de la elección racional , supone lo siguiente:
Otros supuestos se relacionan con el concepto de disuasión marginal , basado en la creencia de que es prudente castigar con mayor severidad un delito más grave que un delito menor y una serie de delitos con mayor severidad que un solo delito. [4] El supuesto aquí es que penas más severas disuadirán a los delincuentes de cometer actos más graves y, por lo tanto, hay una ganancia marginal. Por otro lado, la investigación de Rupp (2008) muestra un patrón en el que las sanciones legales tienen efectos disuasorios más fuertes para delitos menores que para delitos violentos o más graves. En consecuencia, Rupp (2008) sugiere que existe una diferencia categórica entre los factores que disuaden los delitos menores y los delitos violentos. [5]
Dos filósofos utilitarios del siglo XVIII, Cesare Beccaria y Jeremy Bentham , formularon la teoría de la disuasión como una explicación del crimen y un método para reducirlo. Beccaria argumentó que el crimen no era sólo un ataque a un individuo sino también a la sociedad. Esto extendió la cuestión del castigo más allá de la retribución y la restitución a las personas agraviadas. La sociedad fue presentada como víctima, no como simple espectadora, y lo que se había visto como una disputa entre individuos se amplió a una cuestión de derecho penal. Para los utilitaristas, el propósito del castigo pasó a ser la protección de la sociedad mediante la prevención del delito.
La historia del castigo como reacción al crimen comenzó en los tiempos bíblicos con la pauta del ojo por ojo , aunque los cristianos posteriores lo interpretaron literalmente enfatizando la compasión y la tolerancia, en lugar del castigo, incluso hasta el punto de "poner la otra mejilla".
Aunque la mayoría de las poblaciones occidentales finalmente abrazaron alguna versión de los valores judeocristianos, la Europa medieval mostró poca moderación prescrita por esta tradición religiosa. Por el contrario, el nivel de violencia entre las poblaciones medievales sólo fue superado por la fuerza aplicada por los estados emergentes en sus intentos de mantener el control y reprimirlo. Decidir la culpabilidad de un delincuente era más importante que la naturaleza del delito. Una vez anunciada la culpabilidad, la cuestión no era tanto si debía llevarse a cabo una ejecución sino cuán dramática debería ser. No hubo muchos castigos además del exilio y la ejecución .
En el sistema islámico del hadd , aplicado hace 1400 años, el castigo por los delitos era público y tenía como objetivo la disuasión social general.
En los Estados Unidos , un estudio encontró que al menos la mitad de todos los presos estatales están bajo la influencia del alcohol o las drogas en el momento de cometer el delito. [6] El Centro Nacional de Estadísticas sobre Abuso de Drogas estima que el veintiséis por ciento de los arrestos en Estados Unidos están relacionados con delitos relacionados con las drogas. [7]
Las investigaciones muestran que una proporción significativa de los reclusos padecen trastornos de personalidad u otros trastornos de salud mental que afectan su capacidad para tomar decisiones racionales. Un estudio de 2016 en Lancet Psychiatry descubrió que "los reclusos tienen altas tasas de trastornos psiquiátricos... A pesar del alto nivel de necesidad, estos trastornos con frecuencia son infradiagnosticados y mal tratados". [8] En 2002, una revisión sistemática de 62 estudios diferentes de 12 países diferentes publicado en The Lancet encontró que el 65% de los hombres en prisión y el 42% de las mujeres tenían un trastorno de personalidad. [9] La salud mental y los trastornos de la personalidad claramente tendrán un impacto en la capacidad de un individuo para tomar decisiones racionales sobre su comportamiento delictivo.
Muchos reclusos han sufrido lesiones en la cabeza, lo que puede provocar pérdida del control de los impulsos y deterioro cognitivo. Un estudio realizado en 2010 encontró que más del 60% de los reclusos habían sufrido una lesión importante en la cabeza. Los adultos con lesión cerebral traumática fueron enviados a prisión por primera vez cuando eran muy jóvenes y reportaron tasas más altas de reincidencia. [10] Tener una lesión en la cabeza también reduce la capacidad de un individuo para tomar decisiones racionales, y lo mismo ocurre con el trastorno del espectro alcohólico fetal , una discapacidad neurológica del cerebro. Las investigaciones han encontrado que causa "problemas de aprendizaje, impulsividad, hiperactividad, ineptitud social, falta de juicio y puede aumentar la susceptibilidad a la victimización y la participación en el sistema de justicia penal". [11] De hecho, los jóvenes con TEAF tienen 19 veces más probabilidades de ser encarcelados que aquellos sin TEAF en un año determinado debido a su mala toma de decisiones. [12]
Para que una sanción particular actúe como disuasivo, los posibles infractores deben saber exactamente qué castigo recibirán antes de cometer un delito. Sin embargo, la evidencia sugiere que pocas personas saben qué sentencia se impondrá por un delito en particular y, en Estados Unidos, la mayoría de la gente generalmente subestima la gravedad de la sentencia. [13] Es probable que los delincuentes sepan muy bien que delitos como agresión, robo, tráfico de drogas, violación y asesinato serán castigados, pero carecen de un conocimiento detallado de cuál será la pena específica. Un estudio realizado por Anderson (2002) encontró que sólo el 22% de los delincuentes condenados por cultivar cannabis "sabían exactamente cuáles serían las penas". [14] Esto no es sorprendente dado que la sentencia es un proceso complejo: la sanción que se impone depende de una serie de factores diferentes, entre ellos la edad del infractor, sus antecedentes penales, si se declara culpable o no, su nivel percibido de remordimiento y cualquier otros factores atenuantes. Si un delincuente potencial no sabe qué castigo se le impondrá, eso socava la capacidad de tomar una decisión racional sobre si el dolor potencial asociado con la comisión de un delito en particular supera la ganancia potencial.
Otra preocupación es que incluso si los delincuentes tienen conocimientos precisos sobre las posibles sanciones, no necesariamente toman esa información en cuenta antes de cometer un delito. El estudio de Anderson citado anteriormente encontró que el 35% de los delincuentes no pensaban en el posible castigo antes de cometer el delito. Durrant (2014) señala que muchos delitos son de naturaleza impulsiva y se llevan a cabo "en el calor del momento con poca previsión o planificación". [15]
Generalmente existen diferencias significativas entre los niveles de delincuencia en las estadísticas oficiales y el número de personas que informan que han sido víctimas en las encuestas sobre delincuencia. [16] En el Reino Unido, se estima que sólo el 2% de los delitos conducen a una condena, y sólo una de cada siete de esas condenas resulta en una pena de prisión. El Ministerio del Interior (1993) concluyó que "la probabilidad de ser enviado a prisión por un delito es aproximadamente de una entre 300". [17] En Estados Unidos, se ha calculado que sólo uno de cada 100 robos conlleva una pena privativa de libertad. En cuanto al consumo de drogas, las posibilidades de ser descubierto son aún más remotas: menos de una entre 3.000. [18] Si es poco probable que un delincuente sea realmente atrapado, y mucho menos castigado, hay muy poca certeza de castigo, y cualquier efecto disuasivo se reduce sustancialmente.
Durrant (2014) sostiene que es la percepción del riesgo lo que tiene el potencial de disuadir de cometer un delito, más que el castigo en sí. Cita un estudio de delincuentes en el que el 76% no pensó en ser atrapado o pensó que las posibilidades de ser atrapado eran escasas. Es especialmente probable que los delincuentes que han logrado salirse con la suya en ciertos delitos descarten la probabilidad de ser atrapados, particularmente por conducir en estado de ebriedad. Durrant concluye: "para cualquier delito determinado, las posibilidades de ser castigado por el sistema de justicia penal son bastante escasas y los delincuentes activos son muy conscientes de estas probabilidades favorables, lo que socava los posibles efectos disuasorios del castigo". [19]
Comúnmente se supone que aumentar la severidad del castigo aumenta el dolor o el costo potencial de cometer un delito y, por lo tanto, debería hacer que la comisión de un delito sea menos probable. Uno de los métodos más simples para aumentar la gravedad es imponer una pena de prisión más larga por un delito en particular. Sin embargo, existen límites a la severidad de un castigo debido al principio de proporcionalidad : la severidad del castigo debe ser aproximadamente proporcional a la gravedad del delito. En una revisión de la literatura, Durrant encontró que "la mayoría de las revisiones sistemáticas de los efectos de la severidad de las sentencias sobre el delito concluyen, con algunas excepciones, que hay poca o ninguna evidencia de que aumentar la punitividad de las sanciones penales ejerza un efecto sobre el delito". [20] Esto se debe en parte a que muchos delincuentes se acostumbran a estar en prisión, con el resultado de que las sentencias más largas no necesariamente se perciben como más severas que las más cortas. [21]
Los delincuentes que perciben que las sanciones por determinados delitos son casi inevitables tienen menos probabilidades de participar en actividades delictivas. [22] Sin embargo, debido a las bajas tasas de detención en la mayoría de los sistemas de justicia penal, en la práctica es mucho más fácil imponer penas más severas que hacerlas más seguras. [23]
Es difícil medir y estimar los efectos de las sanciones penales en la conducta delictiva posterior. [24] A pesar de numerosos estudios que utilizan una variedad de fuentes de datos, sanciones, tipos de delitos, métodos estadísticos y enfoques teóricos, sigue habiendo poco acuerdo en la literatura científica sobre si, cómo, bajo qué circunstancias, en qué medida, para qué delitos, en ¿Qué costo, para qué personas y, quizás lo más importante, en qué dirección afectan los diversos aspectos de las sanciones penales contemporáneas a la conducta delictiva posterior? Hay revisiones extensas de esta literatura con evaluaciones algo contradictorias. [25] [26] [27] [28] [29]
Daniel Nagin (1998), una de las principales autoridades en materia de eficacia de la disuasión, cree que las acciones colectivas del sistema de justicia penal ejercen un efecto disuasorio muy sustancial sobre la comunidad en su conjunto. Dice que también "opina que esta conclusión tiene un valor limitado a la hora de formular políticas". [28] Sostiene que la cuestión no es si el sistema de justicia penal en sí mismo previene o disuade el delito, sino si una nueva política, añadida a la estructura existente, tendrá algún efecto disuasivo adicional.
Una investigación más reciente realizada por Nagin (2009) encontró que una mayor severidad del castigo tenía poco efecto disuasorio sobre los delincuentes individuales. [30]
Un metaanálisis del efecto disuasorio del castigo sobre los delincuentes individuales también sugiere que se obtienen pocos beneficios con sentencias más severas. En 2001, el criminólogo canadiense Paul Gendreau reunió los resultados de 50 estudios diferentes sobre el efecto disuasorio del encarcelamiento en los que participaron más de 350.000 delincuentes. Esto incluyó estudios que compararon el impacto de la prisión sobre las sentencias comunitarias y el impacto de sentencias de prisión más largas versus más cortas sobre las tasas de reincidencia. Los resultados no revelaron ningún apoyo a los efectos disuasorios del castigo. Gendreau escribió: "Ninguno de los análisis encontró que el encarcelamiento reducía la reincidencia. La tasa de reincidencia para los delincuentes que fueron encarcelados en lugar de los que recibieron una sanción comunitaria fue similar. Además, las sentencias más largas no se asociaron con una reducción de la reincidencia. De hecho, se encontró lo contrario. Las sentencias más largas se asociaron con un aumento del 3% en la reincidencia. Este hallazgo sugiere cierto apoyo a la teoría de que la prisión puede servir como una "escuela para el crimen" para algunos delincuentes". [31]
Durrant afirma que "las revisiones de 'castigos mejorados', como campos de entrenamiento, supervisión intensiva, programas de 'miedo heterosexual' y monitoreo electrónico, suelen ser consistentes con la tesis de que aumentar la severidad del castigo no actúa como un disuasivo significativo para los delincuentes". [32]
En un tipo de estudio diferente, Kuziemko encontró que cuando se abolió la libertad condicional (como resultado de lo cual los prisioneros cumplieron su sentencia completa), eso aumentó la tasa de criminalidad y la población carcelaria en un 10%. Esto se debe a que los presos que saben que pueden salir antes de tiempo si se portan bien están psicológicamente comprometidos con la rehabilitación. Cuando se eliminó la libertad condicional para ciertos delincuentes (lo que significa que no había esperanzas de una liberación anticipada), esos prisioneros acumularon más infracciones disciplinarias, completaron menos programas de rehabilitación y reincidieron en tasas más altas que los reclusos que fueron liberados anticipadamente. [33]
Mann y col. (2016) encontraron que las sanciones internas, como sentirse culpable, son más fuertes que las sanciones legales para disuadir el delito. Sin embargo, las sanciones legales cobran fuerza en situaciones en las que es poco probable que un posible perpetrador se sienta culpable. [34]
La probabilidad percibida de que alguien será atrapado es mucho más eficaz como elemento disuasorio que la severidad del castigo. [35] [36] La presencia de agentes de policía también ha sido eficaz para disuadir la delincuencia, ya que los delincuentes en presencia de agentes de policía tienen una mayor comprensión de la certeza de ser atrapados. También es probable que ver esposas y una radio influya en el comportamiento de un delincuente.
La pena de muerte todavía se mantiene en algunos países, como en algunas partes de Estados Unidos, debido en parte a la percepción de que es un elemento disuasorio para ciertos delitos. En 1975, Ehrlich afirmó que la pena de muerte era eficaz como elemento disuasivo general y que cada ejecución provocaba siete u ocho homicidios menos en la sociedad. Investigaciones más recientes no han logrado encontrar tales efectos [ ¿cuáles? ] . Durrant (2014) cree que los diferentes resultados logrados por diferentes investigadores dependen en gran medida del modelo de investigación que se utilice.
Una dificultad importante para evaluar la eficacia de la pena de muerte como elemento disuasivo en Estados Unidos es que, en realidad, muy pocas personas son ejecutadas. Fagan (2006) señala que "el uso raro y algo arbitrario de la ejecución en los estados (que todavía tienen la pena de muerte) significa que no cumple ninguna función disuasoria, porque ningún posible asesino puede esperar razonablemente ser ejecutado". [37]
Un informe de 2012 del Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales concluyó que los estudios que afirman que la pena de muerte tiene un efecto disuasorio, un efecto de brutalización o ningún efecto sobre las tasas de homicidio son fundamentalmente defectuosos. El criminólogo Daniel Nagin de Carnegie Mellon dijo: "No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente el riesgo de ser castigados". El informe concluía: “El comité concluye que las investigaciones realizadas hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en el homicidio no proporcionan información sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene ningún efecto sobre las tasas de homicidio”. [38]
No se sabe nada sobre cómo los asesinos potenciales perciben realmente su riesgo de ser castigados... el comité concluye que las investigaciones realizadas hasta la fecha sobre el efecto de la pena capital en el homicidio no son informativas sobre si la pena capital disminuye, aumenta o no tiene ningún efecto sobre las tasas de homicidio.
Para leer más sobre la severidad del castigo en relación con la disuasión, consulte Mendes, M. & McDonald, MD, [2001] “Putting Severity of Punishment Back in the Deterrence Package” en Policy Studies Journal , vol. 29, núm. 4, pág. 588-610, y Moberly, Sir WH, [1968] La ética del castigo .
Para leer más sobre el argumento sobre a quién está dirigida la disuasión, consulte las ideas de Beccaria y Bentham presentadas en Moberly, Sir WH, [1968] The Ethics of Punishment .
