stringtranslate.com

Discusión:Samuel Barber

Segundo nombre

Después de haber confiado durante muchos años en Grove para el segundo nombre de Barber (Osmond), un editor anónimo señaló ahora que la Biblioteca del Congreso utiliza "Osborne": https://www.loc.gov/item/ihas.200182572/ y http://id.loc.gov/authorities/names/n81015460.html, este último reconociendo el "Osmond" de Grove . ¿Deberíamos incluir ambos, o ninguno? Wikidata lo incluye como "Samuel Osborne Barber II". -- Michael Bednarek ( discusión ) 07:10 23 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Parece un golpe en el ojo para Grove , en quien yo también había confiado hasta ahora. La biografía autorizada de Barbara Heyman dice en la p. 7: "Samuel Osborne Barber II, llamado así por su abuelo paterno...". Por supuesto, el artículo de New Grove es de la misma Barbara Heyman, aunque el texto del artículo carece de cualquier referencia al segundo nombre. El libro más reciente de Peter Dickinson (2010) también menciona "Osborne" (en la p. 3), con la observación "el nombre completo que el compositor abandonó más tarde", pero se refiere al abuelo solo como "el primer Samuel O. Barber". Si se reconoce el "Osmond" de Grove, debería haber alguna indicación de que es probable que se trate de un error tipográfico.— Jerome Kohl ( discusión ) 01:08, 24 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Entonces, ¿se debería volver a incluir "Osborne" en la oración inicial y se debería agregar una nota al pie que diga "Heyman en Grove 2001 da 'Ormond' como su segundo nombre"? -- Michael Bednarek ( discusión ) 07:26 24 mar 2020 (UTC) [ responder ]
Dado que Heyman menciona "Osborne" en su biografía, eso sería engañoso, ¿no? — Jerome Kohl ( discusión ) 03:51 25 mar 2020 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué eso sería engañoso. La entrada de Heyman en Grove está encabezada por "Barber, Samuel (Osmond)" (ver doi :10.1093/gmo/9781561592630.article.01994), y su biografía de Barber en la página 7, como usted señaló amablemente, junto con la LoC, da "Ormond". Eso parece una contradicción entre citas, 2 del mismo autor, que puede necesitar una explicación. Creo que la mayoría de los lectores pensarían que Heyman es responsable del lema en Grove . Pero sigo pensando que barrer "Osmond" debajo de la alfombra es una vía válida. -- Michael Bednarek ( discusión ) 11:24, 25 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
"Osborne", por supuesto, no "Ormond". Creo que sería engañoso si diéramos "Osborne" como segundo nombre, con una nota a pie de página que diga solamente que Heyman en NG da "Osmond", sin señalar la información contradictoria en su biografía. La autoridad de NG , combinada con el nombre del principal erudito en el tema, requiere que se llame la atención sobre la evidencia contradictoria de Heyman. No podemos probar (o incluso especular, sin una fuente confiable) que el segundo nombre que aparece en NG sea simplemente un error tipográfico o un error cometido por un editor de copias, en lugar de la opinión del autor en 2001, actualizada desde la biografía de 1992, pero al menos podemos señalar los hechos.— Jerome Kohl ( discusión ) 00:04 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]
🤦 – ¿Cómo se me ocurrió “O r mond”? Obviamente no estoy calificado para aclarar este lío y se lo dejaré a editores más competentes. -- Michael Bednarek ( discusión ) 07:54, 26 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Probablemente de la misma manera que NG se inventó "Osmond". ¿O era "Osgood", "Onslow", "Osbert" u "Oswood"? Es posible que "oswell" haya sido cualquiera de ellos. — Jerome Kohl ( discusión ) 19:10 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Cuadro de información

Fui a agregar un cuadro de información a la página de Samuel Barber y vi una nota que pedía no agregar un cuadro de información, debido a la santidad de los artículos de compositores o lo que sea.

La filosofía BRD exige que se discutan cambios polémicos como este antes de realizar cambios, por lo que quiero preguntar: ¿Alguien se opone a agregar un cuadro de información a Samuel Barber? Wtfduud ( discusión ) 16:44 2 may 2023 (UTC) [ responder ]

En mi opinión, añadir un cuadro de información es una buena idea. No veo motivos para no hacerlo (¿será que no sé cómo hacerlo?).
El artículo se beneficiaría de algo sobre la vida personal de Barber, especialmente su relación con Menotti. Los detalles fueron transmitidos de la manera más profesional por la serie "Compositor de la semana" de la BBC Radio 3 en julio de 2023, y están disponibles en Podcast. El vagabundo tortuoso frustrado ( discusión ) 15:39, 20 de julio de 2023 (UTC) [ responder ]
Apoyo la incorporación de un cuadro de información, tal como dije en 2012. Podría parecerse al de Menotti. -- Gerda Arendt ( discusión ) 19:23 20 jul 2023 (UTC) [ responder ]

¿El compositor más famoso?

El texto llama a Barber "uno de los compositores más célebres del siglo XX". Esto puede ser cierto en Estados Unidos, pero a nivel internacional Barber no es muy conocido. De los compositores que no sobrevivieron hasta el siglo XXI, solo Ives, Gershwin, Copland y Leonard Bernstein (y John Cage, aunque no se tocó mucho) son comparables en fama internacional a los principales compositores europeos del siglo XX como Bartók, Britten, Hindemith, Lutoslawski, Prokofiev, Ravel, Schönberg, Shostakovitch, Stravinsky, etc. Barber, junto con sus contemporáneos Howard Hanson, David Diamond y otros compositores estadounidenses "tardórromanticistas" (tonales) de mediados de siglo, son en gran medida ignorados en Europa, que produjo una gran colección de compositores comparables propios, la mayoría de cuya fama también se limita a sus respectivos países de origen. Muerte Bredon ( discusión ) 16:18, 13 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]

He eliminado la frase, que independientemente de los méritos, sorprendentemente no parece estar verificada en el cuerpo del texto. Además, he eliminado la cita de Donal Henahan, que parece indebida si se cita solo la fuente primaria , es decir, se necesita una fuente secundaria sobre una afirmación tan sólida como para sugerir su inclusión. Hameltion ( discusión | contribuciones ) 19:31, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que las fuentes coinciden en gran medida con la evaluación de que Barber fue uno de los compositores más célebres del siglo XX. Agregué una cita adicional de The New Grove Dictionary of Music and Musicians que hace esa afirmación. Además, como ganador del Premio de Roma, presidente del Consejo Internacional de Música de las Naciones Unidas y una visita de alto perfil a la Unión Soviética durante la Guerra Fría, creo que la afirmación de que Barber no era muy conocido fuera de los Estados Unidos es dudosa. También dirigió sus obras sinfónicas y óperas con importantes conjuntos a nivel internacional durante su carrera, y ha sido grabado por la mayoría de los conjuntos europeos más importantes. Solo Adagio for Strings tiene docenas de grabaciones. Solo hay que buscar en YouTube conciertos en vivo recientes de su música por orquestas como la Filarmónica de Berlín, la Filarmónica Real, etc. La afirmación de que se lo ignora o se lo pasa por alto simplemente no es precisa. Saludos. 4meter4 ( discusión ) 20:16, 20 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Gracias por desenterrarlo: la cita de Heyman probablemente sea demasiado larga para la prosa, pero funciona como una cita. La cita poética de Henahan, sin embargo, parece indebida: véase Shakespeare para un ejemplo de una cita (por Ben Jonson) que se cita a una fuente secundaria que da fe de la relevancia de la cita. Hameltion ( discusión | contribs ) 20:36 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Creo que eliminar la evaluación crítica de Donal Henahan , un crítico musical muy conocido y respetado y autoridad en música clásica que ganó el Premio Pulitzer de Crítica , en un periódico importante conocido por su crítica de alta calidad como The New York Times no es un buen juicio editorial; particularmente cuando tal juicio está en línea con obras de referencia como Grove . Del mismo modo, Heyman es el único biógrafo importante de Barber y es considerado el principal erudito sobre el compositor. El uso de citas por parte de un experto sobre un artista es en realidad lo que se supone que debemos hacer en términos de escribir sobre la evaluación crítica de los artistas. Decir que es WP:UNDUE es ridículo y una mala aplicación de esa política. Podría entender que se mueva la cita de la sección principal a otro lugar en el artículo, pero eliminarla por completo parece inapropiado. Voy a solicitar comentarios colocando un aviso neutral en WP:WikiProject Composers para ver qué pueden pensar otros editores. Saludos. 4meter4 ( discusión ) 20:49 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
La cita actual debería ajustarse. La fuente citada dice "Uno de los compositores estadounidenses más respetados y más interpretados en Europa y las Américas durante la mitad del siglo XX" (que está incluido en la cita), por lo que deberíamos ajustarla para especificar "mediados del siglo XX", lo que es una aclaración importante. Cambie la cita a "Uno de los compositores más celebrados de mediados del siglo XX" y no veo ningún problema.
Heyman da la misma cita en la página VII de su estudio de 1992, por lo que podría ser preferible citarla en lugar de Grove . – Aza24 (discusión) 22:25 20 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Está publicado en ambos lugares, por lo que no creo que uno sea necesariamente preferible al otro; particularmente porque Wentzel en la página 12-13 destaca la publicación posterior de Grove como una biografía completamente nueva de Heyman; aunque claramente estaba muy informada por su trabajo anterior pero con algunas actualizaciones y reestructuraciones. Estoy de acuerdo en que el texto debería modificarse a mediados del siglo XX si solo usamos a Heyman como cita. Personalmente creo que la cita de Henahan debería restaurarse en el artículo; tal vez no al principio. ¿Qué piensas sobre la otra cita, Aza24 ? 4meter4 ( discusión ) 01:01, 21 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Me parece que tiene todo el sentido volver al cuerpo del texto del artículo. Sería bueno que el sentimiento se expresara directamente, y tal vez el encabezamiento sea demasiado general como para justificar su inclusión allí.
Mencioné el estudio de 1992 sólo por un comentario anterior de Hameltion, que enfatizaba la solicitud de una fuente secundaria (técnicamente, Grove es una fuente terciaria). Aza24 (discusión) 01:56 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Wentzel señala en la página 4 que Barber es el tercer compositor estadounidense más grabado, superado solo por Copland y Gershwin. Por supuesto, eso podría haber cambiado desde 2012, pero está claro que se graba mucho de él, más que de Bernstein, Ives, John Cage, etc. Los conjuntos que lo graban también son internacionales. Incluso existe una Sociedad Francesa Samuel Barber dedicada a promover su música en Francia. 4meter4 ( discusión ) 23:38 22 nov 2023 (UTC) [ responder ]

Tarea de Wiki Education: Historia de la sexualidad

Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 7 de septiembre de 2023 y el 22 de diciembre de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Llxmwu (contribuciones al artículo).

— Tarea actualizada por última vez por Llxmwu ( discusión ) 07:31, 10 de diciembre de 2023 (UTC) [ responder ]

"Después de graduarse en Curtis en la primavera de 1934, continuó sus estudios en Viena"

Barber ya estaba en Viena en noviembre de 1932.--Suessmayr ( discusión ) 13:58 7 enero 2024 (UTC) [ responder ]

@ Suessmayr Barber viajó a Viena muchas veces; la primera vez fue en el otoño de 1928. La cita en cuestión se refiere a un período específico de estudio formal en Viena y no pretende incluir todas las visitas que hizo a esa ciudad. Las fuentes afirman que estudió en Viena en 1935-1936 con una beca Pulitzer después de graduarse en Curtis en 1934. Se le concedió la beca de viaje el 6 de mayo de 1935; tres días antes de ganar el Prix d'Rome. Visitó Austria a principios del otoño de 1933 (no de 1932; estaba en Filadelfia tomando cursos en Curtis en noviembre de 1932) hasta principios del invierno de 1934 con Menotti, donde se alojaron en la casa de la familia Motesiczky en Viena mientras estudiaban en Curtis, pero ciertamente no fue becario Pulitzer en Viena hasta más tarde. Continuó estudiando periódicamente en Viena hasta 1938 después de que terminara su beca Pulitzer; Pasando principalmente los veranos en la ciudad durante esos años. 4meter4 ( discusión ) 17:16 7 ene 2024 (UTC) [ responder ]