stringtranslate.com

Discusión:Incendio forestal de Fort McMurray en 2016

Estadísticas contradictorias

Si bien se sabe que se trata de una noticia de último momento, ¿podría alguien resolver las dos declaraciones contradictorias de los árbitros sobre las 29.000 y las 80.000 personas afectadas? ¿Cuál es la correcta? Gracias. Hamamelis ( discusión ) 03:37 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Según lo que escuché en CBC Radio Edmonton, entre 60.000 y 80.000 personas (aproximadamente 61.000 es la población que figura en Google). Según tengo entendido, hubo un incendio que se extendió a Fort McMurray o uno que empeoró mucho después de que los bomberos pensaran que estaba bajo control. Un gran recurso para desarrollar esta página es la página web de alertas de emergencia de Alberta. La primera alerta fue "Hay un incendio forestal al suroeste de Fort McMurray" (aún no en Fort McMurray). La siguiente alerta fue "Hay un incendio forestal al suroeste de Fort McMurray. Se ha declarado el estado de emergencia local. Se ha emitido una orden de evacuación obligatoria para Centennial Park, al sur de Airport Road y Gregoire". La siguiente alerta agregó "Se ha establecido un centro de recepción en MacDonald Island en 1 CA Knight Way", e información sobre quienes necesitan transporte. Seguido de http://www.emergencyalert.alberta.ca/alerts/2016/05/3701.html, http://www.emergencyalert.alberta.ca/alerts/2016/05/3711.html, http://www.emergencyalert.alberta.ca/alerts/2016/05/3712.html, http://www.emergencyalert.alberta.ca/alerts/2016/05/3713.html, etc., etc. También he oído hablar de la posibilidad de que otros departamentos de bomberos estén ayudando, pero no tengo esa información. Alguien que llamó a CBC Edmonton les dijo que la estación de servicio Shell, el Super8 Motel y el McDonald's están destruidos. De nuevo, no tengo una fuente. -- CoolCanuck ( discusión ) 03:58 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Tengo algunos conflictos con el tamaño del incendio, este artículo dice 522895 ha pero el sitio web de Alberta Wildfire dice 522892 ha. --Gmo'sAreBad Gmo'sAreBad (discusión) 16:38 23 may 2016 (UTC) [ responder ]

Conocimientos varios

(no estoy seguro de si esto es digno de una enciclopedia): Facebook ha activado su control de seguridad https://www.facebook.com/safetycheck/fortmcmurray-wildfire-may03-2016/ (nota: no haga clic en "Estoy a salvo si no está en el área afectada"; no incluya esa nota en el artículo)

La Cruz Roja Canadiense está preparada (supongo que ya está prestando) apoyo y está aceptando donaciones en efectivo http://www.redcross.ca/

Las estaciones de radio con base en Fort McMurray se vieron obligadas a dejar de transmitir (falta de locutores/personal debido a la evacuación obligatoria). Debido a que CBC Edmonton tiene su base en Edmonton, aún pueden transmitir. CBC Edmonton está transmitiendo una transmisión especial debido a los incendios. Se realiza la programación habitual, pero la cobertura de noticias se realiza cada dos horas (hora tras hora / cambio de hora).

Según CBC Edmonton, "aproximadamente" 18 bomberos y 4 camiones de bomberos de Edmonton llegarán para ayudar (el enlace de Twitter es el jefe de bomberos de Edmonton) https://twitter.com/yegfirechief/status/727709380964167680

Muchos moteles y hoteles (son demasiados para enumerarlos) están ofreciendo habitaciones complementarias a los afectados. (La información se puede encontrar fácilmente)

El motel Super8 y sus alrededores desaparecieron por completo (fueron destruidos por el fuego). (Incluyendo McDonald's y la gasolinera Shell) en Fort McMurray https://twitter.com/TiffanyGlobal/status/727675602484928512 -- CoolCanuck ( discusión ) 07:23 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Más información: el hashtag #ymmfire y #ymm se utilizan en las redes sociales (por ejemplo, Twitter). Se han creado varios grupos de Facebook para quienes necesitan ayuda y quienes pueden ayudar. El primer ministro de Alberta dice que la provincia está igualando las donaciones realizadas a @RedCrossAB en respuesta a #ymmfire: $2 millones aprobados hasta ahora #ymm (CTV Edmonton) -- CoolCanuck ( discusión ) 19:46 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

Conversión de tiempo

Proporcionar horas en MST y luego proporcionar la hora UTC entre corchetes es coherente con WP:TIMEZONE . ​​Pero, ¿existe algún tipo de plantilla de conversión? -- Natural R X 17:54, 4 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Tal vez quieras mirar más de cerca. Los ejemplos de uso aceptable incluyen el uso del horario de verano británico. El artículo debería estar escrito usando la hora local, que es MDT (-6) y no MST/MT (-7) en esta época del año. delirious & lost ☯ ~hugs~ 06:35, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

2016

No es necesario que el título del artículo incluya la palabra "año", ya que, en realidad, solo ha habido un incendio tan notable en la historia de Fort McMurray. Si nadie se opone, tengo la intención de trasladar este artículo a "Incendio de Fort McMurray". — Comentario anterior sin firmar añadido por Colipon ( discusión • contribs ) 19:15, 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

No es estrictamente necesario, estoy de acuerdo. Sin embargo, la práctica estándar general en Wikipedia ha sido durante mucho tiempo precedir estos artículos sobre desastres con el año. En cualquier caso, ¿puedo sugerir que se deje esta discusión a un lado por unos días, hasta que el desastre haya pasado? Si bien no espero una acalorada guerra de movimientos por este artículo, he visto suficientes casos de este tipo en el pasado como para creer que hay poco que ganar preocupándose por este aspecto del título en este momento. Resolute 19:16 , 4 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Coincido con Resolute. Después de todo, si esto sigue así, puede que sea más grande que Fort Mac y tendríamos que cambiarle el nombre. -- Natural R X 19:19, 4 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Colipon , mencioné lo mismo en Talk:2011 Slave Lake wildfire cuando eso estaba sucediendo. Desde entonces, hemos tenido inundaciones en Alberta en 2013. Si bien el año parece redundante, es obvio que la convención es incluirlo, y me resisto a apoyar la eliminación del año aquí sin una discusión propuesta de varios artículos más completa que incluya los tres artículos mencionados aquí y otros artículos canadienses implicados en desastres naturales. Hwy43 ( discusión ) 02:01, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Parte de la razón es que ahora es mucho más fácil desambiguar naturalmente incluyendo el año que en algún momento en el futuro (moviendo la página) si hubiera otro evento con el mismo nombre o uno similar, después de que varios artículos hayan sido vinculados a este. (Así que por favor consideren que me opongo). General Ization Talk 20:27, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo contigo. No creo que sea necesario incluir “2016” en el título del artículo. Si por casualidad se produjera otro gran incendio en Fort McMurray (lo cual es muy poco probable), simplemente podríamos cambiar el título del artículo.
―PapíDimmi (discusión) 21:49 26 may 2016 (UTC) [ responder ]

Mezcla de números y porcentajes

Sin saber cuántas casas hay en un barrio, cosas como el 50% y el 90% no significan mucho. Cuando se comparan con los números reales de otros barrios, se vuelve un poco más confuso. Entiendo que los números no siempre están disponibles, especialmente al principio, pero intenta encontrarlos. Un porcentaje entre paréntesis podría funcionar igualmente. InedibleHulk (discusión) 21:46 4 may 2016 (UTC) [ responder ]

En este momento, los únicos números que tenemos provienen de la Municipalidad Regional de Wood Buffalo, y eso es lo que nos están dando. Con suerte, una vez que pase el incendio y puedan entrar para hacer los recuentos adecuados, tendremos los datos para ser consistentes. Sin embargo, en este momento, solo podemos trabajar con lo que tenemos. Resolute 22:59 , 4 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
InedibleHulk , tenemos el informe del censo municipal de 2015 de RMWB, que enumera el total de unidades de vivienda por área en la Tabla 3.4 en la página 40. Al hacer una referencia cruzada con esta fuente, me conformaría con un contenido del tipo "Aproximadamente el 80% de las 607 viviendas dentro del área de Beacon Hill fueron destruidas por el incendio forestal". Solo es mi granito de arena. Hwy43 ( discusión ) 02:09 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Suena bien. Curiosamente, acabo de restaurar una edición tuya en el artículo del censo de 2016. Qué mundo más pequeño. InedibleHulk (discusión) 01:43 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Aunque entiendo tu sugerencia, sólo es una idea que para muchos lectores los porcentajes pueden ser en algunos sentidos tan significativos o incluso más que las cifras brutas de viviendas. Si uno dice que 300 casas fueron destruidas, no sé si se trata de 300 casas en un radio de 1/4 de milla, un radio de 1/2 milla o un radio de 3 millas (sin información de densidad). Sin embargo, si me entero de que el 50% de las casas de un barrio fueron destruidas, puedo extrapolar eso a una comprensión de que una de cada dos casas fue destruida, y visualizarlo (probablemente basado, no necesariamente con precisión, en una imagen mental de las casas de mi calle). Así que los porcentajes todavía tienen valor en términos de una comprensión rápida, no técnica, de la devastación que ha ocurrido. General Ization Talk 02:33, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí. En un mundo perfecto, tendríamos ambas cosas. Y en este mundo, probablemente las tendremos más adelante. No hay mucha prisa. InedibleHulk (discusión) 02:55 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

Página web sobre incendios forestales en Alberta

Agregué una referencia al mapa de estado de los incendios forestales del gobierno de Alberta. Otras páginas de ese sitio web muestran información detallada sobre cada incendio activo, incluido el incendio de Fort McMurray, y también agregan otros enlaces gubernamentales útiles que podemos incorporar al artículo. ¿Puede alguien con mejores habilidades que yo convertir el mapa de estado actual en una imagen de Wikimedia y también conservar las burbujas de información? - Tenebris 66.11.191.152 (discusión) 01:13, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Hola. Solo una nota para quien hizo la imagen. No me cites, pero hasta donde sé, solo el área que resalté se vio afectada. Si bien el color es naranja, esa es solo la clasificación de color para las áreas. No creo que el fuego alcance toda el área en naranja. http://i.imgur.com/lJdptVQ.png -- CoolCanuck ( discusión ) 02:09 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Este artículo trata sobre un incendio forestal, no sobre todos los incendios forestales activos en el norte de Alberta. Por lo tanto, no creo que un mapa similar a los que se proporcionan arriba sea eficaz. Un mapa de la extensión geográfica del incendio ampliado hasta Fort McMurray, con el límite del área de servicio urbano y con las áreas afectadas identificadas sería ideal. Cuando las cosas se calmen, se publicarán mapas que muestren la extensión del incendio forestal, y podemos tomar como referencia eso. Hwy43 ( discusión ) 02:16 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
( editar conflicto ) Estoy de acuerdo con todos los puntos. La búsqueda de imágenes de Yahoo encuentra un mapa bastante detallado alojado por la CBC, que muestra la extensión hasta el mediodía de ayer, pero no puedo encontrar el contexto de la página o si es parte de una serie. El sitio de CTV muestra un mapa de CP de los vecindarios afectados en un par de sus historias.— Odysseus 1 4 7 9 02:29, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Este es un ejemplo de un mapa que probablemente se actualizará para mostrar la huella geográfica del incendio forestal cuando la emergencia disminuya. A continuación se muestran algunos ejemplos de mapas de áreas afectadas. [1] [2] En última instancia, se debe preparar un solo mapa que muestre tanto la huella del incendio como las áreas afectadas, y estoy dispuesto a hacerlo como se hizo para las inundaciones de Alberta de 2013 cuando esté disponible toda la información y cuando tenga tiempo para hacerlo. Hwy43 ( discusión ) 02:25 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Advertencia de derechos de autor: las imágenes de CBC no son imágenes del gobierno y, por lo tanto, no son de dominio público. - Tenebris 66.11.191.152 (discusión) 04:33 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Por supuesto; ni CP ni Calgary Herald lo son, y además, las obras del gobierno provincial y federal canadiense están sujetas a derechos de autor de la Corona. Por eso es preferible el contenido creado por los usuarios; también evita la molestia de preparar y mantener fundamentos de uso legítimo.— Odysseus 1 4 7 9 04:46, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Advertencia de derechos de autor no válidos . El ejemplo de un mapa no es propiedad de CBC ni está creado por ella. Lo crea el municipio regional ( gobierno municipal ). http://www.rmwb.ca. Fuente: https://twitter.com/RMWoodBuffalo/status/727368935587368960. Imagen de tamaño completo: https://pbs.twimg.com/media/ChgiMV-WIAAKGCS.jpg:orig (si guarda, cambie la extensión del archivo a simplemente jpg.- :orig obliga a Twitter a usar el original). La segunda imagen es propiedad de Calgary Hearld (hasta donde puedo decir). La imagen de News1130 parece eliminada (no se cargaba para mí). -- CoolCanuck , ¿eh? 04:49, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy muy seguro de lo que estás sugiriendo, pero te aconsejo que no sugiero que cargues y uses estos ejemplos. Lo que sí sugiero es que habrá muchos mapas de los que sacar provecho para que un editor interesado cree su propio mapa para incluirlo en este artículo. Hwy43 ( discusión ) 09:29 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo se aplica en este caso, pero los mapas están protegidos por derechos de autor, por lo que incluso un mapa generado por un usuario basado en el mapa de otra persona es probable que sea una infracción. La única forma en que puedo ver que se incluya un mapa es que alguien publique el suyo bajo una licencia adecuada o que alguien cree uno basado en datos disponibles públicamente, pero no en el mapa en sí. A menos que tal vez se pueda demostrar que es un caso de uso justo, aunque no estoy seguro de cómo tratamos normalmente los mapas y el uso justo aquí.   Discant X 10:15, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
La información contenida en un mapa no está protegida por derechos de autor, sólo la “expresión creativa”. Si “basado en” significa en efecto reproducir el original, eso no está bien, pero representar gráficamente los mismos datos con un estilo de presentación diferente (posiblemente utilizando símbolos convencionales en un mapa base gratuito) sí está bien. También lo está combinar datos de varios mapas, siempre que no se parezcan a ninguno de ellos. Es lo mismo que hacemos con las fuentes textuales, resumiendo y parafraseando en un estilo enciclopédico.— Odysseus 1 4 7 9 17:25, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Ingenuo. La información de un mapa es en gran parte inherente a su expresión creativa: que no se limita a un par de flechas, símbolos o incluso bocadillos de texto. Wikipedia podría igualar ese estándar de forma independiente tomando prestado su mapa predeterminado de Alberta y agregando símbolos para que coincidan con la información sobre incendios. Por cierto, esa fue la razón por la que vinculé el sitio del gobierno en primer lugar. Las imágenes del gobierno siempre son de dominio público. - Tenebris 66.11.191.152 (discusión) 08:47, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Las obras del gobierno de los EE. UU. están sujetas a derechos de propiedad intelectual, y creo que también a los de algunos estados de los EE. UU., pero no es el caso en la mayoría de los demás países; en Canadá, como en gran parte de la Commonwealth, existe el derecho de autor de la Corona . Este no es un buen lugar para debatir sobre la ley de propiedad intelectual, así que lo dejaré aquí. — Odysseus 1 4 7 9 20:58, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Eso fue nuevo para mí. Una singularidad interesante de las monarquías de la Commonwealth. - Tenebris 66.11.191.152 (discusión) 23:36 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que el mejor mapa está aquí: http://cwfis.cfs.nrcan.gc.ca/interactive-map?zoom=9&lon=-892246.41508193&lat=980403.10976365&month=5&day=19&year=2016 Soy nuevo y no estoy muy familiarizado con el formato, así que espero que aparezca el enlace. Mrplastic ( discusión ) 17:19 19 may 2016 (UTC) [ responder ]

¿Causa del incendio?

? — Comentario anterior sin firmar añadido por 131.191.24.204 (discusión) 07:16 5 may 2016 (UTC) [ responder ]

Paciencia. La prioridad es extinguir el incendio, no determinar la causa. Eso ya se sabrá, y puede que no ocurra hasta meses después de que se haya extinguido. La investigación tardó bastante en determinar el detonante del incendio forestal de Slave Lake en 2011, si no recuerdo mal. Hwy43 ( discusión ) 08:41 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Hwy43 tiene razón. Los equipos de investigación de incendios forestales ni siquiera entran en la zona quemada hasta que el control está casi al 100% y la actividad del fuego se ha reducido considerablemente. Incluso entonces, las investigaciones sobre las causas de los incendios forestales a menudo no son definitivas, especialmente si el lugar de ignición vuelve a quemarse por los vientos cambiantes. The Interior (discusión) 16:28 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Nunca es demasiado pronto para echarle la culpa al calor y a la inflamabilidad . ¡Esos cabrones! InedibleHulk (discusión) 02:58 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que no has entendido el punto de Anon: algunas veces, la causa de un incendio se conoce desde el principio, especialmente si fue informada por la persona que lo inició o descubrió. En otras ocasiones, las autoridades harán una declaración de creencia en cuanto a su causa, a la espera de una investigación más profunda. En ausencia de cualquiera de esos escenarios mencionados aquí, no es descabellado preguntar si ya se ha mencionado en otro lugar y todavía no se ha incluido aquí. Bricology ( discusión ) 18:15 6 may 2016 (UTC) [ responder ]
Cuando se conoce la causa del incendio, se puede encontrar en http://wildfire.alberta.ca/reports/activeld.pdf -- (tenga en cuenta que el rayo mencionado NO es la causa de un incendio GRANDE, otros incendios más pequeños fueron causados ​​por rayos. La causa de un incendio grande está bajo investigación). — Comentario anterior sin firmar agregado por CoolCanuck ( discusión • contribuciones ) 21:46, 6 de mayo de 2016 (UTC)[ responder ]

Expedia

Un dato interesante: Expedia.com enumera 28 hoteles en Fort McMurray. En cada uno de ellos, indica que "se han vendido todas las habitaciones". Supongo que esto significa que los hoteles están cerrados, no llenos. ¿Podríamos obtener una aclaración al respecto? ¿Hay evacuados atrincherados en hoteles locales que podrían estar en peligro? Envié un correo electrónico a Expedia, pero no he recibido respuesta. (Eso sería una investigación original incluso si recibo respuesta, y no la agregaría al artículo). Si los hoteles están cerrados, entonces no es necesario incluir esta información en el artículo. Pero si de hecho están llenos y los locales/visitantes están atrincherados en la ciudad, eso es notable. Juneau Mike ( discusión ) 12:42, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Se ha evacuado a toda la comunidad. Sería ridículo e irresponsable que la evacuación eximiera a los hoteles, y si así fuera, habría cobertura en los medios sobre eso y la controversia resultante. El Super 8 se perdió en el incendio. ¿Dice el sitio que está "agotado"? No hay nada que investigar aquí. Hwy43 ( discusión ) 14:05 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
He comprobado y Expedia sí que incluye el Super 8. Si no sabes por qué el sitio web de Expedia dice que los hoteles están agotados en lugar de cerrados, no hay problema. Pero no tiene sentido comentar si no tienes la respuesta. Por cierto, Super8.com incluye la ubicación de Fort McMurray como no disponible. El reportero de Global News dijo durante la transmisión que documenta la destrucción del Super 8 que tiene una reserva de hotel cerca del lugar del Super 8 quemado, una reserva sobre la que claramente tiene dudas. [3] Gran parte del informe detalla una buena cantidad de personas que todavía se encuentran en Fort McMurray y las áreas circundantes, según lo descrito por los bomberos. [4] Juneau Mike ( discusión ) 15:33 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Actualización: Priceline.com tiene listados de tres hoteles que están disponibles en Fort McMurray. Uno de ellos aparece como "¡Reserve ahora! ¡Quedan 4 habitaciones!", con 4 habitaciones disponibles para esta noche. El proceso de permanecer en la ciudad y "atrincherarse", como dije anteriormente, se conoce como refugiarse en el lugar . Cuando se apague este incendio y se calcule el número de víctimas, sabremos cuántos residentes locales y visitantes se quedaron. No quise parecer sarcástico en mi respuesta anterior. Mis disculpas. Juneau Mike ( discusión ) 15:57 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Lo único que estamos viendo aquí es un caso de programas informáticos externos que utilizan un escenario de máxima calidad para algo que no existe en su sistema. Expedia, por ejemplo, no tiene una opción de "se quemó" o "inaccesible debido a la evacuación", por lo que simplemente lo marca como "agotado". Nadie se refugiará en esos hoteles, dado que están directamente en el camino de la destrucción, y al menos tres de ellos ya se han quemado hasta los cimientos. Resolute 16:51 , 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Al igual que los comentarios de Resolute, estoy 99% seguro de que Priceline.com está informando de las habitaciones disponibles porque las reservas programadas previamente en su base de datos antes del incendio ya han caducado y, por lo tanto, ahora muestra automáticamente una cierta cantidad de habitaciones como disponibles. Mañana, es probable que aparezcan más habitaciones en estos hoteles y habitaciones en más hoteles como disponibles de repente. Es programación informática y, sin duda, los empleados del hotel que tuvieron que evacuar no se demoraron unos minutos más para limpiar la base de datos. Es hora de seguir adelante. Hwy43 ( discusión ) 19:23 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Google Flights muestra vuelos disponibles a Fort McMurray esta noche... lo que claramente no es el caso. El sitio web de reservas de Air Canada tiene fechas bloqueadas hasta el domingo para YMM. Colipon + ( Discusión ) 20:18 5 may 2016 (UTC) [ responder ]

Muertes

Muevo esto aquí porque no necesito violar WP:3RR . Hubo dos muertes en la carretera 881 al sur de Fort McMurray. Creo que podemos estar de acuerdo en que estas muertes fueron indirectas (no murieron a causa del incendio en sí), pero el artículo de CBC citado afirma lo siguiente:

La ministra de Asuntos Municipales, Danielle Larivee, confirmó las muertes el miércoles por la tarde durante una conferencia de prensa sobre el incendio forestal de Fort McMurray que continúa fuera de control y resultó en la evacuación de toda la ciudad.
"Sabemos que hubo víctimas mortales asociadas a esa colisión, pero aún no estamos seguros de las asociadas a la evacuación", dijo.

Hasta que tengamos otra fuente que vincule ambas, ¿deberíamos mantener las muertes enumeradas en el cuadro de información como 0? ¿O deberíamos diferenciar entre muertes directas e indirectas? -- Natural R X 15:46, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Qué tal si lo dejamos en blanco por ahora, sin ceros, y quizás usamos hipertexto para evitar que se edite hasta que se puedan confirmar los números? Gracias. Juneau Mike ( discusión ) 16:02 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de cómo hacerlo, así que si pudieras hacerlo, sería genial. Por ahora, voy a diferenciar. -- Natural R X 17:56, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Mostrarlo como "0 (directo)" y "2 (indirecto)" en el cuadro de información tal como está actualmente es más que satisfactorio. Como se trata de un evento actual con información nueva y más precisa que se va haciendo disponible poco a poco, no me preocuparía demasiado si la información es exacta en este momento. Lo mejor que podemos hacer es ser razonables y utilizar la mejor información disponible en la actualidad. Hwy43 ( discusión ) 19:47 5 may 2016 (UTC) [ responder ]
Eso parece un compromiso razonable por el momento, pero me gustaría simplemente reiterar que la conexión del accidente con el tema es muy tenue y especulativa, incluso como un efecto indirecto o consecuente, y también señalar que los accidentes en las autopistas 63 y 881 son muy frecuentes, con muertes aproximadamente cada dos semanas (suposición espontánea, no tengo estadísticas reales a mano). — Odysseus 1 4 7 9 22:16, 5 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Parece apropiado señalarlos como víctimas indirectas del incendio, ya que las víctimas eran evacuados que huían del mismo. Resolute 16:32 , 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Sí: Estoy de acuerdo en que el hecho de que las víctimas hayan sido identificadas como evacuados lo hace relevante.— Odysseus 1 4 7 9 22:30, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Los artículos sobre tormentas de nieve no tienen reparos en contar muertes incidentales como accidentes y ataques cardíacos. Los artículos sobre tiroteos masivos incluyen a quienes hiperventilaron o tropezaron mientras se dispersaban entre los heridos. Incluso puede haber muertes relacionadas con el humo y el estrés dentro de veinte años, pero deberíamos poner un límite a lo que fuentes confiables han vinculado, por supuesto. InedibleHulk (discusión) 10:15 10 may 2016 (UTC) [ responder ]

¿Estas muertes son resultado del incendio? No sé si los vehículos que chocan cerca del incendio cuentan. Estoy un poco dividido. RES2773 ( discusión ) 00:37 12 may 2016 (UTC) [ responder ]

Hola RES2773 . Me animé a trasladar tu hilo a una extensión de la discusión anterior sobre el mismo tema. Espero que no te importe. Por favor, consulta cómo se desarrolló esta discusión recientemente. Saludos, Hwy43 ( discusión ) 01:36 12 may 2016 (UTC) [ responder ]
@ RES2773 : la conexión no se debe a una “proximidad” (el accidente ocurrió a unos 300 km de Fort McMurray), sino que las víctimas eran residentes de Ft. Mac que huían del incendio. — Odysseus 1 4 7 9 02:03, 12 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
O eso, o seguir la orden de evacuación. Una cadena más larga, pero aún así bastante clara, ya que el incendio provocó la orden. InedibleHulk (discusión) 10:49 12 may 2016 (UTC) [ responder ]

Video

Este vídeo del incendio tiene licencia CC: https://www.youtube.com/watch?v=iJ09mtOxKoo Victor Grigas ( discusión ) 03:49 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

No cargue este video en Wikipedia/Wikimedia Commons. La licencia CC no es válida. Las imágenes (cámaras web) de Nav Canada no son de dominio público.
[5] Copyright 2003 © NAV CANADA. Todos los derechos reservados. NAV CANADA es propietaria de los derechos de autor de este sitio y de otros derechos de propiedad intelectual relacionados con él. Al ingresar a este sitio, usted reconoce y acepta que cualquier nombre, logotipo, marca comercial o marca de servicio que figure en este sitio es propiedad de NAV CANADA o está autorizado por ella. Ninguna parte de este sitio web, incluidos, entre otros, el contenido, la información, el texto, las imágenes, el audio o el vídeo, puede utilizarse de ninguna manera o con ningún fin sin el permiso previo por escrito de NAV CANADA, excepto si se indica en el presente documento. Todo el material y la información que se encuentran en este sitio web están protegidos por las leyes de derechos de autor y marcas comerciales de Canadá y otras jurisdicciones aplicables. La exhibición de marcas comerciales, nombres comerciales o marcas de diseño en este sitio web no implica que se haya otorgado una licencia de ningún tipo a ninguna otra parte. Sin renunciar de ninguna manera a ninguno de los derechos anteriores, puede descargar una copia del material de este sitio web para su uso personal y no comercial en el hogar únicamente, siempre que no elimine, obstruya ni cambie ningún aviso de derechos de autor, marca comercial u otros avisos de propiedad. La modificación, re-publicación o uso del material de este sitio web de cualquier otra manera y para cualquier otro propósito viola los derechos legales de NAV CANADA. Cualquier uso no autorizado relacionado con la publicación, copia o modificación de la información de este sitio web, incluidas las marcas comerciales, nombres comerciales y marcas de diseño, puede violar la legislación aplicable y puede resultar en acciones legales y puede exponerlo a sanciones o daños, incluidos, entre otros, aquellos relacionados con la violación de marcas comerciales, derechos de autor, privacidad y derechos de publicidad. El uso o transmisión de la totalidad o cualquier parte de esta publicación en violación de cualquier legislación canadiense o de otro tipo aplicable está expresamente prohibido.] -- CoolCanuck eh? 19:25, 19 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

fotos

https://www.flickr.com/photos/woodhead/26738887316/ https://www.flickr.com/photos/woodhead/26160574883/ Victor Grigas ( discusión ) 04:02 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

Imágenes gratuitas de la NASA desde aquí http://globalnews.ca/news/2683261/nasa-sees-fort-mcmurray-wildfires-from-space/ Victor Grigas ( discusión ) 04:05 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

Motel Super 8 incendiado https://www.flickr.com/photos/woodhead/26728653602/in/dateposted/ camping incendiado https://www.flickr.com/photos/woodhead/26549864230/in/photostream/ gasolinera Flying J incendiada https://www.flickr.com/photos/woodhead/26728712752/in/photostream/ Victor Grigas ( discusión ) 04:10 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

La mayoría de estos ya se han subido a https://commons.wikimedia.org/wiki/Talk:2016_Fort_McMurray_Wildfire/Category:2016_Fort_McMurray_wildfire Gracias. -- CoolCanuck , ¿eh? 21:33, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Accidente en avión de extinción de incendios

Durante las operaciones de extinción de incendios, un Convair 540 se estrelló al aterrizar en el aeropuerto de Manning. Esto no cumple los requisitos para ser un artículo, pero ¿vale la pena mencionarlo en este artículo? Mjroots ( discusión ) 19:20 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

Parece que se trataba de un incendio diferente: CBC dice “cerca de Manning”, y la distancia entre Fort Mac y Manning es de casi 400 km. PD Confirmado: Global tiene más detalles y dice que este incendio se produjo “en el río Loon, cerca de Red Earth Creek”. — Odysseus 1 4 7 9 21:07, 6 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Estoy en el Reino Unido, por lo que no estoy al tanto de la geografía canadiense. Parece que no tiene relación. Mjroots ( discusión ) 22:15 6 may 2016 (UTC) [ responder ]

Recortes en la financiación para la prevención de incendios forestales

Tenga en cuenta que eliminé este mensaje porque su ubicación y la forma en que estaba escrito podrían haber parecido insinuar que los recientes recortes de fondos provinciales para la prevención de incendios forestales podrían haber evitado que este incendio forestal se volviera tan devastador como lo es. Espero/creo que esa no haya sido la intención y que se agregó de buena fe, pero debemos ser muy cuidadosos con la forma en que introducimos algo que no es más que una coincidencia en este momento. Un contenido como este podría llevar a WP:SYNTH a pensar que los recortes son directamente responsables de la magnitud del incendio forestal. Como se informa en este artículo, la provincia declaró: "Independientemente de la situación fiscal, cuando ocurren incendios forestales en nuestra provincia, tomamos las medidas necesarias para proteger a los habitantes de Alberta, las comunidades y los bosques". Si vale la pena agregar esto ahora o más tarde cuando las cosas se calmen, tenga en cuenta el tono y el punto de vista, y colóquelo en un lugar lógico. Saludos, Hwy43 ( discusión ) 03:53, 7 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Nombre

Teniendo en cuenta que esto se está extendiendo mucho más allá de Fort McMurray , tal vez este artículo debería llamarse "Incendio forestal de Alberta de 2016" o "Incendio forestal canadiense de 2016" o algo así. Simplemente al sur ... tiempo, cielos departamentales durante solo 10 años 17:12, 8 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Deberíamos utilizar WP:COMMONNAME . Supongo que será muy improbable que algo usurpe el nombre común de este incendio: "incendio forestal de Fort McMurray". Alberta y Canadá son términos demasiado generales. Habrá cientos de incendios forestales en Alberta este año y miles en todo Canadá, por lo que se requeriría una desambiguación como la actual. Hwy43 ( discusión ) 18:18 8 may 2016 (UTC) [ responder ]

Polémica en las redes sociales

Me parece muy interesante, pero ¿es lo suficientemente notable como para incluirlo, o es WP:NOTNEWS , o es demasiado pronto para saberlo? Si termina siendo despedido por los comentarios después de que se complete la investigación, sugeriría que la magnitud de esta controversia sería mayor. Hwy43 ( discusión ) 18:37 8 may 2016 (UTC) [ responder ]

NOTNEWS, diría yo. Además, WP:UNDUE . "Un idiota de un pueblo pequeño hace un comentario estúpido" es algo que yo consideraría bastante trivial. Reso lute 22:33, 8 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Gracias. Confirmaste mi instinto. Estaba esperando que pillaran a algún idiota insensible diciendo algo estúpido. No es el primero ni será el último. Hwy43 ( discusión ) 01:44 9 may 2016 (UTC) [ responder ]

Incendio del río Horse

Recuerdo específicamente haber escuchado a los medios referirse a este incendio como el "Incendio de Horse River" en las primeras 48 horas antes de que avanzara hacia Fort McMurray. Después de que finalmente se hiciera referencia a él como se solicitó, la eliminación del nombre alternativo de este incendio fue innecesaria. Fue respaldada por una fuente de un periódico nacional. Este nombre también se ha utilizado en los medios a nivel provincial y local. Seamos razonables y volvamos a poner "Incendio de Horse River" " Incendio de Lake" como el nombre alternativo del incendio en el cuadro de información. Hwy43 ( discusión ) 03:19 9 may 2016 (UTC) [ responder ]

¿Lago de los Caballos o Río de los Caballos ? Suponiendo que se tratase de un ataque de la Asociación Mundial de Fútbol, ​​seguro. — Odysseus 1 4 7 9 03:24, 9 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Río Horse. Sabía que cometería ese error tipográfico en algún momento debido a mi familiaridad con la Primera Nación Horse Lake y su reserva Horse Lakes 152B , que rodea Horse Lake. Estos también están en el norte de Alberta, pero en el lado opuesto cerca de la frontera con Columbia Británica. Hwy43 ( discusión ) 03:33 9 may 2016 (UTC) [ responder ]

Medidas de tamaño/área

¿Sería posible dar el tamaño/área del incendio en equivalencias en MILLAS CUADRADAS? La mayoría de las personas no saben cuán grandes (o pequeñas) son las "hectáreas" y los "acres"; por lo tanto, usar solo esas medidas no es tan informativo, significativo ni impresionante. 68.231.71.119 ( discusión ) 20:13 9 may 2016 (UTC) [ responder ]

Las hectáreas son una medida bastante estándar en Canadá. Agradecería a cualquier persona con una visión estadounidense que me brinde comentarios sobre una medida de área imperial; pensé que los acres eran comparables. Dudo que otras medidas sean más informativas; es difícil obtener una idea de cualquier área de tierra a menos que se la ponga en términos comparables (por ejemplo, 7 pistas de hockey, 9 campos de fútbol)... -- Natural R X 20:26, 9 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Para cantidades tan grandes, creo que tiene sentido "pasar a unidades mayores"; uno puede llegar a km² simplemente quitando dos ceros a la cifra de ha, pero convertir acres a mi² no es tan fácil de memoria.— Odysseus 1 4 7 9 20:37, 9 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Mi pregunta sobre la expresión de área TAMBIÉN en millas cuadradas ES "una visión estadounidense" y las únicas personas que están familiarizadas con hectáreas y acres son las personas que trabajan o viven en tierras EN áreas rurales. La gente de las ciudades trabaja en bloques y millas y la mayoría de la población estadounidense vive en una situación urbana (comunidad/pueblo/ciudad). Y la mayoría de las personas en los EE. UU. todavía no están familiarizadas con el sistema métrico. Casi cualquier medida que no se expresa en pulgadas, pies, yardas o millas no tiene un significado "real" para el ciudadano estadounidense promedio. Tengo varios años de educación y títulos posteriores a la universidad e incluso para mí las medidas de área que no están en la forma "estadounidense" realmente no me "dicen" nada.

En cuanto a la conversión de hectáreas o acres a millas cuadradas, no hay necesidad de hacerlo "sobre la marcha". Hice una edición anterior y puse la equivalencia en millas cuadradas, pero sólo después de verificarla en varios sitios que hacen automáticamente la conversión de hectáreas a millas cuadradas. El vecindario donde vivía tiene alrededor de 4 parcelas de casas por acre, pero cruzas la calle donde las casas están más juntas y es más como 6 a 8 por acre; y en otra zona de mi ciudad, hay "granjas pequeñas" que tienen de 1 a 2 casas por acre. Y esto es así en todo el país. Como tal, realmente no hay un estándar de hectáreas/acres que el ciudadano estadounidense promedio pueda usar o en el que pueda confiar para llegar a una idea de cuán grande (o pequeña) es la superficie de la que se está hablando. Hablas en pies, yardas o millas, entonces comprenderemos verdaderamente el tamaño afectado. 68.231.71.119 ( discusión ) 05:23 11 may 2016 (UTC) [ responder ]

No veo muchas noticias en la televisión, el cable o el satélite, pero la otra noche no había nada que me interesara, así que busqué en las 5 estaciones locales en inglés de {Phoenix, Arizona, EE. UU.} para pasar el tiempo. Tuve la suerte de ver noticias y actualizaciones sobre el incendio en 4 de las estaciones. Las 4 estaciones indicaron el tamaño del incendio en MILLAS CUADRADAS y, dado que la población de Phoenix (también conocida como "El Valle del Sol") es de más de 4 millones, obviamente no soy la única persona a la que le gusta el tamaño también indicado en millas cuadradas. 68.231.71.119 ( discusión ) 00:59, 15 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

La unidad de medida principal debería ser la que se aplica localmente. Canadá no ha utilizado millas cuadradas para medir nada durante más de una generación y, en su lugar, utiliza las unidades de medida internacionales en lugar de la que se utiliza casi exclusivamente en los Estados Unidos. El informe oficial sobre el tamaño de este incendio se da en hectáreas cuadradas o kilómetros cuadrados. No hay objeción a una plantilla que proporcione unidades de medida alternativas, pero la principal debería ser siempre la oficial, que en este caso es en unidades del SI. Risker ( discusión ) 01:14 15 may 2016 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con que el sistema de medición utilizado localmente sea el principal informado o utilizado oficialmente, pero cuando hay cobertura e interés internacionales, se debe considerar la inclusión de equivalencias. El artículo ya utiliza equivalencias de hectáreas/acres, así que ¿por qué no seguir adelante e incluir millas cuadradas? Me gusta tu idea de una plantilla para proporcionar unidades de medida alternativas/equivalentes. (Si vas a la página "Eventos en curso" [también conocida como "Portal - Eventos actuales] y te desplazas hacia abajo hasta la fecha del 10 de mayo y lees la propaganda sobre el incendio, ¡el tamaño aparece en millas cuadradas!) 68.231.71.119 ( discusión ) 10:06, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

No pensé que estuvieras proponiendo que las millas cuadradas deberían venir primero. (Por cierto, @ Risker , aunque sería la última persona en apoyar la retención de unidades consuetudinarias, creo que vale la pena señalar que la cuadrícula de encuesta de municipios basada en millas, similar a la que se usa en el oeste de los EE. UU., está grabada en el paisaje en estas partes, por lo que las millas nunca desaparecerán por completo). ¿Alguien se opondría a cambiar la medida del área en el cuadro de información de hectáreas (con conversión a acres) a kilómetros cuadrados (con conversión a millas cuadradas)? La magia de {{ Convert }} , que ya se usa allí, nos permitirá "mezclar y combinar" si queremos, por ejemplo , 248.500 hectáreas (959 millas cuadradas), si algún compromiso de este tipo es más satisfactorio. Incluso puede proporcionar múltiples conversiones, pero preferiría no hacerlo en un cuadro de información. (Escuché en la radio que el fuego creció nuevamente hoy… de todos modos, voy a buscar un informe escrito para citarlo como actualización.)— Odysseus 1 4 7 9 21:57, 16 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
La brevedad es importante y agregar múltiples conversiones interrumpe el texto. Deberíamos, como siempre, ofrecer una conversión imperial cuando la principal es métrica/SI. La pregunta, en última instancia, debería ser simplemente cuál es mejor para el lector: ¿acres o millas cuadradas? Resolute 21:17 , 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
En aras de la brevedad (reduciendo el número de dígitos) he cambiado las unidades en el cuadro de información durante la actualización del área.— Odysseus 1 4 7 9 21:42, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
No soy muy partidario de que se cambie a km^2. No he visto ningún informe de noticias que indique la cifra en km. El incendio forestal de Slave Lake se mide en hectáreas. Deberíamos utilizar lo que utilizan las noticias y no cambiarlo. CoolCanuck , ¿eh? 20:58, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
El acuerdo con las fuentes es una consideración legítima (aunque, como mencioné anteriormente, la conversión de ha y km² es muy fácil). ¿Qué piensas de la opción de convertir hectáreas en millas cuadradas, para beneficio de los lectores no meticulosos (como el autor original) que tienen problemas para imaginarse áreas en millones de acres? — Odysseus 1 4 7 9 22:57, 18 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Creo que las hectáreas son las unidades que se utilizan para medir los incendios forestales boreales y permiten compararlos fácilmente con los incendios históricos. De nuestro artículo El régimen de incendios dominante en el bosque boreal son los incendios de copas de alta intensidad o los incendios superficiales graves de gran tamaño, a menudo de más de 10.000 ha y, a veces, de más de 400.000 ha -- DHeyward ( discusión ) 23:32 18 may 2016 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Para cosas como esta, la unidad de medida adecuada son las hectáreas, no los kilómetros cuadrados. Resolute 23:09 , 19 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Basándome en los comentarios recientes, he vuelto a cambiarlo a hectáreas, pero he mantenido la conversión a millas cuadradas (el compromiso que sugerí anteriormente), ya que nadie parece estar defendiendo el uso de acres. Permítanme aprovechar esta oportunidad para solicitar a cualquiera que actualice las cifras que también se proporcione una nueva referencia; las últimas dos veces, las citas que mostraban una cifra desactualizada se han dejado en su lugar.— Odysseus 1 4 7 9 00:04, 20 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
Las hectáreas son unidades métricas, los acres son unidades imperiales. Esto cubre tanto el sistema de medición de Estados Unidos como el de Canadá. Las discusiones sobre incendios forestales en los medios, en las páginas del gobierno y en otras páginas de Wikipedia sobre incendios forestales, incluidas tanto la página de la lista de incendios forestales de Canadá como la página de la lista de incendios forestales, muestran el área tanto en hectáreas como en acres. Esto es consistente en todas las formas. Ni las hectáreas ni los acres son formas esotéricas de medición. La mejor manera de indicar el área total cubierta para que sea comprensible es visualmente con mapas y fotos satelitales que actualmente son difíciles de mantener actualizados en la página. Mrplastic ( discusión ) 02:54, 20 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

¿Se quema petróleo y no sólo árboles?

He leído el artículo hasta el final y no logro entender si se trata de un incendio provocado por la quema de árboles (un incendio forestal) o si se trata de un incendio alimentado por las arenas petrolíferas que también está incendiando árboles. Eso debería salir en primer lugar en el artículo. Pb8bije6a7b6a3w ( discusión ) 02:15 10 may 2016 (UTC) [ responder ]

En Wildfire (con énfasis añadido ): "Un incendio forestal o incendio forestal es un incendio sin control en un área de vegetación combustible ..." Ninguna fuente ha dicho hasta ahora que se haya quemado petróleo o arenas petrolíferas durante este evento, y si así fuera, el evento probablemente se llamaría de otra manera que no fuera un incendio forestal. General Ization Talk 02:39, 10 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]
El petróleo arde, la arena no. Las arenas bituminosas probablemente no. El petróleo de arena puede que sí, pero puede que no exista. La grasa animal se calienta mucho y los puercoespines son bastante lentos. InedibleHulk (discusión) 10:03 19 may 2016 (UTC) [ responder ]
Y esas son las noticias del lago Wobegon, donde todas las mujeres son fuertes, todos los hombres son guapos y todos los niños están por encima de la media. General Ization Talk 02:43, 20 de mayo de 2016 (UTC)[ responder ]

Motel Super 8

¿Estamos seguros de que esa es en realidad una foto de un motel destruido por el incendio forestal? Los árboles del fondo parecen sorprendentemente intactos para haber pasado por allí un horno rugiente... AnnaGoFast ( discusión ) 07:01 14 may 2016 (UTC) [ responder ]

¿Caldera? Además, el argumento del árbol es irrelevante. Aquí están los macizos de flores, con el cartel de estacionamiento accesible, aquí está la foto ilustrada. Así que sí. Es el motel Super 8. ¿ CoolCanuck , eh? —Comentario anterior sin fecha agregado a las 17:51, 14 de mayo de 2016 (UTC)[ responder ]
Si miras de cerca a los árboles, se habrá quemado el follaje. Lo único que queda es el tronco y las ramas. Si alguna vez has estado en una zona quemada, verás que los árboles no se queman, no se caen ni se convierten en cenizas como lo hacen las estructuras construidas por los humanos. Además, un incendio que avanza rápidamente solo quemará el follaje y las hojas y dejará un árbol desnudo y quemado. Eso es lo que se ve al fondo. 68.231.71.119 ( discusión ) 00:43 15 may 2016 (UTC) [ responder ]
En https://twitter.com/CBCNews/status/729161496425533440 se puede ver el mismo tipo de foto, con el "triángulo" en la parte trasera del edificio. NO SUBAS ESTA FOTO. NO ES GRATUITA NI DE USO JUSTO. CoolCanuck, ¿eh? 19:02, 17 de mayo de 2016 (UTC) [ responder ]

Moneda no clara

Los costos que se dan dicen $ PERO el artículo que se menciona como referencia es un artículo de noticias canadiense y está expresado en dólares canadienses, que es aproximadamente el 77 % del valor en dólares estadounidenses. Como todos los demás artículos de Wikipedia dan cifras en dólares estadounidenses, es necesario aclarar QUÉ dólar se está usando y aclararlo con una cifra en dólares estadounidenses entre paréntesis. O decir claramente CAD$. No sé cómo lo hace Wikipedia. PERO lo destaco aquí como un problema. — Comentario anterior sin firmar agregado por 91.158.76.250 ( discusión ) 09:47, 20 de agosto de 2016 (UTC) [ responder ]

La sección de información y finanzas ahora tienen un enlace wiki al dólar canadiense y se muestran como C$. -- Natural R X 19:15, 20 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]

Estado actual

Supongo que según esta página el incendio sigue activo, pero bajo control - DarkNITE ( discusión ) 00:48 5 sep 2016 (UTC) [ responder ]

No creo que podamos hacer esa suposición con seguridad. La fuente dice que uno de los 114 incendios forestales en esa región sigue activo pero está bajo control. Sin embargo, no confirma que se trate de "este". Seguramente hay otra fuente que puede confirmarlo de una manera u otra. Hwy43 ( discusión ) 07:13 5 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Buenas noticias. Tenemos una fuente que lo confirma. Un mapa. Hwy43 ( discusión ) 07:15 5 sep 2016 (UTC) [ responder ]
Véase también el informe resumido del mismo sitio (al que hice referencia en mi último ES, donde se revierte la fecha de finalización). Estas páginas se actualizan con bastante regularidad, por lo que no debería ser necesario hacer conjeturas. — Odysseus 1 4 7 9 07:42, 5 de septiembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Además de que tanto el mapa como el informe resumido anteriores siguen confirmando que el incendio está activo, aunque bajo control , este artículo también advierte lo mismo y además indica que es probable que el incendio se extienda bajo tierra durante el invierno. Hwy43 ( discusión ) 20:09 29 oct 2016 (UTC) [ responder ]

Me parece que este artículo trata de un evento devastador que destruyó edificios y obligó a evacuar una ciudad, no de un incendio, de los que Alberta y Saskatchewan tienen muchos. Tal vez la fecha de finalización del incendio no sea la mejor fecha para elegir como fecha de finalización del cuadro de información. ¿Quizás la fecha de finalización debería ser la finalización del evento activo? 117Avenue ( discusión ) 03:24 18 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Yo apoyaría la aplicación de una fecha de finalización al aspecto devastador del incendio forestal si existe una fecha de consenso confirmada por múltiples fuentes confiables, con una nota al pie que indique que el incendio en sí sigue activo. Hwy43 ( discusión ) 06:38 18 dic 2016 (UTC) [ responder ]
Tenemos fuentes que confirman que esto va a continuar durante el invierno. He modificado el cuadro de información para incluir una nueva nota, para diferenciar entre el hecho de que está bajo control, pero sigue activo. -- Natural R X 19:11, 20 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
Los residentes pudieron regresar el 1 de junio, el estado de emergencia terminó el 1 de julio. 117Avenue ( discusión ) 04:03 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
El parámetro produce Date(s): como encabezado. Por lo tanto, ¿no podemos proporcionar tres rangos de fechas?
  • Incendio forestal: 1 de mayo de 2016 – presente
  • Estado de excepción: X de mayo de 2016 – 1 de julio de 2016
  • Evacuación: 1 de mayo de 2016 – 1 de junio de 2016
En mi opinión, esta sería una solución ideal. Hwy43 ( discusión ) 18:41 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]
¡Me gusta! @ Hwy43 : si quieres encontrar las fechas de X e Y, ¿serías atrevido y las agregarías al cuadro de información? -- Natural R X 19:24, 21 de diciembre de 2016 (UTC) [ responder ]
No tengo las fuentes ni el tiempo para buscarlas y agregar el contenido hasta las vacaciones. Si nadie más se atreve mientras tanto, volveré a hacerlo durante las vacaciones. Hwy43 ( discusión ) 19:52 21 dic 2016 (UTC) [ responder ]

Último movimiento

@DominikWSP: Sí, técnicamente el incendio sigue en marcha, pero el 99 % de la actividad se produjo en 2016 y hasta ahora todas las acciones de 2017 han sido insignificantes. En el espíritu de WP:UCRN , el artículo debería permanecer en 2016 Fort McMurray Wildfire . -- Ace fitt 17:37, 31 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Este artículo debería volver a publicarse. Brad v 17:40, 31 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Lo he pospuesto hasta que se pueda llegar a un consenso. Hay al menos dos de nosotros en contra, por lo que invito a DominikWSP a que haga una solicitud en WP:RM#CM . -- Ace fitt 17:58, 31 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con mantener el título original, según Acefitt. Además, técnicamente "el fuego" sigue ardiendo, pero no arde como un incendio forestal en 2017. -- Natural R X 19:20, 31 de enero de 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con mantener el nombre actual. El incendio forestal, que es el punto central de este artículo, ya terminó y estará vinculado para siempre con 2016. No hay posibilidad de que "2016-17..." surja alguna vez como WP:COMMONNAME . Hwy43 ( discusión ) 02:37 1 febrero 2017 (UTC) [ responder ]
También lo considero inexacto, porque Fort McMurray no está en llamas actualmente. 117Avenue ( discusión ) 04:11 1 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

Vale, lo entiendo, pero cuando el incendio se apague por fin, pensé que tal vez se lo recordaría como "el incendio de 2016-2017", y no solo como el de 2016. Sin embargo, puede que me equivoque y estoy abierto a debatir. DominikWSP ( discusión ) 12:03 1 febrero 2017 (UTC) [ responder ]

Como dijo Hwy43 , no hay ninguna posibilidad de que eso ocurra. Si el incendio vuelve a estallar y se convierte en algo significativo y alguna autoridad dice que es indudablemente el mismo incendio, entonces podemos volver a analizar la cuestión. Su solicitud equivale a que el terremoto y tsunami del Océano Índico de 2004 se denomine "2004-2005", porque las réplicas continuaron hasta enero, lo que obviamente no es algo que se consideraría nunca. -- Ace fitt 19:41, 1 de febrero de 2017 (UTC) [ responder ]

Evacuaciones

El artículo debería incluir más detalles sobre las evacuaciones, específicamente cómo se notificó a los residentes y qué carreteras tomaron, y a dónde fueron evacuados, respuestas específicas para rescates de animales, etc. 171.116.245.211 (discusión) 13:16 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]

Un nivel de detalle como ese puede hacer que se considere una situación de WP:COATRACK , donde lo que es esencialmente trivial se superpone a un artículo. Considere si una persona que lee sobre este incendio por primera vez se está haciendo preguntas cuya respuesta es la información de evacuación que usted propone agregar. --Quisqualis ( discusión ) 23:33 10 jun 2017 (UTC) [ responder ]

¿Cuando se apagó finalmente el fuego?

El artículo dice que el fuego podría no apagarse hasta la primavera de 2017. En este momento, ¿sabemos cuándo se extinguió finalmente el fuego? ¿Se extinguió, de hecho? (Tal vez estuvo ardiendo todo el invierno; no sé, podría suceder). Gracias por cualquier información sobre este punto. 216.161.55.95 (discusión) 19:03 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]

Véase el enlace al resumen en PDF del incendio de ASRD en “Estado actual” más arriba; la edición de hoy todavía lo muestra como “UC”. Supongo que eso significa que todavía está ardiendo en algunos lugares.— Odysseus 1 4 7 9 19:59, 9 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cómo siguió ardiendo durante el invierno, sobre un terreno helado y con nieve cayendo sobre él? Jim Michael ( discusión ) 04:54 6 nov 2017 (UTC) [ responder ]
Los incendios pueden encontrar depósitos subterráneos de combustible, como vetas de carbón, que pueden mantenerlos a un nivel bajo indefinidamente. --Quisqualis ( discusión ) 16:50 6 nov 2017 (UTC) [ responder ]

Sugiriendo un cambio de título...

¿Por qué se escribe "Wildfire" con mayúscula? Sugiero que se escriba con minúscula. Lamp301 ( discusión ) 05:25 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Una búsqueda en Google revela que la gran mayoría de las fuentes no nombran el incendio con "W" mayúscula. El Calgary Herald parece escribir "incendio forestal" con mayúscula, pero es el único que lo menciona. --Quisqualis ( discusión ) 06:25 26 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo, pero veo Wikipedia:WikiProject Wildfire#Nombres y Wikipedia discusión:WikiProject Wildfire#Prácticas estándar de nomenclatura de artículos sobre incendios forestales , por lo que se trasladó a su título actual. Es la razón por la que el incendio forestal de Slave Lake de 2011 también se trasladó a ese título, aunque los proyectos de clima severo, meteorología y terremotos no han creado sus propias reglas para convertir el tornado de Edmonton , el tornado de Pine Lake , las inundaciones de Alberta de 2013 y el terremoto de Loma Prieta de 1989. Hwy43 ( discusión ) 09:44, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Seguí adelante y arreglé el caso, ya que parece que no hay controversia en este caso. Dicklyon ( discusión ) 15:47 11 abr 2018 (UTC) [ responder ]

Reseña de GA

Esta reseña se transcribe de Talk:2016 Fort McMurray wildfire/GA2 . El enlace de edición de esta sección se puede utilizar para agregar comentarios a la reseña.

Revisor: Ribbet32  ( charla · contribuciones ) 23:26, 11 de julio de 2018 (UTC) [ respuesta ]


  • Bien escrito :

    • 1a Encabezado: La oración "Personal..." necesita atención; si hay una segunda lista solo para bomberos, debería haber una "y" antes de RCMP; además, obviamente participaron bomberos de Alberta; te refieres a diferentes partes de Alberta. "Continuó propagándose": viniendo de la última oración, esto se lee como "La contaminación continuó propagándose". Además, "las arenas petrolíferas son el desastre más costoso en la historia de Canadá". En general, reduzcamos el "Es" en el encabezado. Progresión del incendio: "Los funcionarios del gobierno también examinarían la posibilidad de evacuaciones a través de la autopista 63 durante un vuelo elevado", ¿lo hicieron? "Se anticipó que el incendio duplicaría su tamaño" - ¿quién lo anticipó? Respuesta de ayuda: "El gobierno de Alberta declaró un estado de emergencia provincial" - ¿cuándo? "quince" - otros usos de números de dos dígitos en el artículo simplemente usan los dígitos. Arenas petrolíferas: "El incendio forestal también detuvo las arenas petrolíferas" - ¿por qué abrir una nueva sección con "también"?


     Listo , ver ediciones. -- Natural R X 15:34, 20 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]


    1b El artículo parece comenzar en la mitad de la historia. La sección de la causa está enterrada. Sé muy bien que las noticias sobre esto llegaron al final (y todavía estamos esperando), pero este es un artículo histórico y los historiadores comienzan por el principio.

     Listo , ver ediciones y ediciones. -- Natural R X 17:07, 20 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
    Usuario:Natural RX Gracias, sigo pensando que la sección de Causas iría antes de la progresión de Fuego. Ribbet32 ( discusión ) 19:49 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
    Ribbet32 ¿Te refieres a un encabezado de segundo nivel (==...==) en lugar de uno de tercer nivel? -- Natural R X 13:57, 23 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
    Probablemente sea una buena idea, pero no me di cuenta de cómo avanzaste en las causas, así que no insistiré en un punto insignificante sobre el segundo y tercer nivel. Ribbet32 ( discusión ) 15:20 23 jul 2018 (UTC) [ responder ]
  • Comprobable sin investigación original
      2a La referencia 4 no tiene formato; la referencia 12 no utiliza Template:Cite tweet . "La Real Policía Montada de Canadá coordinó y proporcionó la mayor parte de la respuesta de seguridad con la ayuda de Alberta Fish and Wildlife y la División del Sheriff de Alberta". - sin referencia. 2b En general, buenas fuentes, pero RENTCafé es un verdadero dolor de cabeza. 2c. Revisión completa de la fuente pendiente 2d. Earwig encuentra frases comunes y listas de nombres de lugares (no es gran cosa); Revisión completa de la fuente pendiente
       Listo , ver ediciones. -- Natural R X 15:34, 20 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
  • Amplio en su cobertura :
      • 3a. Rachel Notley solo se menciona una vez y no se dice nada sobre el retraso del gobierno provincial en la declaración de emergencia, lo que fue una gran controversia en ese momento (aunque exagerada; no había ningún beneficio tangible en declarar una emergencia). Trudeau también retrasó polémicamente una visita ("ahora no es el momento para una sesión de fotos"). Hay varias controversias abordadas en este invaluable artículo, incluyendo por qué no fue beneficioso aceptar los bombarderos de agua rusos. Además, aunque pueda parecer trivial, el nombre "La Bestia" solo aparece en la sección de referencias. Esta fuente y esta fuente se pueden utilizar. Sobre la reconstrucción: una fuente más actualizada
      Dudo en extenderme más en la declaración de emergencia, no quiero darle más peso a estas cosas en relación con el incendio en sí . De hecho, he movido la sección de Causa y factores contribuyentes al principio de la sección de progresión. El artículo al que haces referencia es definitivamente interesante como resumen de mitos, pero no creo que ni él ni ninguna controversia como la declaración de Notley del estado de emergencia sean relevantes para el artículo. También creo que el hecho de que "La Bestia" sea trivial es razón suficiente para dejarlo fuera; era más una descripción que un nombre formal, y tener los dos nombres oficiales es suficiente. -- Natural R X 17:07, 20 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
      Usuario:Natural RX Probablemente tengas razón en que una sección de "Mito" es inapropiada (aunque tenemos una sección de teorías conspirativas sobre el tiroteo en la escuela primaria Sandy Hook junto con una sección de teorías conspirativas sobre Stoneman Douglas ), pero estoy completamente seguro de que una subsección sobre "Impacto político" contaría como un aspecto principal según el punto 3a . Además, las secciones de "Nombres" son comunes en Wikipedia, y ten en cuenta que el artículo ya hace referencia al nombre alternativo del incendio de Horse River. Ribbet32 ( discusión ) 19:49 22 jul 2018 (UTC) [ responder ]
      Ribbet32  Listo , ver ediciones, pero sigo en desacuerdo con el tema del nombre. -- Natural R X 17:49, 31 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]
      3b. No hay mucho que se salga del tema.
  • Neutral : representa puntos de vista de manera justa y sin sesgos editoriales, dando el debido peso a cada uno.

    • 4. Mejor revisión después de abordar el punto 3a.

  • Estable : no cambia significativamente de un día para el otro debido a una guerra de edición en curso o una disputa de contenido.

    • 5. No hay guerras de edición.

  • Ilustrado , si es posible, mediante medios como imágenes , vídeo o audio.

    • 6. Bien ilustrado con imágenes gratuitas.

    Seguimiento del 11 de agosto

    Usuario:Natural RX se disculpa nuevamente por la demora; el trabajo y un pequeño desastre natural en casa (¡no de la escala de este incendio!) me han retrasado. Lo único que me queda por revisar es el 2b-2d; intentaré terminarlo el domingo. Mientras tanto, RENTCafé todavía no parece ser ningún tipo de fuente de noticias/secundaria y sugeriría reemplazarlo. Ribbet32 ( discusión ) 20:34 11 ago 2018 (UTC) [ responder ]

    Revisión de los criterios 2c

    PENDIENTE

    Gracias Usuario:Natural RX por tu arduo trabajo y paciencia Ribbet32 ( discusión ) 23:54 12 ago 2018 (UTC) [ responder ]

    Gracias también por tu paciencia, he estado muy ocupado en mi vida personal. He hecho una primera oleada de cambios, pero habrá más. -- Natural R X 14:51, 13 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
    Llegando a la recta final Usuario:Natural RX , esperando más ediciones prometidas Ribbet32 ( discusión ) 00:52 30 sep 2018 (UTC) [ responder ]
    Hice la última ronda de ediciones aquí, aquí y aquí Ribbet32 . Gracias por su paciencia. -- Natural R X 20:25, 2 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]