Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington contra Trump fue un caso presentado ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Los demandantes, [2] [3] el grupo de vigilancia Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW), el propietario de un hotel y restaurante Eric Goode, una asociación de restaurantes conocida como ROC United y una organizadora de eventos del hotel Embassy Row llamada Jill Phaneuf alegaron que el acusado, el presidente Donald Trump , estaba violando la Cláusula de Emolumentos Extranjeros , una disposición constitucional que prohíbe al presidente o a cualquier otro funcionario federal aceptar obsequios o pagos de gobiernos extranjeros. CREW presentó su denuncia el 23 de enero de 2017, poco después de que Trump fuera investido como presidente . El 18 de abril de 2017 se presentó una demanda enmendada, en la que se añadieron los demandantes de la industria hotelera y de la restauración. [4] El 10 de mayo de 2017 se presentó una segunda demanda enmendada . [5] CREW estuvo representada en el caso por varios abogados y académicos jurídicos destacados. [6] [7] [8]
El juez de distrito de EE. UU. George B. Daniels desestimó el caso el 21 de diciembre de 2017, sosteniendo que los demandantes carecían de legitimación . [9] [10] En apelación, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Segundo Circuito revocó la desestimación, restableció la demanda y remitió el caso al tribunal de distrito para más procedimientos. [1] En enero de 2021, la Corte Suprema de EE. UU. ordenó a los tribunales inferiores que desestimaran el caso (y un caso similar presentado por Maryland y el Distrito de Columbia ) por considerarlo discutible , porque Trump ya no era presidente. [11]
Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington afirmó que, debido a que los edificios propiedad de Trump reciben alquileres, rentas de habitaciones y otros pagos de gobiernos extranjeros, el presidente ha incumplido la Cláusula de Emolumentos Extranjeros. La Constitución dice que "ninguna persona que ocupe un cargo remunerado o de confianza en los Estados Unidos aceptará, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, emolumento, cargo o título, de ningún tipo, de ningún rey, príncipe o estado extranjero". [7] El caso también incluye una reclamación en virtud de la Cláusula de Emolumentos Nacionales.
Una demanda basada en la cláusula de emolumentos dirigida a un presidente en funciones nunca ha sido puesta a prueba en los tribunales, y hay pocos precedentes judiciales en esta área del derecho constitucional. Sin embargo, la cláusula es objeto de un considerable cuerpo de precedentes de la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia y la Oficina del Contralor General. Los demandantes están pidiendo una orden judicial y una sentencia declaratoria dirigida al presidente Trump exigiéndole que cese las violaciones de las cláusulas de emolumentos. El 23 de enero de 2017, después de que se presentara la acción en el Tribunal de Distrito de los EE. UU., Trump rechazó los argumentos subyacentes a la demanda como "sin mérito" y "totalmente sin mérito" durante su conferencia de prensa matutina en la Casa Blanca . [12] [13]
CREW está representada en la demanda por "un grupo compuesto por ex abogados de ética de la Casa Blanca, académicos constitucionales y litigantes de la Corte Suprema", [13] incluido el profesor de derecho constitucional Laurence H. Tribe de la Facultad de Derecho de Harvard; el litigante de la Corte Suprema Deepak Gupta de Gupta Wessler PLLC; Erwin Chemerinsky , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley ; Richard Painter , profesor de derecho en la Universidad de Minnesota y abogado jefe de ética en la administración de George W. Bush; y Zephyr Teachout de la Facultad de Derecho de Fordham . [6] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos representa a Trump. [7]
El acusado ha violado la Constitución desde los primeros momentos de su presidencia y está dispuesto a hacerlo continuamente durante la duración de su administración. Específicamente, el acusado ha cometido y cometerá violaciones tanto de la Cláusula de Emolumentos Extranjeros como de la Cláusula de Emolumentos Nacionales , que involucran al menos: (a) arrendamientos celebrados por entidades propiedad de gobiernos extranjeros en la Torre Trump de Nueva York ; (b) reservas de habitaciones, compras en restaurantes, uso de instalaciones y compra de otros servicios y bienes por parte de gobiernos extranjeros y diplomáticos, gobiernos estatales y agencias federales, en el hotel y restaurante del acusado en Washington, DC ; (c) estadías en hoteles, arrendamientos de propiedades, compras de restaurantes y otras transacciones comerciales vinculadas a gobiernos extranjeros, gobiernos estatales y agencias federales en otros establecimientos nacionales e internacionales propiedad del acusado, operados o autorizados por él; (d) intereses de propiedad u otros tratos comerciales vinculados a gobiernos extranjeros en numerosos otros países; (e) pagos de emisoras propiedad de gobiernos extranjeros relacionados con retransmisiones y versiones extranjeras del programa de televisión " The Apprentice " y sus derivados; y (f) continuación del contrato de arrendamiento de la Administración de Servicios Generales para el hotel del Demandado en Washington, DC a pesar del incumplimiento del Demandado, y posible provisión de créditos fiscales federales en relación con la misma propiedad. [14]
El presidente Trump presentó una moción de desestimación el 9 de junio de 2017. [15] con el argumento de que los demandantes no tenían derecho a demandar [16] y que la conducta descrita no era ilegal. [17] Se presentó una respuesta a la moción de desestimación el 4 de agosto de 2017, y el Departamento de Justicia debía responder antes del 22 de septiembre de 2017. [18] Los abogados del Departamento de Justicia debían dar una respuesta completa a los hechos alegados en la denuncia antes del 11 de agosto de 2017. [19] Se esperaba que los argumentos orales se presentaran el 18 de octubre de 2017. [20]
El 21 de diciembre de 2017 se concedió la moción de desestimación; el juez George B. Daniels sostuvo que los demandantes carecían de legitimación . [10]
El 16 de febrero de 2018, CREW apeló la desestimación de la demanda, [21] principalmente sobre la base de una teoría económicamente informada de perjuicios a los competidores relacionados con los emolumentos, [22] y ambas partes presentaron todos los escritos antes del 27 de junio. Deepak Gupta de Gupta Wessler presentó argumentos orales para los demandantes ante un panel de tres jueces del Segundo Circuito el 30 de octubre de 2018. El 13 de septiembre de 2019, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Segundo Circuito en Nueva York (en una decisión de 2 a 1) restableció la demanda y la envió de vuelta al tribunal inferior para que el caso pueda seguir adelante. [1] La decisión de apelación fue crítica de la decisión de apelación de julio de 2019 en DC y Maryland v. Trump . [23] [24]
En enero de 2021, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó a los tribunales inferiores que desestimaran el caso (y un caso similar presentado por Maryland y el Distrito de Columbia ) por considerarlo discutible , porque Trump ya no era presidente. [11]
El 23 de abril de 2021, el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito emitió un mandato que desestimó el caso. [25]
) )La opinión del Segundo Circuito luego desmiente punto por punto la opinión del Cuarto Circuito.