El sesgo de aquiescencia , también conocido como sesgo de acuerdo , [1] es una categoría de sesgo de respuesta común en las investigaciones por encuesta [2] en la que los encuestados tienen una tendencia a seleccionar una opción de respuesta positiva [1] [3] o indicar una connotación positiva desproporcionadamente más frecuentemente. [2] [4] [5] Los encuestados lo hacen sin considerar el contenido [3] de la pregunta o su preferencia "verdadera". [1] A la aquiescencia a veces se la conoce como "decir sí" y es la tendencia de un encuestado a estar de acuerdo con una afirmación cuando tiene dudas. Las preguntas afectadas por el sesgo de aquiescencia toman el siguiente formato: se presenta un estímulo en forma de afirmación, seguido de las opciones de respuesta "de acuerdo/en desacuerdo", "sí/no" o "verdadero/falso". [2] [6] Por ejemplo, a un encuestado se le puede presentar la afirmación "la jardinería me hace sentir feliz" y luego se esperaría que seleccione "de acuerdo" o "en desacuerdo". Los diseñadores de encuestas y los encuestados prefieren este tipo de formatos de preguntas porque son fáciles de producir y responder. [3] [6] El sesgo es particularmente frecuente en el caso de encuestas o cuestionarios que emplean verdades obvias como estímulo, como: "Es mejor dar que recibir" o "Nunca seas prestamista ni prestatario". El sesgo de aquiescencia puede introducir errores sistemáticos que afectan la validez de la investigación al confundir actitudes y comportamientos con la tendencia general a estar de acuerdo, lo que puede dar lugar a inferencias erróneas. [2] Las investigaciones sugieren que la proporción de encuestados que lleva a cabo este comportamiento se encuentra entre el 10% y el 20%. [2]
Una explicación psicológica destacada atribuye el sesgo de aquiescencia a las normas sociales que fomentan el comportamiento agradable. [3] [6] La evidencia indica que los encuestados abordan las encuestas como si fueran conversaciones comunes . [2] Una consecuencia de esto es que las convenciones que gobiernan las conversaciones influyen en la interpretación de las preguntas de la encuesta y las respuestas a las mismas. En consecuencia, la presión para ajustarse a dichas normas y convenciones impulsa a las personas a estar de acuerdo con las declaraciones de estímulo. Según la investigación sobre los "cinco grandes" rasgos de personalidad , los individuos están predispuestos a un comportamiento agradable en diferentes grados. [3]
Una explicación favorecida por los sociólogos es que el sesgo de aquiescencia es un producto de la combinación de la inclinación a ceder ante las opiniones de individuos de alta autoridad y la percepción de los encuestados del investigador/entrevistador como alguien con mayor autoridad. [6] [2] Según esta explicación, al seleccionar las respuestas, la tendencia a estar de acuerdo con las afirmaciones hechas por el entrevistador surge de la intención del encuestado de ser educado o respetuoso. [3] En apoyo de esto, hay evidencia que indica que los encuestados de menor estatus social asienten con mayor frecuencia que los encuestados de mayor estatus social. [3] Sin embargo, varios estudios no han logrado replicar este hallazgo. [3]
Se propone que el sesgo de aquiescencia es un producto de la conducta "satisfactoria". [2] La "satisfacción" hace que los encuestados seleccionen respuestas que son satisfactorias o suficientemente buenas, en lugar de dedicarse a la "optimización", que produce la mejor selección posible. Esto se hace para conservar la energía cognitiva. [3]
Roger Tourangeau, Lance J. Rips y Kenneth Rasinski han desarrollado un modelo cognitivo que propone cuatro etapas para el proceso de selección de respuestas de una encuesta. Cada etapa implica varios procesos cognitivos específicos . Por ejemplo, la etapa de comprensión implica prestar atención a una pregunta o un conjunto de instrucciones. Proponen que algunos procesos cognitivos son necesarios para seleccionar una respuesta, mientras que otros sirven como ayudas opcionales. La decisión de un encuestado sobre qué procesos emplear del modelo está determinada por una serie de influencias, en particular la velocidad y la precisión. [7]
Las cuatro etapas:
Los efectos de la respuesta a la encuesta pueden surgir en cualquier etapa del proceso de respuesta. [7] [1]
Se han propuesto dos formas de 'satisfacción': [3]
Este enfoque implica la modificación de las escalas para incluir una proporción igual de elementos con marcos positivos y negativos. [1] En otras palabras, un constructo particular se evalúa utilizando declaraciones de estímulo conflictivas. [2] Por ejemplo, al intentar evaluar la depresión, sería una buena idea incluir también elementos que evalúen la felicidad y la satisfacción, etc. (elementos con clave invertida), además del contenido depresivo habitual. [8] La razón es que estos elementos con codificación inversa obligan a los encuestados a participar consciente y deliberadamente en las preguntas de la encuesta, en lugar de hacerlo automáticamente. [9] Si bien se ha demostrado que esta técnica minimiza la relación de un constructo con el sesgo de aquiescencia, [2] es imperfecta en el sentido de que los encuestados continúan proporcionando respuestas sesgadas por la aquiescencia. [1]
Douglas N. Jackson demostró la aquiescencia respondiendo a la escala F de California (una medida del autoritarismo), que contiene tales verdades. Creó una versión de la escala F de California con un significado inverso, en la que todos los ítems tenían significados opuestos (véanse los dos ejemplos anteriores para un par de afirmaciones contradictorias). Administró tanto la versión original como la versión con un significado inverso de la escala F de California al mismo grupo de encuestados. Se esperaría que la correlación entre estas dos escalas fuera negativa, pero hubo una correlación alta y positiva. Jackson interpretó esto como evidencia de la respuesta de aquiescencia. Los encuestados simplemente estaban de acuerdo con las afirmaciones, independientemente del contenido.
En tales casos, el único efecto de la técnica es mover a los individuos del polo positivo de la escala al punto medio, lo que, se argumenta, no logra nada. [6] [2]
Se ha propuesto el uso de dos técnicas para separar el sesgo de aquiescencia de los constructos de interés: análisis factorial e ipsatización. [2]
Jackson y Messick, utilizando el análisis factorial, también demostraron que los dos factores principales que explicaban la mayoría de la variación de respuesta en el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota (MMPI) eran la deseabilidad social y la respuesta de aquiescencia [10] (esto también sería válido para el MMPI-2 revisado).
Algunos investigadores han denunciado el uso de escalas de “de acuerdo/en desacuerdo” (incluidas las variaciones de “sí/no” y “verdadero/falso”) y piden el uso de tipos de preguntas que no sean tan susceptibles al sesgo de aquiescencia. [2]
Una alternativa son las preguntas "específicas del ítem" (EI). [2] En lugar de proporcionar una afirmación y una opción de respuesta "de acuerdo/en desacuerdo", la afirmación se transforma en una pregunta directa y las opciones de respuesta presentan un rango que captura los extremos de una actitud o comportamiento. Por ejemplo, la afirmación "Me gusta el color azul" se transforma en "¿Te gusta el color azul?" con opciones de respuesta que van desde "nada" hasta "mucho". Los defensores de esta solución argumentan que las escalas "de acuerdo/en desacuerdo" exigen recursos cognitivos excesivos. En muchos casos, una respuesta a la pregunta directa es un prerrequisito para proporcionar una opción "de acuerdo/en desacuerdo"; una persona responde primero a "¿Con qué frecuencia tengo ganas de empezar un nuevo pasatiempo?" cuando se le presenta la afirmación "Regularmente tengo ganas de empezar un nuevo pasatiempo". Existe, por lo tanto, un proceso adicional de traducción a la escala "de acuerdo/en desacuerdo". [6] [2]