Necesita un poco más de aclaración para los profanos: hay un límite para la cantidad de información en una región finita del espacio ( límite de Bekenstein , que depende de la cantidad de energía-masa en esa región. ¿Significa que si hay una cantidad infinita de energía en una región del espacio , entonces hay una cantidad infinita de información ? ¿Debería haber un límite superior para la masa de energía si el principio de exclusión de Pauli realmente es cierto? Además, si ese es el caso, ¿ se descarta la singularidad ? 23 de octubre de 2011 (UTC)
¿Sería apropiado indicar la densidad máxima de información en bits por metro cúbico (o milímetro cúbico)? Esto parece un cálculo sencillo a partir de la fórmula S = A/4, pero no sé si hay trampas al hacer este tipo de comparación. Supongo que los tipos de densidades aplicados en lugares como la densidad de almacenamiento de computadoras son muchos órdenes de magnitud de lo que se analiza aquí, pero ¿hay razones aún más profundas por las que están hablando de dos cosas diferentes, o es potencialmente comparable? (Podría ser bueno agregar un "sí" o un "no" al artículo). Kingdon 19:53, 25 de mayo de 2007 (UTC)
Fairandbalanced ( discusión ) 19:26, 16 de septiembre de 2008 (UTC)
No soy un experto, pero cuando dice en el primer párrafo, "... o la información necesaria para describir perfectamente ese sistema, debe ser finita si la región del espacio o la energía es finita", ¿no quiere decir realmente el autor? 'Y', como en "¿si la región del espacio Y la energía es finita?" El límite de Berkenstein es proporcional tanto al radio, R, como a la masa-energía, E, por lo que si cualquiera de las cantidades es ilimitada, el cálculo de Berkenstein resultante no tendrá límite. ¿Bien? Si no he entendido mal, ¿alguien con conocimientos podría solucionar este problema? Gracias. SJGooch ( discusión ) 10:40, 7 de enero de 2011 (UTC)
¿15 citas de notas en una oración? Demasiado. -- œ ™ 15:27, 7 de noviembre de 2010 (UTC)
El número de dígitos significativos en los ejemplos es una tontería. - Comentario anterior sin firmar agregado por 81.216.218.158 (discusión) 20:52, 14 de octubre de 2011 (UTC)
Al final de la sección sobre el cerebro humano, ¿cómo puede 2^(n*10^42) ser MENOS DE 10^42? (algo x 10^41) Es decir, el autor afirma que el número de ESTADOS que puede asumir una cadena de bits es MENOR QUE el número de BITS. ¡Esto no tiene sentido! - Comentario anterior sin firmar agregado por 98.222.62.231 (discusión) 23:01, 12 de octubre de 2012 (UTC)
8 bits pueden tener 2^8, es decir, 256 estados. N bits pueden tener 2^N estados. - Comentario anterior sin firmar agregado por 24.156.205.96 (discusión) 03:30, 8 de septiembre de 2015 (UTC)
La limitación de Bekenstein implica que los objetos aproximadamente esféricos, como las estrellas, colapsan en agujeros negros si se acumula demasiada masa en un radio demasiado pequeño. Pero una máquina de Turing podría tener una cinta infinita en forma de varilla, con una cabeza de tamaño finito arrastrándose hacia adelante y hacia atrás a lo largo de ella, sin que ninguna parte exceda el límite de Bekenstein. ¿Alguien conoce algún argumento de por qué un objeto extendido con forma de varilla debe sufrir un colapso gravitacional si se alarga demasiado? Un cálculo sencillo muestra que la fuerza de compresión en una varilla infinita debido a la autogravitación sigue siendo finita, por lo que la varilla ni siquiera necesitaría ser particularmente fuerte. Tal vez tendría que ser infinitamente rígido para evitar pandeo, pero ese es un cálculo más difícil. Sea como sea, la afirmación de que el límite de Bekenstein impide que existan infinitas máquinas de Turing requiere más demostración o documentación. CharlesHBennett ( discusión ) 01:00, 11 de abril de 2013 (UTC)
Acordado. Incluso si tal restricción existe, no está implícita en la obligación misma. Se agregó la calificación de "dimensiones físicas finitas" (que incluye longitud, ancho, altura Y energía finitas; espero que este significado sea claro, si no, el texto debería reformularse). Raven lv (discusión) 16:20, 25 de mayo de 2013 (UTC)
De acuerdo también. La cuestión es que si alguna ley de la física hace imposibles las máquinas de Turing, ésta no parece ser la limitación de Bekenstein. Lo que uno necesita es simplemente un universo lo suficientemente grande como para crear una cinta tan larga como sea necesaria. Si hay algún problema con esto, no parece provenir del límite de Bekenstein. Además, la frase está redactada de forma confusa: ¿qué significa "con dimensión finita y memoria ilimitada"? ¿Significa que el cabezal de lectura es finito pero la cinta puede ser tan larga como se desee (pero aún finita)? En caso afirmativo, debería decirse más claramente y evitar sugerir que existen máquinas de Turing con dimensiones infinitas (¿de qué? ¿de la cabeza? ¿por qué querríamos que la cabeza fuera infinita?) Usuario:Mbtnt\Mbtnt (Conversación del usuario:Mbtnt\ Mbtnt) (11:46 am 7 de noviembre de 2017) - Comentario anterior sin firmar agregado por Mbtnt (discusión • contribuciones ) 16:47, 7 de noviembre de 2017 (UTC)
Dado que esto está incluido en Límites de cálculo , incluya comparaciones con la densidad de almacenamiento del hardware moderno real y con la densidad de almacenamiento máxima teórica de los medios magnéticos . Comentario anterior sin firmar agregado por 71.167.67.219 ( discusión ) 20:38, 5 de mayo de 2013. (UTC)
Al final de la sección de Ejemplos, tenemos las líneas "La existencia de Bekenstein ligada implica que la capacidad de almacenamiento del cerebro humano es finita, aunque muy grande. Esta implicación tiene importantes consecuencias en la carga mental, haciéndola teóricamente posible, dado que el fisicalismo es verdad."
Esto implica que la limitación de Bekenstein tiene relevancia para el cerebro humano, lo cual es manifiestamente falso. El cerebro humano, de hecho toda la materia, no se acerca ni remotamente al límite. No importa cuál sea el límite o si existe un límite, creo que no tiene ninguna relevancia para los cerebros humanos o para la carga mental. ¿Está bien para todos si elimino las líneas en cuestión? Tmfs10 ( discusión ) 21:47, 3 de junio de 2013 (UTC)
Discrepar. El artículo sobre carga mental menciona explícitamente el destino de Bekenstein. Al mismo tiempo, el ejemplo del cerebro fue eliminado de la página encuadernada de Bekenstein anteriormente, citando como motivo la ausencia de justificación. Leí el ejemplo y proporcioné la justificación. Apoyo que se pueda agregar una aclaración, citando los resultados de investigaciones actuales sobre la capacidad estimada de almacenamiento de información en el cerebro y su comparación con la limitada. Sin embargo, tal vez el límite sea más relevante para la hipótesis de la realidad simulada , y mencionarlo proporcionaría una mejor justificación. Raven lv (discusión) 20:55, 18 de junio de 2013 (UTC)
Escuche lo que dice el diseñador de Connection Machine y recuerda
El juego de la Vida es un ejemplo de una clase de cálculos que interesaba a Feynman llamados "autómatas celulares". Como muchos físicos que se habían pasado la vida yendo a niveles cada vez más bajos de detalle atómico, Feynman a menudo se preguntaba qué había en el fondo. Una posible respuesta era un autómata celular. La idea es que el "continuo" podría, en sus niveles más bajos, ser discreto tanto en el espacio como en el tiempo, y que las leyes de la física podrían ser simplemente una macroconsecuencia del comportamiento promedio de células diminutas. Cada celda podría ser un autómata simple que obedece un pequeño conjunto de reglas y se comunica solo con sus vecinos más cercanos, como el cálculo de celosía para Lattice QCD . Si el universo realmente funcionara de esta manera, entonces presumiblemente tendría consecuencias comprobables, como un límite superior en la densidad de información por metro cúbico de espacio.
. ¿Por qué lo publico aquí? ¿Podríamos incluir esto en los orígenes, haciendo referencia a la Física Digital ? - Javalenok ( discusión ) 18:13, 31 de octubre de 2014 (UTC)
¿El límite de Bekenstein sólo se aplica a la potencia de cálculo, o describe información física, como en la disposición y los estados de energía de los átomos dentro de, digamos, un milímetro cúbico? En términos de entidades físicas reales (como los átomos) expresadas en términos de varias ecuaciones, y no una idea descrita por una serie de unos y ceros dictada por el estado de espín de un electrón, ¿cuál sería el límite de Bekenstein para un milímetro cúbico? - Comentario anterior sin firmar agregado por 96.2.91.78 (discusión) 19:30, 16 de enero de 2015 (UTC)
Dado que los datos cuánticos se miden en qubits en lugar de bits, ¿no debería ser esa la unidad utilizada en este artículo? Almacenar n bits requiere n qubits, pero lo contrario es exponencialmente falso. MvH ( charla ) 16:24, 23 de abril de 2015 (UTC) MvH
Los comentarios a continuación se dejaron originalmente en Talk:Bekensteinbound/Comments y se publican aquí para la posteridad. Después de varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; Si es así, no dude en eliminar esta sección.
Editado por última vez a las 00:45 del 29 de noviembre de 2006 (UTC). Sustituido a las 09:21, 29 de abril de 2016 (UTC)
En la revisión del 11 de abril de 2018, el usuario Boundarylayer insertó el texto:
Esto encuentra paralelismos con el concepto de kugelblitz , una concentración de luz o radiación tan intensa que su energía forma un horizonte de sucesos y queda autoatrapada: según la relatividad general y la equivalencia de masa y energía.
La razón por la que vale la pena mencionar este concepto en Wikipedia es que es posible que se produzca un colapso gravitacional a partir de fuentes sin masa (esto es incluso posible con radiación gravitacional; véase, por ejemplo, Abrahams y Evans (1993)).
Sin embargo, esto no justifica su inclusión en el presente artículo sobre el vínculo de Bekenstein. El límite de Bekenstein es interesante a la luz del problema de la información sobre los agujeros negros. El origen del agujero negro en cuestión es completamente irrelevante.
En particular, es irrelevante si el agujero negro fue generado por el colapso gravitacional de campos masivos o sin masa.
En la revisión del 1 de agosto de 2018, yo ( Leo C Stein ) eliminé la frase antes mencionada, por el motivo mencionado anteriormente.
En la revisión del 2 de agosto de 2018, el usuario Boundarylayer revirtió mi edición y restableció su edición anterior.
Deberíamos evitar una guerra de edición , así que analicemos si esta frase es relevante o no para el presente artículo. - Leo C Stein ( discusión ) 16:26, 3 de agosto de 2018 (UTC)
¿Hay alguna razón por la cual las ecuaciones de entropía e información usan "2π / ħ" en lugar de simplificarlo a simplemente "1 / h"? Me parece que usar la constante no reducida simplificaría ligeramente estas ecuaciones. - Comentario anterior sin firmar agregado por 67.166.118.104 (discusión) 07:01, 13 de enero de 2020 (UTC)