El formalismo jurídico es a la vez una teoría descriptiva y una teoría normativa de cómo los jueces deben decidir los casos . [1] En su sentido descriptivo, los formalistas sostienen que los jueces toman sus decisiones aplicando principios no controvertidos a los hechos ; Los formalistas creen que hay una lógica subyacente a los muchos principios legales que pueden aplicarse en diferentes casos. Estos principios, afirman, son sencillos y cualquier persona con cierta experiencia jurídica puede descubrirlos fácilmente. El juez de la Corte Suprema Oliver Wendell Holmes Jr. , por el contrario, creía que "la vida de la ley no ha sido lógica: ha sido experiencia". [2] Generalmente se considera que la era formalista existió desde la década de 1870 hasta la década de 1920, pero algunos estudiosos niegan que el formalismo jurídico haya existido alguna vez en la práctica. [3] [4]
El objetivo final del formalismo jurídico sería describir los principios subyacentes en un sistema único y determinado que pudiera aplicarse mecánicamente, de donde proviene el término " jurisprudencia mecánica ". La antítesis del formalismo es el realismo jurídico , del que se ha dicho que es "[quizás] la teoría más generalizada y aceptada sobre cómo los jueces llegan a decisiones jurídicas". [5]
Esta concepción descriptiva del "formalismo jurídico" puede extenderse a una teoría normativa que sostiene que los jueces deben decidir los casos mediante la aplicación de principios no controvertidos a los hechos; "Las decisiones jurídicas sólidas pueden justificarse como conclusiones de silogismos deductivos válidos ". [6]
El formalismo sigue siendo una de las teorías de adjudicación más influyentes e importantes y ha sido llamado la tesis de la cual el realismo es la antítesis. [7] El formalismo ve la adjudicación como la aplicación indiscutible de principios aceptados a hechos conocidos para derivar el resultado a la manera de un silogismo deductivo. [8]
Los formalistas creen que los principios pertinentes del derecho de un área determinada pueden discernirse examinando la jurisprudencia de esa área. [9] [10] Cristóbal Colón Langdell creía que los únicos recursos necesarios para crear una ciencia del derecho era una biblioteca jurídica. [11] [12]
El formalismo ha sido llamado una "disciplina autónoma", [13] en referencia a la creencia formalista de que los jueces sólo requieren los hechos y la ley, siendo irrelevantes todas las cuestiones normativas como la moral o la política. [14] Si se considera que los jueces simplemente aplican las reglas de manera mecánica y no controvertida, esto los protege de las críticas. Por esta razón, al formalismo se le ha llamado "la teoría oficial del juicio". [15]
Los formalistas, a diferencia de los realistas, toman al juez al pie de la letra, asumiendo que los hechos y principios registrados en las razones de un juez reflejan los hechos que el juez consideró relevantes y los principios a los que llegó para llegar al fallo. Por lo tanto, ponen poco énfasis en los medios por los cuales un juez determina los hechos.
Como teoría normativa, los formalistas jurídicos sostienen que los jueces y otros funcionarios públicos deberían estar limitados en su interpretación de los textos legales, sugiriendo que se debe otorgar al poder judicial el poder de decir cuál debería ser la ley, en lugar de limitarlos a exponer lo que hace la ley. digamos, viola la separación de poderes . Este argumento se expresa claramente en la Constitución de Massachusetts de 1780, que establece que el poder judicial "nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo , ni ninguno de ellos; con el fin [de que el gobierno de Massachusetts] pueda ser un gobierno de leyes, y no de hombres." [16] El formalismo busca mantener esa separación como una "teoría de que el derecho es un conjunto de reglas y principios independientes de otras instituciones políticas y sociales". [17]
El formalismo jurídico puede contrastarse con el instrumentalismo jurídico, una visión asociada con el realismo jurídico estadounidense . [18] El instrumentalismo es la opinión de que la creatividad en la interpretación de los textos legales se justifica para asegurar que la ley sirva a buenas políticas públicas y a los intereses sociales, aunque los instrumentalistas legales también podrían ver el fin de la ley como la promoción de la justicia o la protección. de los derechos humanos . También aboga por el uso de la discreción judicial. Sin embargo, los formalistas jurídicos responden que otorgar a los jueces autoridad para cambiar la ley para servir a sus propias ideas sobre políticas socava el Estado de derecho. Esta tensión es especialmente interesante en el derecho consuetudinario , que depende del precedente judicial . La fama de los sistemas de derecho consuetudinario es que la tarea de desarrollar y actualizar el derecho la realizan mejor, de manera gradual, tribunales que se mantienen en estrecho contacto con las realidades sociales, económicas y tecnológicas, que órganos políticos que, de vez en cuando, se ocupan de los asuntos legales. reformas. Así, el realismo jurídico o "relacionalismo" se ha visto favorecido en algunas jurisdicciones de derecho consuetudinario, donde el tipo de codificación jurídica asociada con el derecho civil es prácticamente desconocido. [ cita necesaria ]
El difunto juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia, se destacó por sus puntos de vista formalistas sobre una variedad de temas, en particular su opinión de que la Constitución de los Estados Unidos debe interpretarse de acuerdo con su significado original y su opinión de que las leyes deben leerse de acuerdo con su significado original. significado simple .
En Una cuestión de interpretación , Scalia defendió el textualismo –y, por extensión, el formalismo– diciendo:
La afirmación más fuerte de Scalia sobre sus credenciales formalistas se puede encontrar en su ensayo The Rule of Law as a Law of Rules . [20]
Frederick Schauer , profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia, publicó en 1988 un artículo de revisión de derecho titulado "Formalismo" en The Yale Law Journal . En él insta a los estudiosos a repensar la "aversión contemporánea al formalismo" y afirma que su objetivo es "rescatar el formalismo del destierro conceptual". [21] Sostiene que el formalismo debería repensarse conceptualmente, no simplemente en términos de si es algo bueno o malo, sino también en términos de cómo el lenguaje puede y debe usarse para restringir el poder de los tomadores de decisiones en la toma de decisiones. -proceso de fabricación.
En su ensayo "Formal e informal en la lógica jurídica", Jan Woleński sostiene que existen "funciones retóricas de conceptos metalógicos que se utilizan en el discurso jurídico", y de ahí la introducción de lo informal en la lógica que de otro modo sería imperativa . Revisa la paradoja de Jørgensen para introducir la lógica deóntica y reconoce esta innovación de Georg Henrik von Wright . [22]