El castigo es la imposición de un castigo corporal según lo define la ley.
El derecho consuetudinario inglés permitía a los padres y otras personas que tenían "control o responsabilidad legal" de un niño utilizar un castigo o corrección "moderados y razonables". En el caso de homicidio involuntario de Eastbourne de 1860 , Alexander Cockburn , en su calidad de presidente del Tribunal Supremo, dictaminó: "Según la ley de Inglaterra, un padre... puede, con el fin de corregir lo que es malo en el niño, infligir un castigo corporal moderado y razonable, siempre, sin embargo, con esta condición, que sea moderado y razonable". Los tribunales debían decidir qué se entiende por "moderado y razonable" en cada caso particular. [1]
Los derechos de los padres, tutores y maestros en lo que respecta al castigo de los niños fueron reconocidos expresamente en la ley inglesa por la Ley de Prevención de la Crueldad hacia los Niños de 1904 (§ 28). Un maestro tenía derecho a infligir un castigo moderado a su aprendiz por negligencia u otra mala conducta, siempre que lo hiciera él mismo y que el aprendiz fuera menor de edad (Archbold, Cr. Pl., 23.ª ed., 795). [2]
En Inglaterra y Gales , la sección 58 de la Ley de Infancia de 2004 permite a los padres justificar la agresión o agresión común a sus hijos como "castigo razonable", pero impide que la defensa se utilice en relación con la agresión que ocasiona daño corporal real (es decir, cuando causa algo más que "transitorio y trivial", como hematomas) y cualquier daño más grave. [1]
En la legislación de la República de Irlanda , la regla de derecho que permitía el "castigo físico" por parte de los docentes fue abolida en 1997, [3] y la defensa del derecho consuetudinario del "castigo razonable" por parte de los padres y tutores fue abolida en 2015. [4]
William Blackstone escribió en el siglo XVIII en los Comentarios sobre las leyes de Inglaterra : [5]
El marido también (según la antigua ley) podía dar a su esposa una corrección moderada. Porque, como él debe responder por su mala conducta, la ley consideró razonable confiarle este poder de restringirla, mediante el castigo doméstico, (...) Pero este poder de corrección estaba confiado dentro de límites razonables; y al marido se le prohibía usar cualquier violencia contra su esposa, (...) excepto la que legal y razonablemente le corresponde para el gobierno y corrección de su esposa. La ley civil le dio al marido la misma autoridad, o una mayor, sobre su esposa; permitiéndole, por algunas faltas, golpear a su esposa severamente con látigos y palos, por otras, solo con un castigo moderado.
Pero, entre nosotros, en el reinado más cortés de Carlos II , este poder de corrección comenzó a ponerse en duda: y una esposa ahora puede tener seguridad de la paz contra su esposo; o, a cambio, un marido contra su esposa... Sin embargo, las personas de rango inferior, que siempre fueron aficionadas a la antigua ley común, todavía reclaman y ejercen su antiguo privilegio: y los tribunales de justicia todavía permiten que un marido restrinja la libertad de una esposa en caso de cualquier mala conducta grave.
En el Reino Unido, la antigua ley de corrección moderada fue eliminada de manera similar en 1891. [6] [2] [7]
A finales de la década de 1870, el derecho del marido a castigar a su esposa había sido generalmente desaprobado en los Estados Unidos, incluso en los estados que anteriormente habían aceptado esta práctica. [6] Los tribunales invalidaron el principio del common law de que el marido tenía derecho a "castigar físicamente a una esposa desobediente". [8] Se ha sostenido que un hombre no puede golpear a su esposa adúltera, borracha, insolvente o rebelde. Tampoco puede tirarle del pelo, estrangularla, escupirle en la cara o patearla por el suelo. [6]
