R (Pinochet Ugarte) v Bow St Metropolitan Stipendiary Magistrate [2000] 1 AC 61, [1] 119 y 147 es un conjunto de tressentencias de derecho constitucional del Reino Unido dictadas por la Cámara de los Lores que examinaron si el ex dictador chileno Augusto Pinochet tenía derecho a reclamar inmunidad estatal ante denuncias de tortura formuladas por un tribunal español y por tanto evitar la extradición a España . Han demostrado tener una importancia histórica en el derecho penal internacional y en el derecho de los derechos humanos. [2]
En la primera sentencia, un panel de cinco jueces dictaminó que Pinochet, como ex jefe de Estado, no tenía derecho a inmunidad procesal por los delitos de tortura y, por lo tanto, podía ser extraditado a España para enfrentar cargos. [1] Sin embargo, en una sentencia posterior que resultó controvertida, el fallo fue anulado ( R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2) ( Pinochet II ) tras las revelaciones de que uno de los Law Lords había vínculos con uno de los intervinientes en el caso, Amnistía Internacional , creando así una apariencia de parcialidad [3] Un nuevo panel de jueces ( R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3) ( Pinochet III )) Posteriormente afirmó que Pinochet no tenía derecho a inmunidad estatal, pero que los actos cometidos fuera de los territorios británicos sólo podían ser perseguidos conforme a la legislación nacional si se cometían después de la aprobación del artículo 134 de la Ley de Justicia Penal de 1988 (que otorgaba a los tribunales del Reino Unido jurisdicción universal sobre delitos de tortura). ) .
Pinochet había sido acusado por el juez español Baltazar Garzón de tortura, un delito de derecho internacional que puede ser perseguido en cualquier país bajo la doctrina de la jurisdicción universal . Durante una visita a Londres para recibir tratamiento médico, Pinochet fue arrestado por las autoridades británicas tras la emisión de una orden de arresto a través de Interpol por parte del juez español. Los abogados de Pinochet argumentaron ante un panel del Tribunal Superior presidido por Lord Bingham que, dado que Pinochet era jefe de Estado en el momento de los presuntos crímenes, tenía inmunidad ante la jurisdicción de los tribunales británicos. El panel no estuvo de acuerdo y dictaminó que Pinochet no gozaba de inmunidad procesal. [5]
Por una mayoría de 3 a 2, Lord Nicholls , Lord Hoffmann y Lord Steyn dictaminaron que Pinochet no disfrutaba de inmunidad estatal.
Entre los pasajes notables de la sentencia se incluyen los siguientes:
... el desarrollo del derecho internacional desde la Segunda Guerra Mundial justifica la conclusión de que en el momento del golpe de Estado de 1973, y ciertamente desde entonces, el derecho internacional condenaba el genocidio, la tortura, la toma de rehenes y los crímenes contra la humanidad (durante un conflicto armado). conflicto o en tiempo de paz) como crímenes internacionales merecedores de castigo. Dado este estado del derecho internacional, me parece difícil sostener que la comisión de crímenes tan graves pueda equivaler a actos realizados en el ejercicio de las funciones de un Jefe de Estado.
... El derecho internacional ha dejado claro que ciertos tipos de conducta, incluidas la tortura y la toma de rehenes, no son conductas aceptables por parte de nadie. Esto se aplica tanto a los jefes de Estado, o incluso más, como a todos los demás. La conclusión contraria sería una burla del derecho internacional.
Lord Slynn y Lord Lloyd no estuvieron de acuerdo.
En R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 2) , [6] un nuevo panel de jueces, compuesto por Lord Browne-Wilkinson , Lord Goff , Lord Hope , Lord Hutton , Lord Saville , Lord Millett y Lord Phillips , anuló la primera sentencia alegando que se había creado una apariencia de parcialidad , tras las revelaciones de que uno de los jueces, Lord Hoffmann , no había revelado sus vínculos personales con Amnistía Internacional , un interviniente en el caso contra Pinochet. [7]
En R v Bow Street Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Pinochet Ugarte (No 3) , la Cámara dictaminó que Pinochet no gozaba de inmunidad procesal por tortura, sino sólo en la medida en que se aplicó después del 8 de diciembre de 1988, cuando el artículo 134 de la Ley de Justicia Penal 1988 , que otorgó a los tribunales del Reino Unido jurisdicción universal sobre los crímenes de tortura, Pinochet no pudo ser juzgado ya que constituiría una ley retroactiva. [8]